ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דרור רזניקוב נגד המוסד לביטוח לאומי :

27 ינואר 2018
לפני: כבוד השופט אלעד שביון

התובע:
דרור רזניקוב
ע"י ב"כ עו"ד יהודה אדרי
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד ר. הררי

החלטה

1. המומחה הרפואי מטעם בית הדין, ד"ר יעקב פעילן, נתן חוות דעתו בעניינו של התובע ביום 1.10.17.

2. התובע הגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה ו הנתבע התנגד לבקשה.

3. על פי ההלכה דרך המלך היא התרת העברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה על ידי ביה"ד אף כאשר קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה וזאת לנוכח העובדה כי שאלות הבהרה באות במקום חקירתו הנגדית של המומחה. עם זאת, יש לבחון האם השאלות נועד ו לבחון את הנאמר בחוות הדעת ולתרום לבירור השאלה שבנדון.

4. לאחר שעיינתי בבקשת התובע, בתגובת ה נתבע ובתשובת התובע ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ברובה. השאלות במקרה זה אינן חורגות מהתשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין ו נועדו להבהיר נקודות אחדות בחוות הדעת. אציין, כי ממהות הפעילות המתוארת בסעיף 2 לחלק העובדות בהחלטת ביה"ד מיום 11.7.17, עולה כי קיימת חשיבות למתן התייחסות אף ליד שמאל ולהשפעה על העבודה ביד ימין.

5. עם זאת, אינני רואה לנכון להעביר למומחה את הסיפא לשאלה מספר 6. המומחה נתן חוות דעתו על סמך המסמכים שהועברו לעיונו ואיני מו צא מקום למינוי מומחה נוסף לצורך הבנת הקשר הסיבתי בין מגבלותיו הנטענות של התובע לעבודתו.

6. ד"ר פעילן מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה כפי שנוסחו ע"י התובע בתוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו:

א. בחוות דעתך הינך מתייחס ליד ימין בלבד. אבקש לדעת מדוע אינך מתייחס ליד שמאל בהתאם לעובדות שהועברו אליך? אנא פרט תשובתך.

ב. האם כעת שאתה יודע שיש פגיעה גם ביד שמאל ובהתחשב בנסיבות עבודתו של התובע, שימוש חוזר ונשנה ביד לצורך החדרת היד עד הכתף לתוך הרקטום של הפרה, פתיחה ופריסה של היד תוך התנגדות הרחם, תפיסה באזור צוואר הרחם והעלאה של הרחם האם יש בכך כדי לשנות את דעתך? אם לא, אנא פרט והסבר.

ג. האם העובדה ששתי ידיו של התובע נפגעו באותו מנגנון בכף היד מחזקת את העובדה, כי הפגיעה היא כתוצאה ישירה מאופי עבודתו של התובע כווטרינר המתמחה בתחלואת בקר מזה 40 שנה? אם לא, אנא פרט את תשובתך.

ד. בחוו"ד כבודו מציין כי "לא ידועה לי הסיבה לתהליך הניווני אשר החל בעצם הקפיטט. לאחר חבלה או מגורם אחר". האם לאור העובדה כי גם ביד השמאלית יש פגיעה בשורש כף יד שמאל (אותו מנגנון פגיעה אשר דומה ליד ימין), מחזקת את העובדה כי הסיבה לתהליך הניווני הינו כתוצאה מעבודתו של התובע כווטרינר לאורך שנים רבות? אם לא, אנא פרט תשובתך.

ה. כבודו מציין כי "לא ידועה לי הסיבה לתהליך הניווני" – אך האם העובדה כי לא התייחס ליד שמאל ולסוג הפגיעה ביד כאשר ידוע כי נסיבות עבודתו של התובע מצריכות הפעלה ניכרת של כפות הידיים ושורשי כף היד בעת ביצוע בדיקת בהמות כווטרינר, האם יש בה בכדי לשנות את חוות דעתו כי אין קשר בין עבודתו למגבלותיו בכפות ידיו, הן שמאל והן ימין.

ו. כאשר כבודו מציין כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לנכויותיו כיום ואז מציין כי "לא ידוע הגורם לתהליך הניווני המוגבל, אשר ברור שהחל בעצם הקפיטט. לאחר חבלה או כגורם אחר" – האם בקביעה זו יש משום החמרה עם התובע בניתוק הקשר הסיבתי? האם לדעת כבודו, בהתחשב בנסיבות ובתשובתו יש להגיע לשורשו של עניין ולדעת מה הגורם לתהליך הניווני המוגבל בשתי ידיו?
7. המזכירות תעביר לצדדים ולמומחה העתק מהחלטה זו.

8. לעיוני ביום 2.3.18.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ח, (27 ינואר 2018) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: דרור רזניקוב
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: