ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קרדן רכב נגד ארקדי סוכרבסקי :

בפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

תובעים

קרדן רכב

נגד

נתבעים

ארקדי סוכרבסקי

פסק דין

לפניי תביעה כספית בסך 1,226 ₪ בגין נזקי פח, בה המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת הנזק בלבד.

בין הצדדים אין מחלוקת, כי האחריות לקרות התאונה מיום 14.11.15 בין רכב התובעת, בו נהג מר ששון אברהם לבין רכב בו נהג הנתבע, היא על האחרון.
כאמור הצדדים נחלקו בשאלת הנזק שנגרם לרכב התובעת.
התובעת טענה, כי האחריות לתאונה ולנזקיה הוא על הנתבע. הרכב לא נבדק על ידי שמאי על מנת להקטין הנזקים. התביעה מתבססת על חשבונית התיקון ועל ה נתבע לפצותה בסכום זה.
הנתבע יוצג בהליך על ידי ב"כ חברת הביטוח, שומרה, שטענה כי מאחר שהתיקון ברכב נערך במאי 2016 נותק הקשר הסיבתי בין התאונה לפגיעות הנטענות ועל כן התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את שיעור נזקיה מהתאונה ולכן יש לדחות תביעתה .

דיון והכרעה
הלכה היא, כי התובע נדרש להוכיח את עובדות התביעה, את אחריות הנתבע וגם את שיעור הנזק. בע"א 355/80 אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, (9.3.81) נקבע, כי :
"הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי, דהיינו, את הערך הכספי של החזרת המצב לקדמותו. נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט".
עוד נפסק, כי במקרים שבהם התובע יכול היה להביא נתונים מדויקים באשר לסכום הנזק ולא עשה כן, לא יוכל לזכות בפיצויים בגין נזק זה (ע"א 9656/05 שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ (27.7.08)).
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במוצגים שהוגשו לי, ושמעתי את עדויות הנהגים ואת טיעוני הצדדים, אני קובעת, כי עלה בידי התובעת להוכיח את שיעור הנזק כתוצאה מהתאונה.
ב- ת/1, טופס ההודעה של התובע על התאונה הוא דיווח, כי הפגיעה ברכבו הייתה ב"דלת צד ימין +כנף אחורית+ טאמבון" ואילו ברכבו של הנתבע ב"פגוש אחורי שפשוף".
נהג התובעת הסביר, כי מיד לאחר התאונה הוא דיווח לקצין הרכב וזה מסר לו שהרכב יתוקן בטיפול התקופתי הבא של הרכב וכך נעשה בפועל.
הנתבע בעדותו בפניי מסר, כי פגע בדלת וכנף ימין של רכב התובעת (עמ' 7 שורה 24 ושורה 34). בטופס ההודעה שלו לא ציין את מיקום הנזק ברכבים המעורבים.
אשר להכחשת הנזק מצד חברת הביטוח מסר, כי אינו יכול להשיב בשמה והודה, כי אכן נגרם נזק לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה (עמ' 8 שורות 6-9).
הפגיעות ברכבים תועדו על ידי הנתבע בתמונות שהועברו לחברת הביטוח אך לא הוצגו בפניי. ב"כ הנתבע לא הבהירה מדוע תמונות אלה לא הוגשו.
הלכה פסוקה היא, כי צד שנמנע מלהביא ראיה מבלי שסיפק הסבר המניח את הדעת, חזקה שלו הובאה ראיה זו הייתה פועלת לרעתו (ע"א 9656/05 שוורץ ואח' נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה הע"מ ואח' (27.7.08)) .
תיעוד הנזק לא חייב להיות באמצעות חוות דעת שמאי, ובצדק התובעת נמנעה מהזמנת חוות דעת נוכח גובה הנזק הנמוך. הנתבע תיעד את הנזק מיד לאחר התאונה, והוא לא חלק על הנזקים שנגרמו לרכב התובעת.
בנסיבות אלה אין בידי לקבל הטענה, כי הריחוק בין מועד התאונה למועד התיקון בפועל, במהלכו חלפו כ-7 חודשים, מנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה האמורה לנזקים העולים מחשבונית התיקון שצורפה לתיק. מועד התיקון אינו רלוונטי אלא מועד תיעוד הנזק, וזה נעשה על ידי הנתבע מיד לאחר התאונה ובעדותו בפניי אישר שנגרמו נזקים לרכב התובעת כאמור .
עוד יצוין, כי טמבון מקיף את חלקו האחורי של הרכב ונמשך עד מעל גלגל אחורי של הרכב.
בשל סכום התביעה ובשל הספק הקל שאולי נדרש תיקון מעבר לנדרש בשל התאונה אני מחליטה על דרך האומדנה להעמיד את הפיצוי לתובעת על סך של 1,000 ₪.
לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת הנתבע לשלם לתובעת סך 1,000 ₪, בצירוף אגרת בית משפט בסך 750 ₪, שכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪ והוצאות בטלת עד התובעת בסך 350 ₪, וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ב' שבט תשע"ח, 18 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קרדן רכב
נתבע: ארקדי סוכרבסקי
שופט :
עורכי דין: