ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אסתר הורביץ נגד מפה אינטרנט בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובעים

אסתר הורביץ

נגד

נתבעים

מפה אינטרנט בע"מ

פסק דין

מנוחת לפני תביעה קטנה על סך של 30,000 ₪.

להלן טענות התובעת, דברים כ כתבם:

"חברת אתר מפה בע"מ מוכרת מוצר פרסומי שיקרי לבעלי העסקים בכל הארץ לא עונים במוקד לקוחות או במייל לפי החוק ומתחצפים לאנשים גם כלקוחות וגם במעמד השירות מפרסמים בצורה לא נכונה את העסק שהוא פרנסתי היחידה וגורמים לנו לעוגמת נפש בידינו הוכחות כתובות ו הקלטות ומספר עדים נוספים שעברו את אותה הצרה מול אתר מפה החברה גובה מאתנו תשלום של 4,428 ₪ פלוס מע"מ בפריסה ל12 חודשים ואינם מוכנים לבצע החזר כספי ביקשנו הסרה מידית של פרסומנו מהאתר והם מסרבים לעשות זאת".

לכתב התביעה צורף הסכם ההתקשרות ומסמך שכותרתו "פירוט החבילה".

הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה כי היא מכחישה את כל טענות התובעת ; הרכב החבילה הוסבר לתובעת על ידי נציג הנתבעת ב22.2.17 ; ב9.3.17 הודיעה הנתבעת לתובעת כי האתר שלה עולה לאוויר כלקוח של החברה ; כעבור מספר ימים התקשרה התובעת לנתבעת וביקשה לבצע שינויים בתוכן , בסיווגים ובתמונות ;בקשותיה טופלו תוך 3 ימים והתיקונים אושרו על ידה; הנתבעת מילאה אחר חלקה בהסכם ; פרסמה את אתר התובעת ; וקיבלה דרך האתר פניות ושיחות של גולשים באמצעות כלים לקידום עסקיה של החברה.
הנתבעת הוסיפה וטענה בכתב ההגנה כי ב - 26.3.17 חודש לאחר חתימת ההסכם ביקשה התובעת לבטל את ההסכם ;הנתבעת הודיעה לה כי ההסכם ל12 חודשים ולא ניתן לבטלו ואז התובעת פרסמה פוסט בפייסבוק שמטרתו לפגוע בשמה של הנתבעת; פוסט שהוסר לאחר שהנתבעת פנתה לתובעת והעמידה אותה על חומרת המעשה.

לאחר ששמעתי את עדותה של התובעת ואת דבריו של נציג הנתבעת, באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה.

ראשית יצוין כי כתב התביעה כללי ביותר ואין בו פירוט טענה עובדתית ממוקדת שמהווה את ההפרה הנטענת. הפרטים באו בעדותה של התובעת שטענה כי הנתבעת פרסמה 4 בקתות במקום 2, ופרסמה נתון שגוי לגבי הסוויטות. אף כי אני מאמין לתובעת כי היה צורך בתיקון מסוים בתחילת הדרך , כלל לא שוכנעתי שזו הי יתה הסיבה שבעטיה ביקשה להתנתק. מדובר בעניין טכני ביותר שניתן לתיקון ולא רק הנתבעת טענה אלא גם התובעת אישרה בעדותה לפני כי התיקון בוצע.

התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבעת פרסמה באתר שלה חוות דעת משנת 2007 של אנשים ש"לכלכו על המקום" . ברם, לא הובאה כל ראיה אובייקטיבי להוכחת טענה זו ואין ניתן בעניין זה להסתמך על עדותה היחידה של התובעת כאשר אין הסבר מדוע לא הוגש צילום המסך ומדוע לא הובאו עדים לתמיכה בטענה זו . התובעת אף ציינה בכתב התביעה כי יש מס' עדים שעברו את אותה חוויה אך לא הובא אף עד מטעמה.

עדותה של התובעת היא עדות יחידה של בעל דין שאף אם לא הופרכה אין בידי על סמך הראיות שבתיק לקבוע על פיה ממ צא לפיו הנתבעת הפרה את ההסכם והדברים אמורים ביתר שאת נוכח כתב התביעה הכללי שלא נתמך בממסכים כלשהם מהאתר נשוא התביעה.

סוף דבר הוא שאני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת ל שלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ג' שבט תשע"ח, 19 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אסתר הורביץ
נתבע: מפה אינטרנט בע"מ
שופט :
עורכי דין: