ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הבלון הפורח בע"מ חברות נגד דנה עדנה ברכה ת.ז. :

בפני כבוד הרשם הבכיר אורי הדר

התובעת:

הבלון הפורח בע"מ חברות, 511488918
ע"י ב"כ עוה"ד יעל סמואל

נגד

הנתבעת:

1. דנה עדנה ברכה ת.ז., 023003114
ע"י ב"כ עוה"ד קלריס דביר
ע"פ מינוי מכוח חוק הסיוע המשפטי
2. שמעון בוחבוט

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת 1 לפסיקת הוצאות בגין התובענה שהוגשה כנגדה ונמחקה.

דין הבקשה להידחות בכפוף לאמור בס' 9 להחלטתי זו וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעים תובענה שעילתה אי תשלום עבור סחורה שסופקה לעסק שהינו בבעלותה, כנטען, של הנתבעת 1 ואשר הנתבע 2 ערב להתחייבויותיו.

2. כנגד הנתבעים ניתן פסק דין בהיעדר הגנה וביום 25.05.2017 בוטל פסק הדין כנגד הנתבעת 1 תוך שבית המשפט ציין בהחלטתו כי "נושא ההוצאות יילקח בחשבון בתום ההליך".

3. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ופירטה את טענותיה.

4. בחלוף 20 יום מיום הגשת כתב ההגנה הגישה התובעת בקשה למחיקת התובענה כנגד הנתבעת 1 ללא צו להוצאות. נעתרתי לבקשה בחלקה והוריתי על מחיקת התובענה כנגד הנתבעת 1 תוך שניתנה לה זכות להגיש תגובה לעניין ההוצאות.

5. הנתבעת 1 אכן הגישה תגובה מפורטת.

6. עיינתי בתגובתה של הנתבעת 1 ובכתבי הטענות בתיק וסבורני כי לא ניתן לקבוע כי הגשת התובענה, שנסמכה על כרטיס הלקוח שבו צוין מספר זהותה של הנתבעת 1 ושבו מופיע הנתבע 2 כערב ולא כבעל העסק הייתה נגועה בחוסר תום לב או שהוגשה כך סתם בניסיון לגבות מהנתבעת 1 סכום שאין לו כל בסיס.

7. כפי שעולה מכתב ההגנה הרי שתיקה של הנתבעת 1 ברשויות המס אכן סווג כתיק לא פעיל מיום 01.08.2013. עניין זה מעיד על פניו כי במועד חתימת כרטיס הלקוח העסק היה אכן על שמה של הנתבעת 1.
אניח לצורך הדיון כי הנתבעת 1 אכן עדכנה את ב"כ התובעת כי עסקה סווג כלא פעיל וכי העסק עבר לבעלותו של הנתבע 2. גם במצב דברים כזה לא הייתה חייבת התובעת לוותר על התביעה.
ועוד, הנתבע 2 אכן חתם על מסמך שבו הוא לקוח על עצמו את האחריות כפי שצורף לכתב ההגנה אולם ביחס אליו יש להדגיש את אלו: ראשית, המכתב מאוחר להגשת כתב התביעה; שנית, המכתב אינו מאומת ע"י עו"ד והתובעת לא הייתה חייבת להניח כי החתימה עליו היא אכן חתימתו של הנתבע 2; שלישית, החוב טרם שולם; רביעית, התובעת זכאית שלא להסכים לאותה המחאת חיוב כביכול שהיא מאוחרת לכתב התביעה שהוגש.

8. מכל מקום, נדמה כי התובעת שקלה את מכלול השיקולים ובכלל זה את מצבה הכלכלי של הנתבעת 1 ואת שאר הנס יבות, ויש לציין בהקשר זה רפואה שלמה לנתבעת 1, והחליטה לנהוג ביעילות ולבקש את מחיקתה של התובענה.

9. אין ספק כי הליך משפטי כרוך בהוצאות ובטרדה לבעל דין שנתבע. אולם יש תועלת גם בסיומו של ההליך בסמוך מאוד לאחר שהוגש כתב הגנה.
לפיכך, וגם בהתחשב בכך כי פסק הדין שניתן בעבר כנגד הנתבעת 1 בוטל תוך ששאלת ההוצאות הושארה להכרעה בהמשך, לא מצאתי לנכון לעשות בשלב זה צו להוצאות.
עם זאת, במידה והתובעת תחליט להגיש מחדש את התובענה כנגד הנתבעת 1 היא תישא בהוצאות הנתבעת 1 בסך כולל של 1,500 ₪ בגין ההליך עד כה.
ההוצאות במקרה כזה תשולמנה לטובת אוצר המדינה לנוכח הייצוג מכוח חוק הסיוע המשפטי.

10. סיכומו של דבר, בכפוף לאמור בס' 9 להחלטתי זו בקשתה של הנתבעת 1 נדחית.
ושוב, רפואה שלמה.

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ח, 19 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הבלון הפורח בע"מ חברות
נתבע: דנה עדנה ברכה ת.ז.
שופט :
עורכי דין: