ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נגיב דאוד נגד בטוח לאומי-סניף ח :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה

בל 002786/06

בפני:

כב' השופטת מהא סמיר-עמאר

24/01/2008

(דן יחיד)

בעניין:

נגיב דאוד

ע"י ב"כ עו"ד

ואכד עבדאללה

התובע

נ ג ד

המוסד לבטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד

רן ניסים

הנתבע

החלטה

1. בתביעתו זו עותר התובע להכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה, כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק"), שנגרמה על דרך המיקרוטראומה.

2. במסגרת הדיון שהתקיים ביום 22/11/07 הגיש ב"כ התובע הצעה לעובדות מוסכמות.

ב"כ הנתבע בתגובתו הנתגד להאמור בסעיפים 6 ו-7 להצעה.

3. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ועובדות המקרה החלטנו לקבל את הסתייגות ב"כ הנתבע.

4. אי לכך אנו קובעים את העובדות המוסכמות, כדלקמן:

א. התובע הינו בן 62 עובד במפעל כרמל אלבונים (או קודמו) במפרץ חיפה כ-30 שנה רצופים למשך 11 שעות ביום, 6 ימים בשבוע.

ב. התובע הגיש ביום 30/11/04 תביעה למל"ל וביקש להכיר בליקוי השמיעה וטנטון מהם הוא סובל לטענתו כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

ג. במסגרת עבודתו של התובע כעובד ניקיון כללי הוא נחשף וממשיך להיות חשוף לרעש מזיק ברמות שונות המגיעות לכדי 101.8 דציבל במסגרת עבודתו בתוך המתקנים ומכונות שונות במפעל.

ד. בנוסף עבד התובע גם עם מכונות וציוד מרעיש כגון פטישי אוויר וקונגו, ולפעמים גם עסק בניקוי המדחסים במפעל.

ה. אין חולק כי לפחות 25% מזמן עבודתו של התובע הוא עבד בתוך המתקנים והיה חשוף לרעש עד 101.8 דציבל זאת ובנוסף לרעש שהיה חשוף לו מהשימוש בציוד ובמכונות כגון פטישי אויר וקונגו, בחלק מהזמן הנותר.

5. ההסכמה של הנתבע למינוי מומחה רפואי משמעה הסכמה לקיומו של תשתית ראייתית עובדתית לעניין חשיפתו של התובע לרעש מזיק המצדיקה מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין ביחס לשאלה הרפואית ובשאלת הקשר הסיבתי, בעילת המיקרוטראומה.

6. אי לכך אנו ממנים את ד"ר גולדשר משה, מרחוב כספרי 7, חיפה, לשמש כמומחה–יועץ רפואי מטעם בית הדין.

כב' המומחה מתבקש להשיב ל השאלות הבאות:

א. האם התובע סובל מירידה בשמיעה, ובאיזו מידה?

האם התובע סובל מטנטון?

ב. האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם, או הוחמר, כתוצאה מחשיפתו לרעש, במהלך שנות עבודתו?

ג. האם חשיפתו של התובע לרעש, כמתואר לעיל, גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ולייחס אותן לזמן מסויים?

ד. האם הפגיעה גרמה לנזק?

ה. אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך (IRREVERSIBLE), כך שבהצטרף אליהן פגיעות דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?

ו. אם לא, האם יש לראות במצב הקיים של התובע, תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל, או תוצאה של מחלה טבעית?

ז. האם השפעת תנאי העבודה של התובע ברעש מזיק, הייתה או לא הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

7. יחד עם החלטה זו, יועברו למומחה המסמכים הבאים :

א. בדיקת שמיעה ממכון חמד מיום 30/11/04 – מוצג נ/1.

ב. הפניה מרופא א.א.ג, ד"ר חביב אללה מחמוד מוצג נ/2.

ג. תיק ידני כללי, קופ"ח כללית - מוצג נ/3.

8. מעיון בתיק עולה כי קיים חומר רפואי נוסף שהוזמן ע"י מזכירות ביה"ד מקופ"ח כללית (תיק א.א.ג) שטרם הגיע, על כן, על המזכירות לחדש את ההזמנה, ועם קבלתו הוא יסומן על ידינו ויצורף להחלטה זו, שרק אז תועבר למומחה.

9. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הנ"ל, בהסתמך על העובדות שנקבעו לעיל והחומר הרפואי שיועבר אליו, להכין את חוות דעתו ולהעבירה לבית הדין תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

10. התיק נקבע למעקב ליום 26/2/08.

ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ח (24 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

מהא סמיר-עמאר, שופטת

002786/06בל 710 ר. סבג.