ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נגד חיים קלדרון :

בפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

תובעים

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

נגד

נתבעים

1.חיים קלדרון
2.מנופי קלדרון בע"מ
3.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בתיק זה מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, בהנמקה קצרה.
תביעה זו, על סך 11,070 ₪, הינה בגין נזקי פח בתאונת דרכים מיום 30.8.16.
בין הצדדים אין מחלוקת שרכב הנתבע 1 עמד בכניסה למקום עבודתה של נהגת התובעת (להלן: "המפעל"). אין גם במחלוקת, כי רכב הנתבע 1 פגע ברכבה של נהגת התובעת עת ניסתה לעקוף אותו מימין, בכניסה למפעל. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות.

לשיטת התובעת, הנתבע 1 העמיד את רכבו בכניסה למפעל באופן שהפריע לדרך. בעת שנהגת התובעת עקפה אותו מימין הוא נסע לאחור ופגע ברכבה.
לשיטת הנתבעים, הנתבע 1 לא הסיע את רכבו לאחור, הוא פנה שמאלה להיכנס למפעל ובשלב זה נהגת הנתבעת נסעה מימינו תוך עקיפת המשאית ונפגעה מהחלק האחורי של המשאית.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במוצגים שהוגשו לי, ושמעתי את עדויות הנהגים ואת טיעוני הצדדים, אני קובעת, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת בשיעור של 70% על הנתבע 1 ובשיעור של 30% על נהג התובעת בגין אשם תורם.

נהגת התובעת סיפרה, כי נאלצה לעקוף את רכב הנתבע 1 מאחר שהכניסה למפעל נחסמה על ידו. משכך, הודתה, כי לאחר התבלטות ולאחר שראתה רכבים אחרים עושים כן, החליטה לעקוף את המשאית במרווח הצר שבינה לבין הרכבים שחנו מימין. בעת שעשתה כן, הסיע הנתבע 1 את הרכב לאחור ופגע בה, בדלת קדמית ואחורית והחלון האחורי התנפץ.
העדה לא ידעה להסביר, כיצד הנתבע 1 הסיע את המשאית לאחור ישר ובמקביל אליה, בהמשך נטה לכיוונה כך שנוצרה פגיעה בין שני הרכבים.

הנתבע 1 הודה שהעמיד את המשאית בכניסה למפעל. בכתב ההגנה נטען, כי הרכב היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה, גרסה ממנה הסתייג הנתבע 1 וטען, כי התאונה אירעה בעת שהסיע את הרכב ופנה איתו שמאלה. עוד סיפר, כי בעת שהחל בפניה שמאלה לא הסתכל במראות. במהלך פנייתו שמאלה לתוך המפעל חש במכה בחלקה האחורי של המשאית, אז הסתכל לימין וראה את רכבה של נהגת התובעת "שקיבל מכה מהפינה של הארגז" (עמ' 3 שורות 27-28).
הנתבע 1 לא ידע להסביר מדוע בטופס ההודעה על התאונה נרשם, כי התאונה ארעה בעת עמידה ולא במהלך נסיעה ועמד על כך שהתאונה אירעה במהלך נסיעה.

העדפתי את גרסתה של נהגת התובעת. אין כל היגיון, כי זו תעקוף מימין למשאית אם כדברי הנתבע 1 רכבו לא חסם את הכניסה למפעל ועמדו לרשותה שני נתיבים פנויים . מדובר בעובדת במפעל שביקשה להגיע למקום עבודתה ולאחר התלבטות החלה בעקיפת המשאית מימין תוך שברור לה הסיכון שבדבר נוכח המרווח הצר שבין המשאית לרכבים החונים. אין כל היגיון שנהגת התובעת תבחר בדרך זו אם הכניסה למפעל פנויה ולא חסומה על ידי המשאית. גם טענתו של הנתבע 1 , כי בצד ימין היה מרחק של 1.5 מטרים בין רכבו לרכבים שחנו בצד ימין תומכת בגרסתה של נהגת התובעת, כי אולי יכלה לעבור בזהירות אלמלא החל בנסיעתו מבלי להבחין בה.
גם לדברי הנתבע 1 התאונה ארעה בעת שהסיע את רכבו שמאלה, אמנם אין מדובר בנסיעה לאחור אך ישנה הטיה של הרכב באופן שיכול להסביר את הפגיעה עם הארגז של חלקו האחורי של המשאית בחלון ודלתות רכבה של נהגת התובעת.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת הנתבעים לשלם לתובעת סך של 7,749 ₪ (נזק ישיר, שכר טרחת שמאי וירידת ערך), בצירוף אגרת בית משפט בסך 374 ₪, שכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪ והוצאות בטלת עדת התובעת בסך 200 ₪, וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ח, 14 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
נתבע: חיים קלדרון
שופט :
עורכי דין: