ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רוני מכלוף צרפתי נגד סופרבוס העמקים בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובע

רוני מכלוף צרפתי

נגד

נתבעים

סופרבוס העמקים בע"מ

פסק דין

מונחת לפניי תביעת פח קטנה על סך של 14,135 ₪. מדובר בתאונה בין רכבו הפרטי של התובע ואוטובוס של הנתבעת.

רכב התובע יקרא להלן " הפרטית" הנהג ברכב התובע ייקרא , (להלן :"נהג הפרטית").

רכב הנתבעת ייקרא להלן "האוטובוס". הנהג של אוטובוס הנתבעת ייקרא (להלן: "נהג האוטובוס").

בכתב התביעה נטען כי בתאריך 16.5.17 בעת ש הפרטית נסע ה בנתיב ישר בטבריה, לפתע האוטובוס יצא ממפרץ אוטובוס של הורדת והעלאת נוסעים ופגע ברכב התובע בדופן ימין לאורכה של ה פרטית ועקב כך נגרמה התאונה.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי נהג הפרטית נושא באחריות לגרימת התאונה וכך טענה:

"רכב התובע מספר 21-059-68 להלן :"הרכב הפוגע", עמד בנתיב השמאלי מתוך שלושה נתיבים, עת הרמזור התחלף לירוק, רכב צד ג' חסם את התנועה בנתיב השמאלי, ונהג רכב הפוגע שלא הספיק לבלום סטה לתוך נתיבו של נהג האוטובוס ופגע בחלקו השמאלי של האוטובוס והסב לעצמו נזקים בחלקו הימני ולאוטובוס בצדו השמאלי ,(להלן: "הרכב הנפגע") ".

שמעתי את עדותם של התובע, נהג הפרטית ונהג האוטובוס .

כל אחד מהנהגים חזר על עיקרי גרסתו, אך יש לציין שנהג הפרטית לא חזר בעדותו על הטענה שנטענה בכתב התביעה ולפיה האוטובוס יצא מתחנה של הורדת והעלאת נוסעים וכשנשאל על כך השיב כי "לא הייתי שותף בעניין של כתב התביעה. לא אני כתבתי".

התובע השליך יהבו על סרטון אותו השמיע בדיון, ואשר לטענתו מתעד הודאה ברורה של נהג האוטובוס באחריותו לתאונה.

לא הצלחתי לזהות משמיעת הסרטון הודאה כנטען. בקושי ניתן היה לזהות אמירה של נהג האוטובוס בתשובה לשאלה של נהג הפרטית שבה אומר נהג האוטובוס כי לא ראה את הפרטית במראה, כיוון שהיה קרוב אליו.

לאור חשיבות הגדולה שייחס התובע לסרטון , ראיתי לנכון לדחות הדיון על מנת לקבל תמליל מקצועי תוך מתן אפשרות לנתבעת לקבל את הסרטון ולערוך תמליל מטעמה אם תחפוץ בכך.

התובע הגיש לתיק בית המשפט תמליל של הסרטון, להלן החלקים הרלוונטיים, ( הדגשות לא במקור):

"רוני: מה אתם צריכים ביטוח או שלא צריך?
נהג: תביא, נצלם את זה.
עמרם: לא הבנתי למה לקחת?
נהג: הוא עצר באמצע הכביש הבחור הזה.
עמרם: בגלל זה פנית עליי?
נהג: כן. בסדר, תן לי את הביטוח. אתה רוצה לצלם?
הודיה: כן. את מה לצלם?
עמרם: מראות, לא ראית אותי במראה?
נהג: כאן ה... אתה היית קרוב, קרוב יותר מידי. טוב זה הביטוח תצלמי. זה הרישיון של האוטו. קח את זה. מספר טלפון של אהה... תתקשר מחר בבוקר בשעה 10 לקצין בטיחות, קוראים לו עימאד. "

הנתבעת הגישה תמליל נגדי נ/2 מטעמה. להלן החלקים הרלוונטיים:

"דובר: מה, אתם צריכים ביטוח או שלא צריך? תביאו בצורה דובר 3: לא מבין למה לקחת? למה פה?
דובר: הוא עצר באמצע הכביש הבחור הזה.
דובר 2: בגלל זה פנית?
דובר: כן. בסדר. טוב. אתה בטוח? אתה רוצה לצלם?
דוברת: כן, את מה לצלם? אתה לא.
דובר 2: יש לך מראות, לא ראית אותי במראה?
דובר: אתה היית קרוב. מה שקרוב יותר.
דובר 2: בסדר. אבל אתה נכנסת.
דובר: טוב זה הביטוח. זה הרישיון של האוטו, קח את זה, מספר טלפון של אהה.
דובר 2: שלי
דובר: לא שלך. תתקשר מחר בבוקר. בשעה עשר לקצין בטיחות קוראים לו...
דוברת: למי להתקשר?
דובר: לקצין בטיחות של החברה."

נהג האוטובוס קיבל פעמיים הזדמנות להתייחס לתוכן של אמירותיו הסרטון. בישיבה הראשונה עומת עם האמירה שלו שהפרטית הי יתה קרובה לאוטובוס בתשובה לשאלה מדוע לא ראה אות ה במראה . נהג האוטובוס נשאל : אם הוא לא אשם בתאונה אזי מדוע לא אמר לנהג הפרטית שזה לא משנה אם הסתכל או לא הסתכל במראה שהרי רכב התובע הוא זה שסטה לעבר האוטובוס? בתשובה לשאלה זו השיב נהג האוטובוס כי

"היה לי לחץ ודיברתי בטעות, יצא כאילו לא שמתי לב שאמרתי את זה".

בישיבה השנייה שהתקיימה בתיק לאחר שהוגשו התמלילים, התבקש נהג האוטובוס פעם נוספת להסביר את דבריו הנוספים בתמליל בהם מאשר שסטה בגלל שמישהו חסם את הנתיב של האוטובוס . תשובתו הייתה כי "התכוונתי במילה הוא שעצר באמצע הכביש, לא באמצע הנתיב שלי, אלא אמצע הנתיב שלו". ברם ברי מההקשר כי תשובה זו אינה מדויקת וכי מי שנתיבו נחסם הוא האוטובוס דווקא , להלן ציטוט בשנית מתוך תמליל הנתבעת דווקא:

"דובר: מה, אתם צריכים ביטוח או שלא צריך? תביאו בצורה דובר 3: לא מבין למה לקחת? למה פה?
דובר: הוא עצר באמצע הכביש הבחור הזה.
דובר 2: בגלל זה פנית?
דובר: כן. בסדר . טוב. אתה בטוח? אתה רוצה לצלם?"

מוקדי הנזק מתיישבים עם שתי הגרסאות.

נהג הפרטית ביקש להוסיף ולנתח את התאונה והגיש מוצגים נוספים ותמונות מהזירה. אינני סבור כי יש צורך בכך. הודאת בעל דין כמאה עדים דמי. דבריו של נהג האוטובוס בשני התמלילים ברורים והם מצביעים על אשמתו בכך שהוא סטה לכיוון רכב התובע עקב כך שרכב צד ג' חסם את נתיב נסיעת האוטובוס . הודאות בצירוף עדות נהג הפרטית בה אני נותן אימון מלא מחייבת קבלת התביעה.

אני מקבל ,אפוא, את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 11,665 ₪ בגין נזק ישיר, שכ"ט שמאי בסך של 1,170 ₪, ירידת ערך בסך של 600 ₪, כמו כן, בהתחשב בהוצאות התמלול המקצועי והתמשכות המשפט על פני שתי ישיבות, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ח, 11 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רוני מכלוף צרפתי
נתבע: סופרבוס העמקים בע"מ
שופט :
עורכי דין: