ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד בנארוש נגד בית כנסת האר"י זיע"א האשכנזי צפת :

בפני: כבוד הרשמת מ' אגמון

המערערים: 1. דוד בנארוש
2. מרי בנארוש

נגד

המשיבים: 1. בית כנסת האר"י זיע"א האשכנזי צפת
באמצעות משה גרוס
2. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

בשם משיבה 1: עו"ד י. שרמן

בבית המשפט העליון

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.3.98, אשר דחה את ערעורם של המבקשים על-פי תקנה 406 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: התקנות).

הטעם שמעלים המבקשים הוא, שהמערערים פנו ללשכת הסיוע המשפטי בבקשה שתגיש בשמם ערעור (צ"ל: בקשת רשות ערעור) לבית-המשפט העליון. לטענתם, הלשכה לסיוע משפטי לא עמדה בהתחייבותה כלפיהם ולא הגישה בשמם את הערעור. המבקשים מציינים, כי הלשכה לסיוע משפטי הודיעה להם כי לא הגישה בקשת רשות ערעור בשמם רק לאחר שחלף המועד.

המבקשים לא מציינים באופן ברור מתי הומצא להם פסק-הדין. בתצהיר המשלים של המשיב הראשון, שהוגש בעקבות החלטת כבוד הרשמת אפעל-גבאי צויין, כי קיבל את פסק דינו של בית-המשפט המחוזי רק לאחר שבועיים-שלושה ממועד נתינתו, וזאת לאחר שנשלח אליו על ידי עורך-הדין רות חרל"פ אשר ייצגה את המבקשים בבית-המשפט המחוזי. המבקשים לא מציינים מתי התקבל פסק-הדין אצל באת-כוחם, שהוא המועד הקובע לענין זה.

המשיבה מס' 1 אינה מתנגדת לבקשה להארכת המועד, בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו ערבון להבטחת הוצאותיה וכן, שיושלם תשלום כספי הערובה בה חוייבו המבקשים בבית-המשפט המחוזי.

המשיבה מס' 2 מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין בתצהיר המשלים כדי לספק את הטעמים המיוחדים להצדקת הארכת המועד המבוקש. המשיבה 2 טוענת, כי אין בתצהיר המשלים מידע לעניין מועד קבלת פסק-הדין, לא בידי בא-כח המבקשים ולא בידי המבקשים עצמם. בנוסף מציינת המשיבה 2, כי פניית המבקשים ללשכה לסיוע משפטי נעשתה אך ביום 27.4.98 וכל שקיבלו באותו יום מן הלשכה לסיוע משפטי היה אישור על קבלת הבקשה, וכי אין במסמך שניתן למבקשים ושצורף לבקשה הסכמה מצד הלשכה למתן סיוע משפטי. כמו כן אין בתצהיר כל מידע על נסיונות המבקשים לזרז את הטיפול בעניינם בלשכת הסיוע המשפטי או אף לברר לגבי הטיפול בבקשתם. לבסוף, מציינת המשיבה 2 את הסיכויים הנמוכים של הבקשה לרשות הערעור, אם תוגש, להתקבל.

הדין בעניין זה עם המשיבה 2. המועד להגשת בקשת רשות ערעור קבוע בחיקוק, וככזה נדרשים טעמים מיוחדים להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, להלן: התקנות).

הנימוק שמעלים המבקשים בבקשתם אינו יכול להוות טעם מיוחד להארכת המועד. ראשית, אף אם הלשכה לסיוע משפטי קיבלה על עצמה את ייצוגם של המבקשים, אין בכך כדי לרפא פגם של אי הגשת ההליך במועד, שהרי רשלנות של עורך-דין לא הוכרה בפסיקה כטעם מיוחד להארכת מועד (ראו: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, עמ' 894-893). שנית, כלל לא ברור כי הלשכה לסיוע משפטי אכן קיבלה על עצמה לייצג את המבקשים. ואולם, בין שסברו המבקשים בצדק כי הלשכה לסיוע משפטי קיבלה לייצגם, בין אם לאו, אין הדבר פוטר המבקשים מלדאוג לעניינם ולוודא כי ההליכים בשמם ננקטים במועד. לו היו המבקשים מתעניינים ומבקשים לזרז הטיפול בבקשתם (דבר שכאמור לא ציינו כי אכן עשו) היו יכולים לדעת בטרם חלף המועד, כי הבקשה לרשות ערעור מטעמם לא הוגשה ולנקוט צעדים בהתאם. אוזלת יד מצד המבקשים לא יכולה לשמש כנימוק להארכת המועד המבוקשת.

לפיכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' בחשון תשנ"ט (9.11.98).

מיכל אגמון, שופטת

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
98041250.P04


מעורבים
תובע: דוד בנארוש
נתבע: בית כנסת האר"י זיע"א האשכנזי צפת
שופט :
עורכי דין: