ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אולסיה פונומריוב נגד דניאל טולדנו :

בקשה מס' 1
בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

מבקשת/נתבעת

אולסיה פונומריוב
באמצעות ב"כ עו"ד אסף קפרוב (סיוע משפטי)

נגד

משיב/תובע

דניאל טולדנו

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1. ביום 14.8.17 הגיש התובע לביצוע שטר על סך 5,000 ₪. זמן פרעון 20.9.16 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובע וחולל בציון אין כיסוי מספיק וניתנה הוראת ביטול.

2. הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי עלתה לארץ ביום 22.9.03, עם בתה אלינה ובעלה דאז ממנו התגרשה בשנת 2005. לאחר שראתה מודעה באתר יד 2 ויצרה טלפון עם המתווך אשר, שכרה הנתבעת את הדירה ברחוב טרומן 8 קריית חיים מנעמי גרוסמן (להלן "נעמי"), לתקופה מיום 1.10.14 עד 1.10.15 תמורת 2400 ₪ לחודש. בחודש 8.15, שאלה הנתבעת את נעמי אם אפשר להאריך את תקופת השכירות לשנה נוספת. נעמי אמרה שהיא צריכה להתייעץ עם בעלה והיא מתכננת למכור את הדירה. בתום תקופת השכירות הראשונה חתמה הנתבעת יחד עם בן זוגה ולדימיר יליזרנקו (להלן "ולדימיר" או "וובה" ) על הסכם שכירות נוסף לתקופה מיום 1.10.15 עד 1.10.16. ככל הידוע לנתבעת, במהלך חודש 03/2016, מכרה נעמי את הדירה. נעמי אמרה לנתבעת כי כעת עליה להתנהל מול הבעלים החדשים ולהעביר את התשלומים בגין הדירה החל מחודש 4.2016 לגברת זהבה. בסוף חודש 04.2016, התייצבה זהבה בפתח הדירה כדי לגבות את דמי השכירות. הנתבעת וזהבה הגיעו להסכמה בעל פה לפיה במהלך חודש מאי, ישולמו דמי השכירות עבור החודשים אפריל ומאי 2016. הנתבעת ביקשה כי יחתם הסכם שכירות עם הבעלים החדשים. במהלך חודש מאי, מיד לאחר שהנתבעת קיבלה גמלת הבטחת הכנסה, הגיעה זהבה לדירה והנתבעת העבירה לה 4,800 ₪ במזומן. זהבה ביקשה לקבל צ'ק בטחון. הנתבעת אמרה שאין בעיה שכן הצ'ק הוא על 5,000 ₪. זהבה שאלה איך 5,000 ₪ והנתבעת אמרה לה כי כך כתוב בחוזה. הנתבעת הוציאה צ'ק וחתמה עליו. זהבה אמרה כי תוציא קבלה במקום. בשלב זה ילדיה של הנתבעת קראו לה, וזהבה נשארה עם בן הזוג של הנתבעת. בלי שהנתבעת שמה לב, עזבה זהבה את הדירה עם הכסף, ההסכם המקורי, ושטר הביטחון, מבלי שנתנה קבלה ומבלי שמולאו פרטי הנמשך ויתר מרכיבי השטר. הנתבעת התקשרה לזהבה . זהבה אמרה שזה קרה בטעות ומחר היא תביא את הכל. מאז זהבה התחמקה מהנתבעת ולא ענתה לטלפונים. בחודש 06.2016 הגיע דניאל בנה של זהבה. בן זוגה של הנתבעת ירד למטה ומסר לדניאל כסף. הנתבעת כעסה על בן זוגה משום ששילם כסף בלי לקבל קבלות. מעיון בשטר שהוגש לביצוע נראה כי פרטי הנמשך הושלמו לאחר שהנתבעת חתמה על צ'ק ריק. מדובר בפגם במסירה היורד לשורש העסקה. בחודש 8.16, התקשרה זהבה על מנת לתאם פגישה לקבל כספים, והנתבעת צעקה עליה בטלפון. לאחר שהנתבעת הבינה שזהבה מתחמקת ממתן קבלות , ביטלה הנתבעת את הצ'ק בחודש 9.16, והגישה תלונה למשטרה על גניבת הצ'ק. הנתבעת טוענת כי שילמה את דמי השכירות עבור החודשים אוגוסט וספטמבר 2016, בחודש 11.16, משום שזהבה לא נתנה פרטים להפקדת כספה של הנתבעת. הדבר קרה לאחר שהנתבעת נפרדה מבן זוגה ובתה הבגירה אלינה, דיברה עם זהבה. זהבה התעקשה שאלינה תביא לזהבה את הכסף במזומן, וביקשה שהנתבעת לא תגיע לפגישה. השטר הופקד טרם זמנו, כאשר לא היה חוב דמי שכירות, בטרם הוחזרה הדירה לבעליה ביום 1.10.16, לשביעות רצון הצדדים.

3. ביום 3.12.17, הוגשה תגובת התובע. התובע רכש את הדירה מנעמי בחודש 03.16, באמצעות המתווך אשר. אמו של התובע זהבה חבר, קיבלה מהתובע ייפוי כוח ודיברה עם נעמי. נעמי אמרה שבדירה יש דיירים, שמשלמים את דמי השכירות בזמן וביקשה שהתובע ישאיר אותם. התובע הסכים. בחודש 04.2016, התקשרו זהבה והתובע לשוכרים אוליסיה ווובה. השוכרים דחו את התובע מספר פעמים עד שלבסוף נפגש איתם בדירה. בפגישה הבין התובע שהנתבעת לא יודעת קרוא וכתוב בעברית, ואף אינה דוברת עברית , ולכן בעלה הוא הדובר. הבעל ביקש מהנתבעת את החוזה , שם נכתב שצ'ק הביטחון יהיה על סך 5,000 ₪ ודמי השכירות ישולמו מדיי חודש בחודשו. כאשר התובע וזהבה ביקשו תשלום של דמי שכירות לחודשים אפריל ומאי 2016, אמר וובה שאין להם כסף או צ'קים , אלא רק צ'ק אחד שישמש כצ'ק ביטחון והבטיח שישלמו בחודש מאי. הנתבעת נתנה את הצ'ק. בגלל שהנתבעת לא יודעת קרוא וכתוב מילא התובע את פרטי צ'ק הביטחון בהסכמתם המלאה של השוכרים והנתבעת חתמה על הצ'ק. בחודש מאי התקשרו התובע וזהבה לוובה כדי לקבל צ'קים ותשלום. וובה נפגש עם התובע מתחת לבניין, כשהוא תחת השפעת אלכוהול ואמר שאין לו כסף , הצ'קים לא הגיעו ובעוד שבוע יעביר את הצ'ק. כך התישו השוכרים את התובע בנוגע לתשלום דמי השכירות לחודשים אפריל עד יולי 2016. התובע מדגיש כי לנעמי שילמו השוכרים בזמן, כנראה בגלל שהיה גובה בשם אשר , ממנו השוכרים פחדו. בחודש אוגוסט הנתבעת החליטה שהיא לא משלמת. כאשר התובע וזהבה ניסו להתקשר לוובה, הנתבעת ניתקה לו את הטלפון וכך קרה גם כאשר ניסו להתקשר לבתה של הנתבעת. הנתבעת ניתקה את הטלפון תוך כדי צעקות ואיבוד שליטה. בחודש ספטמבר התברר לתובע שהנתבעת יודעת עברית, אך יצרה את הרושם שהיא אינה יודעת עברית כדי להתנער מלתת צ'קים. התובע תיאם עם וובה שיגיע בספטמבר כדי לגבות את התשלום לחודשיים. כאשר התובע נכנס לדירה עם זהבה , הנתבעת החלה לצעוק , משכה את זהבה , קיללה אותה , דחפה אותה החוצה והזמינה משטרה. השוטרים דיברו עם הנתבעת שהמשיכה להשתולל , ולאחר שיצאו , אמרו שלדעתם הנתבעת איבדה אחיזה במציאות. בתה של הנתבעת התנצלה על התנהגותה. כדי שלא יהיו עוד בעיות ובהמלצת השוטרים , עזבו התובע וזהבה את המקום. לאחר שעברו חודשיים ללא תשלום ובהתייעצות עם עורך הדין שעשה את חוזה המכר של הדירה, הופקד שטר הביטחון. ביום עזיבת הדירה הלכו התובע וזהבה לדירה ומצאו דירה מטונפת עם דלתות שבורות וצואה של כלב בחדר על הפרקט. התובע וזהבה ביקשו את דמי השכירות לחודשים אוגוסט וספטמבר אך הנתבעת סירבה לשלם ואף חתמה על מסמך בו נכתב "כסף לחודשיים לא משלמים עד שיגיע ההזמנה לבית המשפט . חודשים ספטמבר אוגוסט – לא שולם". לאחר שעזבו את הדירה דיברו התובע וזהבה עם בתה של הנתבעת ובעלה , כדי שידברו אל ליבה של הנתבעת כדי שתשלם את דמי השכירות , אך ללא הועיל. התובע מדגיש כי למרות שיכול היה לתבוע בגין הפיגורים בתשלומים, הנזקים לדירה ואי תשלום חשבונות המים והחשמל במלואם, בחר להסתפק רק בדמי השכירות בחודשים אוגוסט וספטמבר , בצירוף הוצאות בית משפט והוצאות הוצאה לפועל.

4. בהתאם להחלטתי מיום 3.12.17, היה על ב"כ הנתבעת להשיב לאמור לתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה. התגובה הומצאה לב"כ הנתבעת בפקס ביום 7.12.17. משלא הוגשה תשובה לתגובה עד היום, ולאור האמור בהחלטתי מיום 3.12.17, התיק בשל להכרעה בהתנגדות על בסיס החומר המצוי בתיק.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת הסך של 4,800 ₪, מהטעמים שיפורטו להלן.

6. קריאת כל החומר המצוי בתיק כמכלול מוליכה למסקנה לפיה טענות הנתבעת גובלות בהגנת בדים, במידה המצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדת סכום בגובה מלוא דמי השכירות לחודשים אוגוסט וספטמבר 2016. הנתבעת צירפה להתנגדות מסמכים רבים , לרבות טופס מסירת החזקה בדירה מיום 1.10.16, אשר צורף גם על ידי התובע. במסגרת טופס זה יש הודאה חתומה על ידי ולדימיר והנתבעת בכך שבמועד מסירת אחזקה בדירה לתובע , הותירו הנתבעת ובן זוגה חוב בגין דמי שכירות לחודשים אוגוסט וספטמבר 2016 בסך של 4,800 ₪. לא ברור כיצד תוכנו של מסמך זה מתיישב עם הנטען בסעיף 12 להתנגדות , לפיו הנתבעת לא שילמה את דמי השכירות במועדן כיוון שלא היו לה פרטים להפקדת כסף. אין לנתבעת כל הסבר מדוע לא ניצלה את מעמד מסירת החזקה בדירה של התובע כדי לשלם את דמי השכירות לחודשים אוגוסט וספטמבר ביום 1.10.16. זאת ועוד, הטענה לפיה בתה של הנתבעת אלינה, שהיא כיום בת 21, שילמה את דמי השכירות במזומן בחודש 11.16, מבלי לקבל קבלה , אינה נתמכת בתצהיר של אלינה מבלי שניתן לכך כל הסבר. לאור גרסתה של הנתבעת, לא ברור ההיגיון שעומד מאחורי הסכמתה של אלינה לשלם חוב דמי שכירות בגין החודשים אוגוסט וספטמבר 2016, בחודש 11.16 , מבלי שניתנת קבלה או אישור בכתב כנגד התשלום.

7. אשר על כן, אני מתנה את קבלת ההתנגדות בכך שהנתבעת תפקיד בקופת ביהמ"ש 4,800 ₪ לא יאוחר מיום 4.3.18. בקביעת סכום ההפקדה ופרק הזמן שנקבע לביצועה לקחתי בחשבון את העובדה שהנתבעת מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי. אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תביא לדחיית ההתנגדות וחיוב הנתבעת בהוצאות התובע.

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ח, 03 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אולסיה פונומריוב
נתבע: דניאל טולדנו
שופט :
עורכי דין: