ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רות ויולט אזולאי נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופט אלעד שביון

המערערת:
רות ויולט אזולאי
ע"י ב"כ עו"ד משה שלום
עפ"י מינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי
-
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אלי מושונוב

פסק דין

1. לפני ערעור על החלטת ועדה לעררים (נכות כללית) מיום 21.2.2017 (להלן – הועדה) אשר קבעה למערערת נכות רפואית זמנית בשיעור 76% מיום 1.7.2014 ועד 31.8.2015 ונכות יציבה בשיעור 84% מיום 1.9.2015.

2. המערערת ילידת 1953 סובלת מליקויים רפואיים שונים.

3. בעניינה של המערערת ניתן ביום 19.10.16 פסק דין ע"י סגנית הנשיאה, כבוד השופטת הדס יהלום בתיק ב"ל 51457-05-15 אשר קבע כדלקמן:

"בהתאם להסכמת המשיב, יוחזר עניינה של המערערת לוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) באותו הרכב, על מנת להתייחס לתלונות המערערת בקשר לירכיים וכן לשקול קביעתה בנושא הנכות בגין ליקוי נטען בשורש כף יד שמאל, שכן לא ברור מדוע יישמה הוועדה בקשר לכך פריט המתייחס למרפק.
המערערת וב"כ יוזמנו לדיון בוועדה ויוכלו לטעון בפניה בנושא בגינו הוחזר התיק".

4. המערערת הופיעה בפני הוועדה נשוא ערעור זה ביום 21.2.2017 ובפרוטוקול נכתב כדלקמן:

"המערערת: לפי עו"ד אחרי פס"ד בדיקה _____ שורש כף יד. בעבר נקבעו אחוזי נכות וניתן לה 10% לא ברור לאן הסעיף נעלם. לא ניתן נימוק מדוע הפחיתו אחוזי נכות. לגבי ירכיים לא היתה התייחסות מבחינת הליקוי אם הליקוי מזכה בנכות או לא. מפי המבוטחת – לא הבנתי מדוע לא חיכיתם שאבצע את כל הכרוך בברכיים וסכמתם את התיק.
ב-2009 שברתי את היד. קיבלתי 100% ואח"כ 10%. במרפק יש עצם בולטת מהתהפכות שהיתה לי פעם בעבודה. מ2.11.11 עברתי _____ מפרק ברך ימין עברתי שיקום ונמצאת בטיפול פיזיותרפי.

ממצאי הבדיקה הנוכחית וסיכום כללי:
הועדה מתייחסת לפס"ד מ 19.10.16.
בבדיקתה היום טווח תנועות שורש כף יד ימין זהה לשמאל.
בכל המישורים ללא דלדול שרירים, ללא חוסר עצבי, מוטורי בידיים. יציבות מפרק שורש כף יד שמאל תקין זהה לימין. לציין בסוף טווח תנועות ובעיקר בהטיה רדיאלית ואולינרית ישנם כאבים. בהתייחס לבדיקת מרפקים שהתנועה והיציבות שלהם תקינה וזהה דו צדדית. סימן טניל ופלאן שלילי בידיים כולל מעל התעלה קוביטלית דו צדדית וכן אולנרית.
ברכיים – יישור מלא כיפוף 120 מימין 130 משמאל. יציבות שמורה לכל הכיוונים ולציין כאבים בצד ימין באזור ירך ומפרק ימין.
אין חוסר עצבי בכפות רגליים (מוטורי).
בהתייחס לשאלת כבוד השופט בקשר לסעיפי הנכות הוועדה מתקנת כדלקמן:
בגין מצב לאחר שבר בשורש כף יד שמאל וכאבים 41 (10) א-ב (מותאם) 10% מעל 15 חודש.
בקשר למרפק שמאל הוועדה קובעת 0% לפי סעיף 41 7 א' 4 מעל 15 חודש.
באשר לירכיים תלונותיה דאז "התכווצויות באזור ירכיים יש לי כאילו מכת חשמל זו ההרגשה". התלונות דאז אינן ספציפיות מבחינה אורתופדית וכי שצויינו בעבר היתה אז בשלב ברור. היום לא ניתן להעריך את המצב כי נמצאת כעת בשלב החלמה מניתוח _____ שבוצע ב 11/16 במיוחד המפרק הצמוד לירכיים (ברכיים) תנועות תקינות לא נמצא ליקוי אורתופדי קליני ספציפי ולכן לא ניתן לקבוע נכות ספציפי".

5. על החלטה זו נסוב הערעור שלפני.

תמצית טענות הצדדים:

6. המערערת טוענת כי הוועדה טעתה באשר לקביעתה בדבר הירכיים שכן לא מילאה אחר הוראות פסק הדין. בנוסף טענה המערערת, כי הוועדה לא הסכימה לקבל ממנה מסמכים רפואיים קודמים למועד הוועדה נשוא פסק הדין המדגימים את הליקוי ממנו סבלה המערערת נכון למועד הישיבה דאז. לגרסתה, הוועדה טעתה כאשר קבעה כי לא ניתן להעריך את מצבה מאחר והיא מחלימה מניתוח ובכך לא מילאה אחר הוראות פסק הדין אשר קבע כי עליה לבחון את תלונות המערערת נכון למועד ישיבת הוועדה הרפואית נשוא פסק הדין, היינו 24.2.2015. עוד הוסיפה המערערת, כי יש להחליף את הרכב הוועדה שכן לאור קביעותיה נראה שהיא מקובעת בעמדתה.

7. המשיב טען כי דין הערעור להידחות. הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין. פסק הדין לא הורה לוועדה לעיין במסמכים כלשהם. כמו כן באשר לירכיים, הוועדה מנמקת כי תלונות המערערת אז היו בלתי ספציפיות מבחינה אורתופדית ונכון להיו ם אין באפשרותה להעריך את המצב דאז לאור הניתוח שעברה המערערת. הוועדה מציינת שבמפרק הקרוב לירכיים , קרי בברכיים, נמצאו תנועות תקינות ולא נמצא ליקוי אורטופדי קליני ספציפי. עוד ציין המשיב כי לא עולה מהפרוטוקול כי המערערת ביקשה להגיש מסמכים ולא הסכימו לקבלם מידיה. לעניין הרכב הוועדה ציין המשיב , כי הוועדה קיבלה את הערר המתייחס לשורש כף היד ולכן אין לקבל את הטענה לפיה יש להחליף את הרכב הוועדה.

דיון והכרעה:

8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הערעור להתקבל, כמפורט להלן.

9. כידוע, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. עוד נקבע כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המל"ל פד"ע ל"ז 213).

10. אחת מהחובות המוטלות על הוועדה הרפואית לעררים בהיותה גוף מעין שיפוטי היא חובת ההנמקה, אשר הנה חיונית גם על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע (ארצי) שם/1318-01 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60). בעניין לביא (דב"ע (ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יז 130) נפסק לעניין חובת ההנמקה, כי ההנמקה צריכה שתהיה כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם שבית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק.

11. עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי היא לא מילאה אחר הוראות פסק הדין שכן למעשה קבעה כי אינה יכולה להעריך את נכות המערערת דאז כיום לאור כך שהמערערת עברה ניתוח. המערערת טוענת כי ביקשה להציג מסמכים קודמים למועד התכנסות הוועדה והוועדה לא הסכימה לקבלם. אכן צודק המשיב כי הדבר אינו עולה מהפרוטוקול, אולם לאור החלטת הוועדה כי אינה יכולה להעריך את נכותה של המערערת בירכיים דאז, יש חשיבות רבה יותר להצגת מסמכים מאותו מועד לוועדה. איני מקבל את טענת המשיב כי פסק הדין לא הורה לוועדה להתייחס למסמכים. פסק הדין אפשר למערערת לטעון בפני הוועדה. הצגת מסמכים קודמים ליום 24.2.2015 מהווים חלק בלתי נפרד מזכות הטיעון של המערערת. על הועדה להתייחס למסמכים רפואיים מהמועד הרלוונטי ולנמק מהו מצבה הרפואי העולה מהם והאם יש בו כדי להקנות למערערת נכות.

12. באשר לבקשת המערערת להחליף הרכב, כידוע על המבקש להעביר את עניינו לוועדה בהרכב אחר להראות טעם מיוחד לכך שכן הכלל הוא שעניינו של מבוטח יוחזר לאותה וועדה שכבר דנה בעניינו ולא לוועדה בהרכב אחר (ראה: עב"ל (ארצי) 231/09 אריה קופפרברג – המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 21.10.2009); עב"ל (ארצי) 493/08 המוסד לביטוח לאומי – יונה הררי, (לא פורסם, 28.4.2009)). עוד נקבע כי החלפת הרכב ייעשה באותם מקרים נדירים בהם יש חשש ממשי כי הוועדה תהיה מקובעת על עמדתה או שהרכב הוועדה אינו נאות (ראה: עב"ל (ארצי) 282/99 יהודית אבן חן – המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 3.9.2001).

13. הוועדה התכנסה בעניינה של המערערת פעמיים וזו תהא לה הפעם השלישית. הוועדה הביעה דעתה באשר לאי יכולתה להעריך את נכותה של המערערת. לאור האמור אני סבור, כי קיים חשש שהוועדה תהיה מקובעת בעמדתה ועל כן יש מקום להחליף את הרכבה.

14. סוף דבר - הערעור מתקבל.

15. עניינה של המערערת יוחזר אל הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) בהרכב חדש אשר תשקול את נכותה של המערערת בירכיה לאחר שתשמע טענותיה באשר לכך.
החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
המערערת ובא כוחה יוזמנו לוועדה ויוכלו לטעון בפניה ולהציג בפניה מסמכים אשר קודמים ליום 24.2.2015.

16. בפני הוועדה יעמוד רק החלק האופרטיבי של פסק הדין, היינו רק סעיף 15 לעיל.

17. משהמערערת מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי, אין צו להוצאות.

18. על פסק הדין ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ח, (03 ינואר 2018) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: רות ויולט אזולאי
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: