ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד בן אלמקייס :

בפני כבוד ה רשמת בכירה אביגיל פריי

תובעים

שלמה חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

1.בן אלמקייס
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שארעה ברמלה ביום 18.4.16 התובעת הינה בעלת רכב נושא מ.ר. 37-506-33
הנתבע 1 הינו נהג ובעל משאית נושאת מ.ר. 68-789-15 הנתבעת 2 הינה מבטחת המשאית במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה.

ע"פ כתב התביעה, בעת שעשה רכב התובעת דרכו מאחורי המשאית, נתקעה האחרונה בגשר בטון ונעצרה בפתאומיות. רכב התובעת התדרדר והתנגש במשאית מאחור כך שנגרמו לו נזקים. כן צרפה התובעת לכתב התביעה העתק מפתק שנכתב מיד לאחר התאונה בו מקבל עליו הנתבע את האחריות לתאונה.

כתב ההגנה אינו מכחיש כי המשאית אכן נתקעה בגשר הבטון אולם לטענתו רכב התובעת לא שמר מרחק ראוי ולפיכך האשמה ביחס לנזקים שנגרמו לרכב התובעת מוטל כולו לפתחה של נהגת רכב התובעת.

בדיון העידו לפני נהגת רכב התובעת, עדה שהייתה עימה ברכב במועד התאונה וכ ן הנתבע 1.
גירסת עדות התובעת היתה כי עת יצאו מכיכר המצויה לפני גשר הבטון הבחינו במשאית נתקעת בגשר הבטון, ובלמה את רכבה, אולם מכיון שהדרך המובילה אל הגשר הינה בירידה תלולה למדי, לא הצליחה למנוע את הדרדרות רכב התובעת עד שפגע לאחורי המשאית. שתי העדות אישרו כי הנתבע חתם על הפתק בו הוא מודה באחריותו לתאונה.
הנתבע העיד כי הגיע לגשר לאחר שעבר גשר קודם עליו היה מסומן גובה זהה למופיע על הגשר אולם הוא אכן נתקע בגשר הבטון. הנתבע העיד כי ראה לראשונה את רכב התובעת כשגילה כי התנגש באחורי המשאית, וזאת לאחר שירד מן המשאית לבדוק את הפגיעה.
הנתבע הכחיש כי קיבל אחריות על התאונה; בתחילה הכחיש כי חתם על הפתק שצורף לתביעה אולם לאחר שהוצג בפניו אישר את חתימתו- אך טען כי לא קיבל על עצמו אחריות לתאונה.

דיון ומסקנות-

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות הנזק, בחשבוניות שצורפו ולאחר ששקלתי את העדויות שנשמעו בפני, אני בעמדה כי דין התביעה להתקבל.

ראשית יש להבהיר כי הפגם הראשוני שנפל בהתנהלות הנתבע הינו מהותי. הנתבע ביקש לעבור תחת גשר הנמוך מגובה משאיתו. הנתבע נשאל מפורשות האם האשמה הינה על מסמני הגשר והשיב בשלילה תוך שהוא מטיל האחריות על נהגת רכב התובעת. זאת, כאשר ברור לכל כי אם לא היה הנתבע מנסה לעבור במשאית גבוה ה תחת גשר נמוך – לא הייתה מתרחשת התאונה כלל. הנתבע נהג ברשלנות בשעה שניסה לעבור תחת הגשר הנמוך, גרם ברשלנותו לפגיעה במשאית ולעצירתה בנתיב הנסיעה בפתאומיות, במקום בו בשל תנאי הדרך קיים קושי מובנה בעצירת כלי רכב המגיעים מן הכיכר ופונים ישירות לתוך ירידה חדה.

גירסאות הצדדים תואמות זו לזו ואין הלכה למעשה מחלוקת על העובדות. עם זאת, ראוי לציין כי הנתבע הלכה למעשה לא הבחין בתאונה, לא חש בפגיעת רכב התובעת ברכבו ולא העיד כי ראה את רכב התובעת כשהוא אינו שומר ממנו מרחק מתאים. הנתבע כלל לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה, גם לא בשעה שנסעה אחריו בשעה שהיה ב מעגל התנועה.
בנוסף, חתם הנתבע על הפתק שצורף לתביעה ובו הוא מכיר באחריותו לתאונה. בתחילה טען כי לא חתם על הפתק, אולם משהוצג בפניו אישר את חתימתו וטען כי חתם רק על הפרטים הנקובים בו ולא לקח אחריות על התאונה וכי פיסקה זו הוספה לפתק מאוחר יותר.
לא מצאתי ליתן בגירסא זו אמון לאור עדותו הקודמת וכן לאור מיקום חתימתו בתחתית הפתק, לאחר פיסקת האחריות, ולא בסמוך לפרטים שנרשמו.

אכן, אין חולק כי שמירת מרחק הינה מושכלת יסוד לנהיגה אחראית בכביש, וזאת מעבר לחובה החוקית הקיימת על הנוהג ברכב לשמור מרחק מתאים מן הרכב שלפניו.

עם זאת, במקרה הייחודי נשוא תביעה זו, בהתחשב בתנאי השטח הייחודיים הכוללים יציאה ממעגל תנועה הישר לירידה תלולה, ובהינתן העובדה כי נהג סביר אינן צופה התקלות של משאית בגשר בטון שהוא אמור לעבור תחתיו, אני סבורה כי לא ניתן לקבוע כי התאונה נגרמה מחמת אי שמירת מרחק כפי גירסת הנתבע. עם זאת, נראה כי נהגת רכב התובעת יצאה ממעגל התנועה במהירות שלא אפשרה לה בלימת חירום כפי שנדרשה לה במקרה זה ומשכך אני סבורה כי יש להטיל עליה אשם תורם מינימלי העולה כדי 10% (ודוק- אשם תורם ולא אחריות משותפת) .

משכך, תשלמנה הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 לתובעת סך של 11,074 ₪, בתוספת שכר העדות כפי שנפסק, אגרת משפט בסך 374 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2466 ₪.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ח, 03 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: בן אלמקייס
שופט :
עורכי דין: