ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ביטוח חקלאי נגד סולומון עדן :

בפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

תובעת

ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

נגד

נתבעים

1.סולומון עדן
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בין הצדדים מחלוקת ביחס לאחריות לתאונת דרכים מיום 10.2.16 בין רכב התובעת, בו נהגה גברת אלכסנדרה וושצ'ין (להלן: "נהגת התובעת") לבין רכב הנתבעת 1 גברת סולומון עדן, המבוטח אצל הנתבעת 2.

הרקע ותמצית טענות הצדדים
אין מחלוקת בין הצדדים, כי התאונה אירעה בצומת מרומזר, כאשר רכב הנתבעת 1 נ סע בנתיב השמאלי במטרה לפנות שמאלה ורכב נהגת התובעת היה בנתיב הימני בנסיעה ישרה.
כל נהגת טענה, כי בנתיב נסיעתה היה מופע אור ירוק, וכי הנהגת האחרת נכנסה לצומת כשמופע אור אדום בנתיב נסיעתה.

מטעם התובעת הוגש ת/1, שרטוט של נהגת התובעת את כיוון נסיעתה ומקום התאונה.
מטעם הנתבעות הוגש תיק החקירה במשטרה, נ/1. תיק החקירה נסגר ללא הגשת כתב אישום נגד מי מהנהגות.

דיון והכרעה
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, עיינתי בתיק המשטרה ובשרטוט ושמעתי את העדים ואת טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעות.

ראשית, במבחן ההיגיון עדיפה בעיניי גרסת הנתבעת 1. אין מחלוקת, כי נ הגת התובעת נכנסה לצומת בנסיעה רציפה לאחר שלדבריה בכיוון נסיעתה מופע אור ירוק. עוד טענה, כי ראתה את הרמזור ואת האור הירוק בכיוון נסיעתה כבר ממרחק של כ- 100 מטרים (עמוד 2 שורות 19-25) . מנגד, הנתבעת 1 נכנסה לצומת לאחר שעמדה ברמזור למופע אור אדום ורק לאחר שהתחלף לאור ירוק החלה בנסיעה. גרסה זו נתמכה בעדותה של אמה שנסעה עמה ברכב בעת התאונה. לטעמי, במבחן ההיגיון סביר יותר, כי הנוסע בנסיעה רציפה יחצה צומת לאחר שהמופע בדרכו כבר אינו ירוק מאשר מי שמתחיל נסיעה לאחר שעצר ברמזור והמתין שיתחלף מופע האור ברמזור .

שנית, חקירת המשטרה אמנם לא הכריעה בשאלה מי משתי הנהגות נסעה באור אדום אך יש בתוכן העדויות שנמסרו לסייע בשאלת מהימנות גרסאות העדות.
כך הנתבעת 1 ואמה, הגב' שרה סולומון אשר נחקרו בזירת האירוע מסרו את אותה הגרסה לאופן קרות התאונה.
הנתבעת 1 סיפרה בחקירתה, כי ראתה את רכב נהגת התובעת "שבריר שניה לפני המכה ראיתי אותו רכב הזה נכנס לצומת והיה רכב אחר שעצר לפני הצומת ולא נכנס לתוך הצומת" (שורות 31-33).
אמה של הנתבעת 1 סיפרה בחקירתה, כי "אני ראיתי אותה (את נהגת התובעת- אס"ח) מתקדמת לעברי, היא היתה בנתיב הימני וכל שאר רכבים עצרו והיא המשיכה לנסוע" (שורות 21-23).
מנגד, נהגת התובעת סיפרה בחקירתה כי נתבעת 1 יצאה "במהירות, אני נסעתי בירוק ומיד בלמתי וגם היא בלמה..." (שורות 15-16). עוד הוסיפה, כי נסעה במהירות 50 קמ"ש, וכי היה אור ירוק בנתיב נסיעתה עת נכנסה לצומת (שורות 26-30).
הנתבעת 1 ואמה חזרו על האמור בעדותן במשטרה אף בפניי, כי בנתיב נסיעת נהגת התובעת היה רכב נוסף שעמד ברמזור ולא נכנס לצומת (עמוד 2 שורה 32 ו עמוד 5 שורות 32-33). העובדה שהנתבעת 1 ואמה עמדו על כך כבר בעדותן בזירת האירוע, כי היה רכב בסמוך לרכב נהגת התובעת אשר עמד ולא נכנס לצומת, יש בה לחזק גרסתן, כי נהגת התובעת היא שנכנסה לצומת כשבנתיב נסיעתה אין מופע אור ירוק ברמזור.

כאמור, האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהגת התובעת. יחד עם זאת, גם בהינתן שבנתיב נסיעתה של הנתבעת 1 יש מופע אור ירוק, הרי שכניסתה לצומת צריכה להיות לאחר בחינה שהוא פנוי ואין בו מכשול. מחומר הראיות שהונח בפניי אין כל עדות לבעיה בשדה הראיה, או כל סיבה אחרת שמנעה מהנתבעת 1 להבחין בנהגת התובעת מבעוד מועד ולמנוע את התאונה. בנסיבות אלה אני מטילה על הנתבעת 1 אשם תורם המקים אחריות (ולא אשם תורם בלבד) בשיעור של 20% .

סוף דבר
התביעה מתקבלת בחלקה. אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת סך 13,930 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן יישאו הנתבעות בהוצאות התובעת בסך של 781 ₪ בגין אגרת בית משפט וסך של 1,800 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ט"ו טבת תשע"ח, 02 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ביטוח חקלאי
נתבע: סולומון עדן
שופט :
עורכי דין: