ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שי פורת נגד לדאני הסעות שרותי אוטובוסים ומיניבוסים בע"מ :

בפני כבוד ה שופט בדימוס הרווי גרובס

תובע

שי פורת

נגד

נתבעים

1.לדאני הסעות שרותי אוטובוסים ומיניבוסים בע"מ
2.איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. זו תביעה להשלמת תגמול ביטוחי עקב תאונת דרכים מיום 6.2.17 שבה היו מעורבים רכב התובע ואוטובוס של הנתבעת 1. רכב התובע והאוטובוס היו מבוטחים אצל הנתבעת 2 .

רכב התובע עמד במקום חניה כחוק והאוטובוס התנגש בו וגרם לו נזק רב, כך שרכב התובע הורד מהכביש.
אין מחלוקת לגבי אחריות הנתבעת 1 לתאונה והדיון התמקד בשאלת סכום הפיצוי המגיע לתובע.

2. התובע קבל פיצוי מהנתבעת בסכום של 84,133 ₪. סכום זה מבוסס על ערך הרכב ערב התאונה 80,413 ₪ שכר השמאי ו 2,520 ₪ עבור 21 ימי שכירות רכב חלופי.
התובע עותר לסכום הנוספים המפורטים להלן:

א. לטענתו ערך הרכב ערב התאונה הייתה 97,600 ₪. לאחר ניכוי התשלום שקבל עבור שרידי הרכ ב 5,451 ₪. התובע טוען שערכו 92149 ₪ לכן הוא עותר להפרש- 8,935 ₪.
כמו כן התובע טוען שיש להחזיר לו למצב שיכול לרכוש רכב משנת2014 ועליו להוסיף 2,801 ₪ לכן בסעיף זה התובע עתר ל-14,736 ₪.
ב. התובע שכר רכב לתקופה ארוכה מאשר 21 יום עד שיכול היה לרכוש רכב חדש. לכן הוא עותר לתוספת של 7440ש"ח בגין ההפרש.
ג. התובע עותר ל-3,500 ₪ בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן בטיפול בתביעה ואיבוד 2 ימי עבודה. לכן תביעתו של התובע היא ל-22,676 ₪.

3. לטענת הנתבעת ערך הרכב של התובע מושפע מכך שביום 11.9.15 (לפני שהתובע רכש אותו) רכב התובע עבר תאונה קשה וכתוצאה מכך הרכב הוכרז כאובדן להלכה. לכן יש לקזז 10 אחוז מחירו לפי מחירון יצחק לוי.
הנתבעת טענה שנתנה לתובע פיצו מלא עבור 21 יום לצורך השכרת רכב ושהתובע לא פעל כראוי להקטין את נזקיה. הנתבעת חולקת על הפסד התובע כגון ימי עבודה.

4. מדברי התובע עולה כעסו ותסכולו מהאירוע.
"עשו כל דבר וכל הדרך להקשות עלי ולמשוך אותי 90 יום כדי לא לשלם לי את הכסף מידי דוח השמאי היה אחרי 10 ימים".
(עמ' 2 שורות 11-13).
וכתגובה לשאלת נציג חברת הבטוח אמר התובע:
"אני צריך להיפגע בגלל שפגעת בי?"
(ע.2 שורה 34)

יחד עם זאת, התובע לא היה יכול לזכור ממי רכש את הרכב, ואם הוסבר לו בעת הרכישה שהרכב עבר תאונה והוכרז כאובדן להלכה.
התובע טען שמכיוון שלא קבל את כספי הבטוח לא הוא יכול לרכוש רכב חדש ולכן הפיצוי בגין 21 ימים לא היה סביר.
לטענת הנתבעת, לאחר שנבדק את הרקע ביטוחי של הרכב, התובע קבל את מלוא הערך, עקב התאונה.

5. החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

א. כללית כאשר רכב הורד מהכביש כתוצאה מהתאונה, מגיע לתובע מחברת הבטוח את ערך הרכב ערב התאונה.
כללית שוכנעתי שהסכום ששולם לתובע בגין ערך הרכב משקף נכון את ערכו בהתחשב בכל הנתונים הרלוונטיים. הרכב עבר תאונה מהותית לפני שהתובע רכש אותו והוכרז כאובדן הלכה. כמו כן ערך הרכב כפי שנקבע על ידי הנתבעת התבססה באופן מדויק על חישובי יצחק לוי.

ב. באשר לעניין השכר ת הרכב סבורני שהנתבעת הייתה מחויבת להתחשב בכך שהת ובע היה זקוק לתקופה מעבר ל-21 יום להתארגן כאשר אין בידיו תגמול הביטוח. לכן בראש נזק זה אני מעניק לתובע סכום בגין 21 ימים נוספים – 2,520 ₪.

ג. יש מקום לפיצוי סביר לתובע כגון הזמן שנאלץ להדגיש לטיפול בפרשה ומקובל עלי שהתובע איבד יומיים עבודה. מבלי כל נתונים לגבי ההפסדי ולפי אמדדן, אני מעניק לתובע בראש נזק זה – 1,500 ₪.

אשר על כן, על הנתבעת ביחד ולחוד, לשלם לתובע 4,020 ₪ ועוד 700 ₪ בגין הוצאות המשפט.
הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ט חשוון תשע"ח, 08 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שי פורת
נתבע: לדאני הסעות שרותי אוטובוסים ומיניבוסים בע"מ
שופט :
עורכי דין: