ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי וינשטוק נגד חיים ארי לוי :

בפני כבוד סגן הנשיאה, שמעון שטיין
התובע
מרדכי וינשטוק

נגד

הנתבעים
1.חיים ארי לוי
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ
3.אוראל אביטן
4.ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 6,304 ₪ בגין תאונת דרכים (תאונת שרשרת), אותה הגיש התובע כנגד נהגי שני כלי הרכב שנסעו מאחוריו. הנתבע 3 לאחר הנתבע 1 והחברות המבטחות הנתבעות 1 ו-4.

המדובר בתאונת דרכים מיום 14/10/16, בסביבות השעה 11:00 ברח' יהודה הלוי בתל-אביב לפני הפניה ימינה לרח' אלנבי.

נזקי התובע כפי שפורטו בכתב התביעה, היו בגין הוצאות תיקון הרכב בסך 3,744 ₪, שכ"ט שמאי בסך 560 ₪ ובגין עוגמת נפש בזבוז זמן והוצאות בסך 2,000 ₪ ובסה"כ 6,304 ₪.

התובע נהג ברכב מסוג הונדה (להלן: "ההונדה") הנתבע 1 נהג ברכב מסוג סובארו (להלן: "סובארו") הרכב הנהוג על ידי הנתבע 3 מסוג סוזוקי (להלן: "הסוזוקי").

יצויין כי על אף שבהודעתו לחב' הביטוח ת/1, תאר התובע את אירוע התאונה במילים:

"האטתי כדי לתת להולך רגל לחצות את הכביש, רכב שנסע אחרי פגע ברכב שלי מאחור, שנפגע ונהדף על ידי רכב שנסע אחריו",

הרי שבעדותו בביהמ"ש הוא לא ידע לציין כי אכן התאונה ארעה כתוצאה מכך שרכב הסוזוקי הוא זה שפגע קודם ברכב הסובארו אשר נהדף לכיון רכבו, וציין כי הרישום האמור היה על רקע דברים שנאמרו לו במוסך. הוא עצמו אינו דובר היטב את השפה העברית.
בעדותו בביהמ"ש לא יכול היה לציין את אופן קרות התאונה, אלא אך שכאשר האט פגע בו הרכב שנסע מאחוריו.

הנתבע 1 ואשתו אשר היתה לצידו כנוסעת בסובארו, סיפרו בעדותם כי נסעו לאחר רכב התובע והספיקו לעצור באופן מוחלט מאחורי רכבו של התובע, או אז פגע בהם רכב הסוזוקי שנסע מאחוריהם וכתוצאה מכך נהדפו אל רכב התובע ופגעו עם הפינה הימנית קדמית של רכבם, בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובע.

על אף שבעדותם של הנתבע 1 ואשתו הם ציינו כי נסעו בקו ישר מאחורי רכבו של התובע, ומכאן שלכאורה התאונה היתה אמורה להתרחש בין חזית רכב הנתבע 1 והחלק האחורי הישר של רכב התובע ולא בפינה הרי שכפי העולה מתמונת הנזק של שני כלי הרכב, הרי שהפגיעה בשני כלי הרכב ההונדה והסובארו היתה בפינה האחורית שמאלית של ההונדה, ובפינה הימנית קדמית של הסובארו.

נהג הסוזוקי נתבע 3, מסר בעדותו כי הוא עצמו לא ראה כלל את רכב התובע, אלא אך את רכב הסובארו שנסע לפניו. הוא נסע במהירות איטית כאשר שני כלי הרכב שלפניו היו בנתיב הימני, הוא נסע אחריהם, באמצע הכביש, על הקו המקווקו של שני הנתיבים, במהירות של 10 עד 15 קמ"ש, הוא לא שמע פגיעה כלשהי של רכב הסובארו שנסע לפניו, וכדבריו כאשר נמסר לו שלמעשה הוא זה שהדף את רכב הסובארו לכיון רכבו של התובע, טען שהדבר איננו הגיוני שכן הוא לא נסע במהירות גבוהה שיכולה להעיף את רכב הסובארו לעבר רכב ההונדה.

הנתבע 3 הודה כי אכן לא שמר מרחק כמו שצריך.

גם הפגיעה של רכב הסוזוקי היתה בפינה הימנית קדמית של הרכב, והפגיעה ברכב הסובארו שהיתה לפניו היתה בפינה השמאלית אחורית.

לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי בדוחות השמאים ובתמונות, אני מוצא להעדיף את גרסת הנתבע 1 ואשתו על פני גרסת הנתבע 3 ביחס לקרות התאונה. ומכאן, שהאחריות לגרימת התאונה והנזק לרכב התובע מוטלת על כתפי הנתבע 3.

את קביעתי זו אני מבסס בין השאר נוכח הנזק המשמעותי שנגרם לרכבו של הנתבע 3, המצביע על עוצמת הפגיעה של תאונה זו, אשר גרמה להדיפת רכב הסובארו אל רכב ההונדה השייך לתובע.

בנסיבות אלה, אני מחייב בזאת את הנתבעים 3 ו-4 ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום התביעה על פי המרכיבים הבאים:
תיקון הוצאות הרכב – 3,744 ₪.
שכ"ט שמאי – 500 ₪.
יתר הוצאותיו לרבות הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.
ובסה"כ 5,244 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פס"ד זה, שלאחריהם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

זכות להגשת בקשה להגשת ערעור בתוך 15 יום

המזכירות תשלח עותק פסה"ד לצדדים.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ח, 05 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי וינשטוק
נתבע: חיים ארי לוי
שופט :
עורכי דין: