ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דנה בן צור נגד משה פרי :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

דנה בן צור

נגד

נתבע

משה פרי

פסק דין

בפניי תביעה קטנה על סך 13,145 ₪ שעלתה החזר תשלום שביצעה התובעת לנתבע עבור בניית גגון שבסופו של דבר לא נבנה.

רקע ועובדות

התובעת הינה אדם פרטי.
הנתבע הינו אדם פרטי ובעל עסק אלומיניום וגגות.
התובעת הזמינה את הנתבע לבצע בעבורה עבודת גג במרפסת ביתה, שילמה בעבור העבודה ואילו העבודה לא התבצעה ומכן תובענה זו.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי ביום 8.12.16 שוחחה טלפונית עם הנתבע לצורך הצעת מחיר לצורך גג במרפסת ביתה אשר עמדה על 7,000 ₪.
הנתבע מסר לתובעת הצעת מחיר והנ"ל הסכימה וכחלק מההסכם בין השניים, העבירה שיק ביטחון על סך 9,000 ₪.
לצורך בניית הגג בביתה של התובעת, הייתה נדרשת הסכמתו של השכן והצדדים סיכמו כי הנתבע יהיה זה שישכנע את השכן להסכים לתוכנית הבניה ורק לאחר הסכמתו, תצא התכנית לפועל.
משהסכים השכן לתכנית, וזאת על פי מידע שמסר הנתבע לתובעת, אמר הנתבע לתובעת ביום 19.12.16 וכי העבודה תחל ביום 25.12.16 אך ראשית נדרשת התובעת להעביר לידי הנתבע סך של 4,000 ₪ מזומן וזאת בתמורה לשיק שהפקידה בידיו של הנתבע.
לטענת התובעת, משמסרה לנתבע 4,000 ₪ מזומן, הנתבע התחמק מלהשיב את השיק שמסרה אליו והבטיח כי ישיב אותו בהזדמנות אחרת.
כעת, טוענת התובעת כי הנתבע לא השיב לידיה את השיק ואף הפקיד אותו נוסף על סך של 4,000 ₪ מזומן שקיבל לידיו.
זאת ועוד, טוענת התובעת כי פנתה מספר פעמים למשטרה בתלונה כי הנתבע "עקץ" ממנה כספים ועל כן מבקשת עזרה בהשבתם.
יתרה מזאת, מציינת התובעת בכתבי הטענות כי הנתבע התחמק מלהגיע ולבצע את העבודה וזאת תוך סיבות שונות אשר חוזרות ונשנות כגון גשם אשר מקשה על ביצוע העבודה וזאת חרף העובדה כי החומרים לשם הבניה נמצאים בביתה של התובעת.

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי אי-בניית הגג ואי הוצאת התכנית לפועל נגרמה בשל מחדליה של התובעת.
לטענתו, אכן הגיע להסכמות עם השכן בדבר הוצאת התכנית לבניית הגג לפועל אך התובעת מנעה ממנו מלבצע את הבניה בפועל. עוד טוען הנתבע כי השיק ע"ס 9,000 ₪ לא שימש לביטחון , אלא לרכישת חומרים אשר אכן נרכשו ואף נמצאים בביתה של התובעת אשר מנעה את המשך בניית הגגון.

דיון והכרעה

בדיון שבפניי, נכחה התובעת בליווי בעלה וכן הנתבע עצמו.
תחילה העידה בפניי התובעת אשר מסרה כי עד לעצם יום זה, לא הושבו לידיה הכספים האמורים ששילמה ואף לא בוצעה התקנת הגג.
לטענתה, מצאה עצמה בפניות חוזרות ונשנות אל הנתבע במטרה שיבצע את התקנת הגג.
בחלוף קרוב לשנה מיום עשיית ההסכם בין הצדדים, ומשהבינה התובעת כי ההתקנה לא תצא לפועל, הזמינה התובעת חברה אחרת אשר מתמחה בבניית גגות וגגון אחר מותקן בביתה.
עוד הוסיפה התובעת כי כל החומרים עוד נמצאים בביתה וזאת ללא כל שימוש.
לאחר מכן, העיד בפניי הנתבע אשר מסר כי אכן קיבל את הסכמתו של השכן להוצאת התכנית לפועל אך התובעת מנעה ממנו לבצע את העבודה.
לטענתו, החומרים לשם הבניה מצויים בביתה של התובעת. בדיון בפניי, הנתבע לא נתן כל סיבה ממשית מדוע לא הגיע לביתה של התובעת לצורך התקנת הגג והביעה נכונות להתקין את הגגון כעת , אך התובעת סירבה כי כבר התקינה גגון מחברה אחרת.
לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בהודעות הטלפוניות אשר צורפו אני מעדיף את גרסת התובעת וקובע שהיא גרסה נכונה ומהימנה אשר תואמת את עובדות המקרה.

התובעת המציאה אסמכתא בדבר תשלום סך של 9,000 ₪ בשיק ואילו התשלום הנוסף שבוצע במזומן ע"ס 4,000 ₪ לא הוכחש על ידי הנתבע לא בתשובה להודעות שקיבל ולא בדיון .

לפיכך אני קובע כי התובעת שילמה לנתבעת סך של 13,000 ₪ .

אין מחלוקת כי העבודה לא בוצעה עד היום הזה כאשר הנתבע לא סיפק כל חשבונית לגבי עלות רכישת החומרים כפי שטען בדיון ולא נתן כל סיבה לאי ביצוע העבודה אליה התחייב. גם בהודעות שצורפו מבטיח הנתבע לבצע את העבודה אך העבודה לא בוצעה בסופו של דבר.

על כן, אני קובע כי דין התביעה להתקבל וכי על הנתבע להשיב לתובעת את הכספים ששולמו.

סוף דבר

התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעת סך של 13,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ₪.
התשלום ישולם בתוך 30 יום אחרת יישא ריבית וההצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ד חשוון תשע"ח, 03 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דנה בן צור
נתבע: משה פרי
שופט :
עורכי דין: