ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ג. א. מ. נגד שחר אהרון :

בפני כבוד השופטת הבכירה – אירית מני- גור

תובעים

ג. א. מ.

נגד

נתבעים

  1. שחר אהרון
  2. הפניקס חברה לביטוח .

החלטה

לפני בקשה למנות לתובע מומחה בתחום הפסיכיאטרי בעקבות פגיעתו בתאונת דרכים ביום 31.3.16 עת רכב על אופניים חשמליים מרכב בו נהג נתבע 1. הנתבעת התנגדה למינוי הן משום שלגישתה לא קיימת ראשית ראיה והן משום שאופניים לטענתה אינם רכב מנועי ודין התביעה נגדה להידחות. עוד טענה הנתבעת, כי יש לפסול את המסמכים שצורפו מיום 20.3.17 ומיום 22.5.17 בהיותם חוו"ד אסורה וכי הם ממוענים "לכל מאן דבעי".

בפתח הדברים יובהר, כי לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים שוכנעתי , שאין מקום לפסול את המסמכים שצוינו לעיל, הגם שהם מופנים "לכל מאן דבעי". מסמכים אלה, אינם מהווה חוות דעת אסורה ולפיכך, ניתן להמציא ם למומחה הרפואי שמונה מטעם בימ"ש.

הכללים הבוחנים אם מסמך רפואי מהווה חוות דעת אם לאו, נקבעו ברע"א 2339/96 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, (פ"ד נ (4) 529 (1996)). ברע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, מט (4)865 1996, עמ' 875), קבעה כבוד השופטת שופטת שטרסברג-כהן, כדלקמן:
שני עקרונות צריכים להנחותנו ולשמש אמת מידה לתיחום מסגרת החומר אותו נרשה להעביר למומחה: האחד, שמלאכת השיפוט תשאר תמיד בידי בית המשפט ולא תועבר על ידו למומחה; השני, שיאפשר למומחה לקבל זרימת מידע ותיעוד הדרושים לו כדי שחוות דעתו תהיה רצינית, עניינית ומקצועית. לא הרי אורטופד, 'החי' בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטור הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה...
... המסמכים שניתן להגישם למומחה בתחום הפסיכולוגי הם בראש ובראשונה אלה שנערכו על-ידי גוף ניטראלי אובייקטיבי כגון בית-חולים, לצורך טיפול בנפגע" (הדגשה שלי-א.מ.ג.).

בענייננו, המסמכים הללו נער כו לתובע על ידי גוף ניטראלי אובייקטיבי של משרד הבריאות במסגרת טיפול נפשי במרפאה לבריאות הנפש השייכת למשרד הבריאות ולא מדובר בטיפול במסגרת פרטית. המסמכים אינם כוללים המלצות אופרטיביות, הם אינם ערוכים כחוות דעת רפואית ואינם קובע לתובע אחוזי נכות, לכן אין לראות ב הם חוות דעת רפואית.

למען הסר ספק, על התובע להציג למומחה מטעם בימ"ש את מלוא התיעוד הרפואי עליו התבססו מסמכים אלו. היינו , את תיעוד הפגישות ותוכנם וכן את כל החומר הרפואי המתייחס לקבלת טיפול בתחום הנפשי המצוי ברשות התובע .

מעיון בתיעוד הרפואי שצורף עולה כי קיימת ראשית ראיה ורצף טיפולי למנות לתובע מומחה בתחום הפסיכיאטריה. התובע הופנה לטיפול במרכז הקהילתי לבריאות הנפש והוא ביצע 44 טיפולים מיום 19.5.16 עד ליום 17.7.17. אני סבורה כי די במסמכים אלה כדי להוות ראשית ראיה המצדיקה את הצורך מינוי מומחה בתחום הנפשי. הלכה פסוקה כי על בימ"ש לנקוט בגישה מקילה בבחינת מסמכים המוגשים בתמיכה לבקשה למינוי מומחה רפואי (רע"א 44835-03-14 אפרתי שלמה נ' "הפול", פורסם ביום 30.4.14; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ). לפיכך, ועל מנת שלא לחסום את דרכו של התובע, אני מורה על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.
נוכח שאלת החבות האם אופניים חשמליים הם בבחינת רכב מנועי אם לאו, אני קובעת כי בשלב זה יישאו הצדדים בשכ"ט המומחה בחלקים שווים. אני מורה לתובע להפקיד מחצית שכ"ט המומחה +מע"מ בקופת בימ"ש, ולאחריו יעתור ב"כ התובע להוצאת כתב מינוי למומחה. הנתבעת תעביר את שכ"ט המומחה ישירות לידי המומחה.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ח, 25 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ג. א. מ.
נתבע: שחר אהרון
שופט :
עורכי דין: