ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. ס. נגד דור העתיד קרית אונו בע"מ :


בפני כבוד השופטת הבכירה – אירית מני- גור

תובע

ש. ס.

נגד

נתבעים

  1. דור העתיד קרית אונו(מלכ"ר) בע"מ
  2. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשת איילון חברה לביטוח בע"מ ( להלן: "נתבעת 2 ") לדחות את התביעה נגדה על הסף היות והיא התיישנה. עילת התביעה מבוססת על פוליסת ביטוח הכפופה לחוק חוזה ביטוח 1981- התשמ"א. התביעה הוגשה לאחר כ-6 שנים וחודשיים ממועד האירוע ולאחר יותר משלוש וחצי שנים לאחר שמלאו לתובע 21 שנה, משכך חלפה תקופת ההתיישנות ודין התביעה נגדה להידחות.
התובע התנגד לבקשה וטען כי נמסר לו ביום 24.7.12 על ידי נתבעת 1, שאין לו כיסוי ביטוחי ולכן הוא לא ידע שהוא מבוטח אצל נתבעת 2. נתבעת 3 הטעתה את התובע וגרמה להארכת הזמן ועיכוב בהתנהלותו מול הגורמים הרלוונטיים.
לטענת התובע, רק לאחר הגשת כתב התביעה מסרה נתבעת 1, כי כן היה לו ביטוח אצל נתבעת 2. בהעדר פרטים מלאים ונכונים לא הייתה לתובע אפשרות להגיש תביעתו כנגד נתבעת 2 במועד. התובע הפנה לסעיפים 7 ו-8 לחוק ההתיישנות וטען כי עקב התנהלותה של נתבעת 1 ונתבעת 3 לא החל מירוץ ההתיישנות. עוד טען כי סילוק תביעה על הסף יעשה במקרים חריגים ביותר, ביד קמוצה ובכובד ראש.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה אני סבורה כי דין הבקשה להידחות:
הלכה פסוקה כי בימ"ש לא יטה לדחות או למחוק תובענה על הסף מקום בו לא ניתן להסתפק בטיעונים העובדתיים שבכתבי הטענות לצורך הכרעה בשאלה שעל הפרק. במקרה כזה נקבע, כי ראוי שלא לפסוק בסוגיית ההתיישנות על יסוד התשתית העובדתית הקיימת כשהיא מוגבלת (א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 12 (2015), עמ' 357; ע"א 1708/05 גרא, עו"ד נ' רוזנצוויג, עו"ד (31.1.06)) ( הדגשה שלי-א.מ.ג.).
עוד נפסק בע"א 2919/07 מדינת ישראל – הוועדה לאנרגיה אטומית נ' עדנה גיא ליפל (פורסם ביום 19.9.10, ראה סעיף 27 בעמ' 18 לפסה"ד), כי "מקום בו מתבקשת דחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, נקודת המוצא היא שהעובדות הנטענות בכתב התביעה הן נכונות. כאשר הבירור העובדתי – ראייתי בתביעה גופה עשוי להשליך על אופן ההכרעה בסוגית התיישנות, שאלת ההתיישנות לא תידון כטענת סף. סילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות מצריך זהירות מרובה תוך מתן משקל לזכות החוקתית של הגישה לערכאות" ( ע"א 2728/06 פלונית נ' מרכז רפואי סורוקה פורסם 24.3.2008).

בענייננו, לטענת התובע הוא פנה עוד בטרם חלפה תקופת ההתיישנות לברר מי היא חברת הביטוח שביטחה אותו בפוליסת תאונות אישיות אלא שנמסר לו, כי הוא לא בוטח במועד התאונה. בשל כך הגיש התובע תביעת רשלנות לפי פקודת הנזיקין נגד נתבעת 1, וטען שהיא התרשלה שלא ביטחה אותו, רק אז נמסר לו כי הוא היה מבוטח אצל נתבעת 2.
סבורני, כי השאלות מה נמסר לתובע ביחס לפוליסת ביטוח תאונות אישיות, על ידי מי והאם נתבעות 1 ו-3 פעלו כשלוחות של נתבעת 2 אם לאו, הינן שאלות המצריכות בירור עובדתי ומשפטי ולא ניתן לקבוע בשלב זה כי חלה התיישנות וכי סיכויי התביעה קלושים אם תשמע לגופה. התשתית העובדתית שהונחה בכתבי הטענות ( לרבות העובדה שיש לקבל את גרסתה של נתבעת 3 לעניין) מוגבלת בשלב זה, לכן בימ"ש נדרש לשמוע ראיות לצורך הכרעה בטענות התובע ובטענת ההתיישנות. לפיכך, אין מקום בשלב מקדמי זה לדחות את התביעה.
הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ח, 28 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. ס.
נתבע: דור העתיד קרית אונו בע"מ
שופט :
עורכי דין: