ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דברת דקר נגד מאיה חוצות המפרץ בע"מ :

בפני

כבוד ה שופטת אושרית הובר היימן

תובעים

  1. דברת דקר
  2. דרור דקר

נגד

נתבעים

מאיה חוצות המפרץ בע"מ

החלטה

לפני בקשה להעברת מקום הדיון בשל העדר סמכות מקומית.

התובעים הגישו תביעה כנגד ה נתבעים, שהינה חבר ה אשר בבעלותה מצוי מתחם קרוואנים לבילוי ונופש בחוף חוקוק .

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובקשה זו להעברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז חיפטעם של חוסר סמכות מקומית.

לטענת הנתבעת, ובהתבסס על סעיף 2 תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 (להלן" התקנות"), נתונה הסמכות המקומית לבית המשפט במחוז חיפה וזאת הן לאור העובדה כי מענה הרשום של הנתבעת הוא בעיר קריית מוצקין והן בשל העובדה כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות, כעולה מכתב התביעה, הוא בחוף חוקוק ב כנרת.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי הסמכות נתונה לבית משפט זה מאחר והמדובר בעסקה שבוצעה באמצעות האינטרנט.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דינה של הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים הבאים:

התחייבות נוצרת בקיבול שנעשה בהודעת הניצע שנמסרה למציע במועד שבו הגיעה לנמען [ראה סעיפים 5 ו-60(ב) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973]. במקרה דנן, ומכתב התביעה, עולה כי ההזמנה בין הצדדים בוצעה ע"י התובעים ממקום מושבם ברחובות, באמצעות אתר האינטרנט והושלמה בשיחת טלפון בה הוסדרו פרטי ההזמנה המלאים לרבות מרכיב התשלום. הנתבעת לא הכחישה בכתב ההגנה, כי המדובר בעסקה שבוצעה באופן המפורט לעיל. לפיכך, עולה כי השתכללות החוזה אשר הביאה ליצירת ההתחייבות בין הצדדים בוצעה עם המסירה של הודעת הקיבול ע"י התובעים .

כפי שנפסק, חברה כדוגמת הנתבעת, אשר פונה ללקוחות בפריסה רחבה במדיות השונות, אינה יכולה להישען על טענת חוסר סמכות מקומית, תוך התבצרות ברצון להתדיין אך ורק בבית משפט ספציפי.
ראו לדוגמא: ת"ק (ירושלים) 4137/05 חקיקיאן אסף נ' הדקה ה-90 (לא פורסם, 10/01/ 06):

הציפייה הסבירה של צרכן המסתייע בשירותי האינטרנט היא שכשם שהשירות אותו מספקת הנתבעת מגיע עד לביתו, כך גם במקרים של מחלוקת, יתאפשר לו לפעול באופן סביר לפתרונה. קביעה כי עקב מקום מושבה של הנתבעת תהיה, בכל מקרה, סמכות שיפוט לבית המשפט בתל-אביב עשויה למנוע מצרכנים רבים לממש את זכותם היסודית להגיש תביעה, במיוחד מאלו המתגוררים במרחק משמעותי. מסקנה זו מתחזקת אף יותר כאשר עניינים אלו עשויים להיתפס כ'פעוטים' יחסית ולהיכנס לתחום סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות. נראה שאין זה סביר לאלץ כל תובע במדינה להגיש את תביעתו נגד הנתבעת בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בלבד. קל לתאר מצב בו תובעים יוותרו על זכותם בנסיבות אלה, שלא לדבר על העומס הנוסף שהדבר יטיל על בית המשפט בתל-אביב".

חברה המבקשת להגיע לקהל לקוחות רחב בכל רחבי הארץ, באמצעות שיווק ומכירה באמצעות האינטרנט ו/או הטלפון, לא תתקבל טענתה, להיעדר סמכות מקומית בעת שאותם לקוחות שהתקשרו עימה בדרכים אלו מבקשים לנהל כנגדה הליכים.

ראה ענין דומה בבש"א (שלום חיפה) 22199/04 הדקה ה-90 נ' חליווה ואח', לא פורסם:

"... הנתבעת משקיעה מאמצים לקשור עסקאות טלפוניות עם לקוחות המצויים בכל רחבי הארץ ולאו דווקא עם כאלו אשר יכולים לסור פיזית למשרדיה, כפי שהיה נהוג לפני שנים. נראה לי כי בנסיבות אלו, שעה שמטרת הנתבעת לפרוץ את הגבולות המקומיים, לא ראוי להעלות טענות בדבר חוסר סמכות מקומית... ".

מכל האמור, אני דוחה את הבקשה. הדיון יתקיים במועדו בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ח, 28 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דברת דקר
נתבע: מאיה חוצות המפרץ בע"מ
שופט :
עורכי דין: