ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד ראז'ח אלסייד :

65311-09-XXXX264-10-17

מספר פל"א 348495/2017 מספר פל"א 393716/2017 מספר פל"א 435498/2017 מספר פל"א 435622/2017

לפני כבוד ה שופט גיא אבנון

המבקשת

מדינת ישראל

נגד

המשיב
ראז'ח אלסייד (עציר) ת.ז. XXXXXX988


נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד תמר מצליח
ב"כ המשיב עו"ד אסתר בר ציון
המשיב הובא לדיון באמצעות שב"ס

בית המשפט אינו מקל ראש בעבירות המיוחסות למשיב, אך דומה שניתן לבחון חלופת מעצר בעניינו של המשיב מבלי להזדקק לתסקיר. אפנה בענין זה להחלטת בית המשפט העליון בבש"פ 27/15 עלי יונס נ. מ"י (15/1/15). כבוד השופט עמית פרט את התנאים בגדרם יזקק בית המשפט לתסקיר מעצר בטרם יקבל החלטה בדבר שחרורו או מעצרו של נאשם. בית המשפט עמד על כך כי באותם מקרים בהם אין צורך בתסקיר, בין אם נוכח העובדה שאין חלופת מעצר שתסכון, ובין נוכח העובדה שבית המשפט יכול לבחון בעצמו חלופת מעצר, באותם מקרים חבל להטריח את שירות המבחן והדבר איננו מוצדק.

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
הוגש נגד המשיב כתב אישום שמייחס לו 4 אישומים. האישומים עניינם גניבת מלגזות.
אישומים 1-2 יש צבר של ראיות בעיקרן נסיבתיות ויש לנו חזקה תכופה ולכן לא נטען לקושי לעניין אישומים אלה.
לגבי אישומים 3-4 חבריי התעלמו מראיות לכאורה, הטענה שלנו שראיות לכאורה באישומים 3-4 לא בעוצמה שנדרשת בשלב זה.
באישום מס' 3 בעבירה מיום 3/8/17, יש מצלמות אבטחה אבל אין זיהוי של המשיב. יש חוו"ד של מעבדת חומרים וסימנים, הם טוענים שהמשאית של המשיב יש לה רלוונטיות לאישום 3.
חבריי טוענים לאיכונים, אם אכן זה הנייד של המשיב כלל ועיקר, והוא טוען שזה לא הנייד שלו, יש שתי עדויות חיצוניות שטוענות שכן הנייד שלו, והאיכונים אומרים שהוא לא היה בעיר חולון.
אישום 4, מדובר באישום שיש מצלמות אבטחה, ובית המשפט יראה שיש דוח של חוקר שי כהן שטוען שהוא צפה במצלמות אבטחה והוא מזהה את מי שנצפה שם במשיב. אני מזמינה את בית המשפט לצפות וזה רחוק מלהיות המשיב. מדובר בזיהוי בעייתי. ויש פסיקה על כך.

ב"כ המבקשת:
כפי שחברתי אמרה יש לנו חוו"ד מהמטה הארצי ביחס למשאית של המשיב, שמגיעה לאירוע של אישום 3. באישום 3 יש מצלמת אבטחה שמזהה משאית מגיעה למקום האירוע. לגבי אישום 3 אין חוקר שזיהה את המשיב בצילומים. אני מציגה לבית המשפט צילומים. לגבי אישום 3 אין חוקר שטוען כי הוא מזהה אותו. אני סבורה כי ניתן לזהות את המשיב בתמונות.
לאחר שבדקתי אני משיבה שבניגוד למה שטענתי קודם ישנו זיהוי של המשיב בתמונות לגבי אישום 3, וזאת על ידי רס"ב שי כהן. אין דוח צפייה מסודר לגבי אישום 3, יש דוח פעולה של יעקב די אמנט שמציין כי צפה בסרטון, הוא איננו מציין את המשאית אבל המשאית נצפית במצלמות באישום 3. אני יכולה להציג את הסרטון, ומצלמות שנלקחו מהסרטון. מציגה סרטון בנוגע לאישום מס' 3. רואים בו משאית. אני מאשרת כי לא רואים בו מספר. חווה"ד שהגשתי לביהמ"ש קובעת כי מדובר במשאית של המשיב. רואים את הפורצים מאחורה. המשאית צמודה למקום ממנו נלקחה המלגזה וניתן לראות שדלתה של המשאית סגורה.

ב"כ המשיב:
הוא לא הפורץ ולא הוא נצפה בדיסק הזה. יש ראיות לכאורה אך בעוצמה מוחלשת. לאחר ששמעתי את הערות ביהמ"ש לגבי אישום 3, אני מסכימה כי באישום זה יש ראיות לכאורה. אשמור את טענותיי לגבי קושי עיקרי באישום זה להליך בתיק העיקרי.

ב"כ המבקשת:
לגבי אישום 4, מפנה לתמונה שהמכנסיים עת נעצר מדובר באותו קרע. אין לי חוו"ד על זה. כיוון שהתיק אותר לאחר שניתנה הצהרת תובע אין חוו"ד ויש איכונים של המשיב בזמן המתואר.
לאחר ששמעתי את הערות ביהמ"ש מסכימה כי קיים קושי ראייתי לגבי אישום 4 בלבד תוך שאני סבורה כי בתיק העיקרי נוכל להוכיח אישום זה.

ב"כ המשיב:
לגבי אישום 2, כשטענו שיש ראיות לכאורה אומר שראיות לכאורה הם יותר חזקות כשמתעסקים עם אחזקת נכס שהושג בפשע ולא בהתפרצות ובגניבה וזאת לאור העובדה שאין מצלמה ביחס לאירועים וכשהמשטרה בודקת מצלמות אבטחה מבתי עסק שונים קרובים לא נצפית לא המשאית ולא הפאסט של המשיב נג'ח בצירים האחרים שקשורים לישוב הזה. הוא נתפס ב-23:40 כשהאירוע היה למחרת ב-03:00. יש למשיב עבר פלילי לא מכביד. שתי הרשעות שרלבנטיות הן הרשעה 6 ו-5 בלבד. הרשעה 6 היא מ-2003 והרשעה 5 היא מ-2006.

ב"כ המבקשת:
מציגה ר.פ.

ב"כ המשיב:
מציעים מעצר בית מוחלט בדרום הארץ בפזורת אלסייד בביתו של מר סאלח סייד שהוא אחיו הגדול של המשיב והוא מנהל בי"ס תיכון. מוחמד אלסייד שהוא שייח הוא יתן את מעטפת הבוקר.

מר סייד מוחמד ת.ז. XXXXXX622 טל' 0502027810 לאחר שהוזהר כחוק:
אין לי עבר פלילי.
המשיב הוא שכן שלנו מילד. אני הכרתי את אבא שלו ז"ל.
אני מודע לזה שיש לו עבר פלילי.
אני מבין במה שמאשימים אותו.
אני רוצה להשגיח עליו ואני נמצא בשבט שם ואני משלים בין אנשים ומדריך אותם. אני רוצה שכל האנשים יהיו טובים ואני אשפיע עליו.
אני מסוגל להשגיח עליו ואם הוא יצא מהבית אני אדווח עליו למשטרה.
הוא יהיה בבית של סאלח.
בזמן שסאלח לא יהיה בבית אני אהיה בבית של סאלח ושם אשגיח.

מר סאלח סייד ת.ז. XXXXXX789 טל' 0522703547 לאחר שהוזהר כחוק:
אני אחיו הבוגר של המשיב. אני מנהל בי"ס תיכון 10 שנים ואני 33 שנה באותו בי"ס.
אני מודע לעבר הפלילי של המשיב ולעבירות המיוחסות לו.
אני אהיה מסוגל להתקשר מיידית למשטרה ואדווח אם הוא יצא מהבית. אני חינכתי על ערכים דמוקרטיים ועל החוק. אני האח הבכור מתוך 11 אחים ולרובם אין עבירות פליליות ולי כואב מאוד שיצא אחד מהאחים שלי או מהמשפחה.
דקה אחת הוא לא יהיה לבד.
לבית שלי יש חצר עם גדר סגורה ושער ומצלמות והשער נעול.

ב"כ המבקשת:
למשיב 6 הרשעות קודמות וכן תלוי נגדו. המשיב ביצע את העבירות המיוחסות לו לכאורה בטווח זמנים קצר כשבכל פעם נוסף על ההתפרצות לעסק יש גם גניבה של מלגזה. אחת הפעמים נגנב ציוד רב. המשיב לא עבד לבד וניתן לראות זאת במצלמות. מדובר בתכנון מוקדם שההגעה לבתי העסק נעשה כאשר אין בעסק איש ובאחד המקרים אף מוודא המשיב כי שי מחזיק המקום בו נתפסה המלגזה מאוחר יותר לא יגיע למקום עבודתו ביום בו התכוון המשיב לגנוב את המלגזה. לשאלת ביהמ"ש אני משיבה שנתון זה לא מוצא ביטוי בכתב האישום. אבקש כי אם סבור ביהמ"ש כי ניתן לאיין את מסוכנות המשיב יבדקה ענין ע"י שירות המבחן כדי לוודא שאכן יש בכוחה של החלופה כדי לאיין את מסוכנותו.


החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 4 אישומים פריצה לעסק וגניבה. באשר לשלושת האישומים הראשונים ולאחר שנשמעו הערות בית המשפט, אין מחלוקת ראייתית באשר לאישום 4 ולאחר שנשמעו הערות בית המשפט, הסכימו הצדדים לקיומו של קושי ראייתי.

באישום 1 נטען כי ביום 29/9/17 פרץ הנאשם לעסק עם אחר שזהותו אינה ידועה, חתכו מנעול באמצעות דיסק, וגנבו מלגזה. באישום 2 נטען כי ביום 28/9/17 בשעה 06:00 פרצו הנאשם ואחר לעסק על ידי חיתוך שער הכניסה וגנבו מלגזה וכלי עבודה בשווי 50,000 ₪. באישום 3 נטען כי ביום 3/8/17 בשעה 04:30 פרצו הנאשם ואחר לעסק על ידי חיתוך מנעול, גנבו מלגזה. כאמור, באשר לאישום 5 הוסכם כי ישנו קושי ראייתי תוך שיובהר כי מדובר באישום דומה לאחרים במסגרתו נגנבה מלגזה מעסק ביום 3/9/17.

עינינו הרואות, לחובת המשיב עבירות רלבנטיות מסוג פריצה וגניבה, אך שתיהן ישנות ומדובר באירועים מהשנים 2003 ו-2006.

בית המשפט אינו מקל ראש בעבירות המיוחסות למשיב, אך דומה שניתן לבחון חלופת מעצר בעניינו של המשיב מבלי להזדקק לתסקיר. אפנה בענין זה להחלטת בית המשפט העליון בבש"פ 27/15 עלי יונס נ. מ"י (15/1/15). כבוד השופט עמית פרט את התנאים בגדרם יזקק בית המשפט לתסקיר מעצר בטרם יקבל החלטה בדבר שחרורו או מעצרו של נאשם. בית המשפט עמד על כך כי באותם מקרים בהם אין צורך בתסקיר, בין אם נוכח העובדה שאין חלופת מעצר שתסכון, ובין נוכח העובדה שבית המשפט יכול לבחון בעצמו חלופת מעצר, באותם מקרים חבל להטריח את שירות המבחן והדבר איננו מוצדק.

מצאתי כי עניינו של המשיב נופל בגדרם של אלו שבית המשפט רשאי וצריך לבחון חלופת מעצר בעניינם מבלי להיזקק לקבלת תסקיר. למדתי זאת נוכח טיב העבירות המיוחסות למשיב, העובדה כי מדובר בבתי עסק ולא בבתים פרטיים, וכן נוכח עברו הפלילי הרלבנטי אך לא מאוד מכביד. יובהר כי אין בכך להקל ראש כהוא זה בחומרת העבירות המיוחסות למשיב, וברי כי ככל ויורשע בדין, ישא בעונש.

בשלב זה מחובת בית המשפט לבחון האם ניתן למצוא חלופת מעצר שיש בה להפחית באופן ממשי מעוצמת המסוכנות הנשקפת מן המשיב.

שמעתי ערבים מוצעים ומצאתי כי שניהם אנשים רציניים, מכובדים, מבינים היטב את תפקידם ויוכלו לפקח כראוי על המשיב. ב"כ המבקשת איננה חולקת על כך כי מדובר במפקחים ראויים אך סברה כי יש צורך בקבלת תסקיר מעצר עובר לקבלת החלטה סופית.

כאמור לעיל, דעתי בענין זה שונה ומצאתי כי בדיקת החלופה על ידי בית המשפט מהווה פיתרון ראוי וצודק. במצב דברים זה מצאתי להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בתנאים ובערבויות עד תום ההליכים כדלקמן:

  1. מעצר בית מלא ומוחלט בביתו של מר סאלח סייד בישוב אלסייד, בפיקוח לסירוגין של הערבים אשר פרטיהם בפרוטוקול לעיל, וזאת עד לתום ההליכים בתיק העיקרי. מובהר כי מעצר הבית כולל גם שטח החצר המגודרת והסגורה של בית הערב.
  2. המשיב רשאי לצאת את הבית, בליווי ובפיקוח אחד הערבים, לצורך פגישות עם באת כוחו, במועדים אשר ימסרו לתביעה לפחות יממה מראש.
  3. איסור יצירת קשר, בין במישרין ובין בעקיפין, עם מי מהמעורבים בתיק.
  4. המשיב מתחייב להתייצב לדיון במשפט או בערעור או לנשיאת עונשו, בכל מועד שיידרש וכן ימנע מלשבש הליכי חקירה או משפט.

להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לביצועו, ימולאו התנאים הבאים:

  1. המשיב יחתום על התחייבות עצמית על סך 25,000 ₪.
  2. תיחתם ערבות צד ג' על סך 25,000 ₪, על ידי כל אחד מהמפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון לעיל.
  3. כל אחד מן המפקחים יפקיד ערובה במזומן בסך 1,000 ₪.
  4. המשיב יפקיד ערובה במזומן בסך 8,000 ₪.

לא יעמוד המשיב בתנאי הערבות, יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לתזכורת ערבויות ביום 29/12/17 בשעה 12:00.

המשיב מוזהר כי ככל שיפר תנאי מהתנאים שנקבעו, הוא עשוי להיעצר עד לתום ההליכים.

נקבע בזאת מועד לעיון חוזר ליום 1/2/18 שעה 09:00, והמשיב מוזהר בחובת התייצבותו לדיון.

אני מורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב. שירות המבחן יתייחס בתסקירו, בין היתר, לצורך בהמשך שהייה בחלופת מעצר בית מלא, לאפשרות להעמיד את המשיב בפיקוח מעצרים במסגרת שירות המבחן, ולאפשרות יציאת המשיב לעבודה. המשיב יתייצב אצל שירות המבחן במועדים שיקבעו, בליווי מפקח שאושר. תסקיר המעצר יוגש לבית המשפט ולצדדים לא יאוחר מיום 30/1/18.

לתשומת לב שירות המבחן: מספר פקס של ב"כ המשיב 03-XXXX450 טל' 03-XXXX373 .

לאחר שב"כ המשיב הפנתה אותי להליך מעצר הימים, אני מורה כי ככל שהופקד פיקדון במזומן לשחרורו של המשיב במסגרת תיק מ"י 65311-09-17 (החלטה מיום 13/10/17), הרי שהמזכירות תעביר את הפיקדון על שמו של המשיב לטובת ההליך שבפניי.

ניתנה והודעה היום ו' חשוון תשע"ח, 26/10/2017 במעמד הנוכחים.

גיא אבנון, שופט

הוקלד על ידי בתאל קשרי


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: ראז'ח אלסייד
שופט :
עורכי דין: