ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לאה סימפסון נגד הראל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת ברכה בר-זיו

המבקשת:

לאה סימפסון
ע"י ב"כ אלון הוברמן ואח'

נגד

המשיבים:

1.הראל חברה לביטוח בע"מ
2.דקלה סוכנות לביטוח כללי בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד צבי יעקובוביץ ואח'

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (כבוד הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון) מיום 7.8.17 בתא"מ 48775-05-16 ותא"מ- 48753-05-16.

ביום 4.5.13 נפגעה המערערת במרפק יד שמאל, כתוצאה מנפילה ברחוב.

בת.א. 48775-05-16 הגישה המערערת תביעה בהתאם לפוליסת ביטוח בריאות בו היא מבוטחת, נגד דקלה סוכנות לביטוח ככלי בע"מ ובת.א. 48753-05-16 הגישה תביעה כנ"ל נגד דקלה סוכנות לביטוח כללי בע"מ.

הדיון בשתי תביעות אלה אוחד.

לכתב התביעה צירפה המערערת את חוות דעתו של ד"ר אמין אליאס פאר, אשר העריך את נכותה בתחום האורטופדי בשעור של 20% וחוות דעתו של פרופ' וייל, אשר העריך את נכותה בתחום הנפשי בשעור של 20%.

מטעם המבטחות הוגשו חוות דעתו של ד"ר ליאור דיין, בתחום האורטופדי, אשר העריך את נכותה בשעור של 10%, ושל ד"ר אברהם פלד, שקבע כי לא נותרה למערערת נכות בתחום הנפשי.

בת.א. 46548-07-14 הגישה המערערת תביעה נגד עירית חיפה.

התביעה נגד עירית חיפה מתבררת בנפרד . בתביעה זו מונו שני מומחים מטעם ביהמ"ש: ד"ר מיכאל רייכל, בתחום האורטופדי, העריך את נכותה של המערערת כתוצאה מהנפילה בשעור 10% וד"ר רם מירז , בתחום הנפשי, העריך את נכותה בשעור 0%.

נוכח הפער בין חוות דעת המומחים בתביעות נגד המבטחות, ביקשה המערערת למנות מומחים מטעם בית המשפט.

בהחלטה מיום 7.8.17 דחה בימ"ש קמא את הבקשה והחליט לאמץ את חוות דעת המומחים מטעם בית המשפט בתביעת המערערת נגד עירית חיפה, בכפוף לזכות הצדדים לשלוח למומחים אלה שאלות הבהרה ולחקור אותם על חוות דעתם.

בהחלטתו קבע בימ"ש קמא כי מינוי מומחה הינו בשיקול דעתו של בית המשפט, בהתאם לתקנה 130א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") ולפיכך, מצא לנכון ומתבקש, שעה שכבר מונו מומחים מטעם בית המשפט, באותה השאלה ובגין אותו אירוע ואותו נזק, כי לא ימנה מותב אחר מומחים חדשים . בימ"ש קמא נימק החלטתו בחיסכון בעלויות הצדדים ובסאוב והארכת בירור ההליך, ככל שינתנו חוות דעת מומחים נוספים, שיכול ויחוו דעתם באופן שונה. ועוד ציין כי מדובר בחוות דעת שניתנו על ידי מומחים מטעם בית המשפט, שהם בגדר זרועו הארוכה של בית המשפט, נטולי אינטרס, ולא קיים חשש כי יטו דעתם לטובת המשיבות דוקא.

עוד הוסיף בית משפט קמא כי המצב לא צריך להיות שונה מזה שהיה לו כל שלוש התביעות היו מתבררות בפני אותו מותב, שאז ברי כי לא היה מכריע באופן שונה לגבי אותה נכות.

החלטה זו הינה נשוא בקשת המערערת למתן רשות ערעור. בבקשתה, טענה המערערת כי ההחלטה מנוגדת להלכות בית המשפט העליון בענין זה, וכי בימ"ש קמא לא היה מוסמך "לאמץ" קביעות עובדתיות שנקבעו בהליך אחר, כאשר אין מדובר ב "השתק פלוגתא", הן נוכח העובדה שהמשיבות לא היו חלק מההליך האחר והן נוכחה עובדה שההליך האחר טרם הסתיים.

המשיבות הגישו תשובה לבקשה (על פי החלטתי מיום 14.8.17 לפיה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה). המשיבות טענו כי עניינה של הבקשה ברצון המערערת לעשות "מקצה שיפורים", לאחר שבהליך האחר מונו על ידי בית המשפט מומחים ניטרליים, שהמערערת אפילו לא ביקשה לחקור על חוות דעתם , וכי בימ"ש קמא צדק בהחלטתו כי אין מקום למנות מומחים מטעם בית המשפט .

דיון

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערערו וכאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

דין הערעור להתקבל.

אכן, בהתאם לתקנה 130א' לתקנות, מסור לבית המשפט שיקול דעת, האם למנות מומחה מטעמו לענין המחלוקת בפניו. יחד עם זאת, איני סבורה כי שיקול הדעת הינו רחב דיו עד כדי "אימוץ" חוות דעת מומחה שניתנה בהליך אחר, כחוות דעת "מטעם" בית המשפט . זאת, כאשר הצדדים להליך האחר אינם זהים; כאשר חוות דעת המומחים מטעם המשיבות אינן זהות לאלה שהוגשו לבית המשפט בהליך האחר, ועמדו לעיון המומחים ; וכאשר הדבר אפילו לא התבקש על ידי מי מהצדדים (כאשר ב"כ המשיבות אכן טען כי ניתנה חוות דעת מומחה בהליך האחר ואין מקום למנות בתיק זה מומחה מטעם בית המשפט, אך לא ביקשו לאמץ את חוות דעת המומחה הנ"ל כחוות דעת "מטעם" בימ"ש קמא).

אמנם כל צד יהיה רשאי להציג לבית המשפט חוות דעת שנערכה בעניינו של אחד הצדדים להליך במסגרת הליך אחר, בכפוף לחקירת עורך חוות הדעת, אך בית המשפט מוסמך "לאמץ" את חוות דעת המומחה במסגרת פסק דינו ולא עוד בשלב המקדמי של "מינוי" המומחה.

ודוק: תקנה 130א' לתקנות דנה "במינוי" ולא ב "אימוץ" חוות דעת מומחה ובנוסף, מומחה "מטעם" בית משפט הינו מומחה "מטעם" בית המשפט אשר הורה על מינויו בלבד, ובהעדר הסכמה של הצדדים מומחה שמונה כמומחה " מטעם" בית משפט בהליך אחד' אינו יכול לשמש כמומחה " מטעם" בית המשפט האחר.

לפיכך, אני מבטלת את החלטת בימ"ש קמא ככל שעניינה באימוץ שתי חוות הדעת בתיק האחר.

ניתן היום, ו' חשוון תשע"ח, 26 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לאה סימפסון
נתבע: הראל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: