ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קל - אוטו שירותי מימון בע"מ נגד יהלי הובלות בע"מ :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובעת

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

נגד

נתבעות

1.יהלי הובלות בע"מ
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכב מבוטחה , בתאונת דרכים מיום 2.10.2014.

לטענת נהגת התובעת, עת נהגה נהגה ברכב השייך לה בנתיב הימיני של כיוון נסיעתה בירידה מכביש החוף לכיוון כפר ויתקין בכביש העפר, רכב [משאית] בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח אצל הנתבעת 2 פגע באחורי רכבה בצד השמאלי אחורי בעת נסיון לעקיפה. לטענתה היא הבחינה במשאית מגיחה במהירות וניסתה לברוח אלא שלא היה לה לאן. עוד לדבריה, לאחר התאונה המתינה דקות ארוכות מאוד עד שנהג הנתבעות ירד מהרכב וכשירד היה עם עיניים אדומות, היא שאלה אותו האם נרדם והנהג הודה בפניה שכן והתנצל. יחד עם הנהגת ישב ברכבה גם בעלה שאף העיד כי משאית הנתבעים "הגיחה במהירות מאחורינו משאית ועקפה אותנו ממש. אשתי נהגה אני ישבתי לידה. היא נצמדה אלינו ממש כאילו היא עולה עלינו בשבריר של שנייה, או שהוא קלט ורצה לברוח טיפה שמאלה, או שאשתי ראתה אותו וברחה ימינה, והוא פגע לנו בחלק אחורי ימני של האוטו. אחרי כמה מטרים הוא נעצר, לקח לו רבע שעה עשרים דקות לרדת מהאוטו. הוא ירד מאוטו וראינו שהעיניים שלו אדומות, אשתי שאלה אותו אם הוא נרדם והוא הנהן בראשו. זה מה שהיה." (שורות 25-30, עמ' 3 לפרוטוקול).

את תביעתה תמכה התובעת בחוות דעת מומחה ובחשבונית מס שהוצאה בגין התיקונים ברכבה.

נהג הנתבעות הכחיש מצדו את המיוחס לו בכתב התביעה וגרסתו לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לטענתו, עת ביקש לפנות ימינה בנסיעה איטית של 10 קמ"ש לצורך כניסה לחנייה בסופר בכביש דו סטרי, הגיח לפתע מחוץ לנתיב הנסיעה רכב התובעת תוך עקיפה אסורה מימין נכנס לנתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

התרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדות נהגת רכב התובעת ומעדות בעלה ועדותם נאמנה ומהימנה בעיני ואני מקבלרסתם באשר לאופן קרות התאונה ולפיה רכב התובעת נסע בנתיב ו כאשר רכב הנתבעות "חתך" מאחור ופגע בה. אני מקבלת את גרסתם כי נהג רכב הנתבעות אישר לפניהם כי נרדם בעת נהיגתו בפניהם, וכי התאונה ארעה כתוצאה מחוסר ערנותו ובצורה כפי שהם תארו.

אני דוחה את גרסת נהג הנתבעים ותיאורו באשר לאופן קרות התאונה. גרסתו כאילו משאיתו נעקבה על ידי נהגת רכב התובעת אינה מתקבלת בנסיבות העניין. הנהג עצמו אישר כי מדובר בנתיב נסיעה אחד בכיוון נסיעתו וממילא ככל הוא זה שנסע בנתיב הימני כאשר משאיתו היא בבחינת רכב גדול אשר באופן טבעי תופס את כל רוחב הנתיב הרי שלא ברור מהיכן "עקף" אותו רכב התובעת . התרשמתי כי נהג הנתבעים התחמק מלענות על שאלות ב"כ התובעת חרף התעקשותו לקבל תשובה ברורה האם בעת קרות התאונה המשאית עמדה או נסעה וממילא האם כבר היתה תוך כדי הפניה ימינה או לפני שהחל בפנייה. יתירה מכך, גם אם הייתי מקבלת את גרסתו -ואינני מקבלת אותה- הרי שמתמונות נזק רכב התובעת עולה כי בעת הפגיעה, רכב התובעת כבר השלים את עקיפה הנטענת ונכנס לנתיב הנסיעה לפני רכב הנתבעת ועל נהג רכב הנתבעת בשלב זה היה לשים את לבו למתרחש בכביש ולראות את רכב התובעת מימינו לפניו. עוד טען נהג הנתבעות כי "הרחיב" לצד ימין, ועובדה זו תומכת בגרסת התובעת דוקא.

אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעים ולפיה גרסתה של נהגת רכב התובעת כפי שנמסרה בדיון מהווה "שינוי חזית" או "הרחבת חזית". הגם שיש שוני מסויימים בגרסת נהגת רכב התובעת בין תיאור התאונה כפי שמופיעה בהודעתה למבטחת והן ב כתב התביעה לבין עדותה בבית המשפט הרי שאין מדובר בשינויים משמעותיים אשר יש לראות בהם כשינוי או הרחבת חזית. המילה "עקיפה" יכולה להתפרש בכמה אופנים ככל שנוגע לסוג התיקים שעניינו תיק זה וממילא יכולה לסבול את המשמעות כפי שתוארה על ידי נהגת רכב התובעת ובעלה בדיון . זאת ועוד, באופן טבעי, נוכח סוג התיק בענייננו - נזקי רכוש לרכב- ונוכח הפרקטיקה הנהוגה בתיקים מסוג זה ונוכח התקנות ששונו לאחרונה בהקשר זה הרי שלמעשה רק עם שמיעת גרסת הנהגים ניתן לעמוד על מלוא תיאור העובדות של אופן קרות התאונה כאשר נהיר הקושי לעתים לנסח באופן מדוייק ולהעלות על הכתב כיצד בדיוק התרחשה התאונה ולא בכדי נעזרים הנהגים והעדים במסגרת הדיון ברכבי צעצוע לצורכי הדגמה של אופן קרות האירוע. אינני רואה פגם מהותי לשינויים שנטענו בגרסת נהגת רכב התובעת כפי שנמסרה בכתב התביעה ובהודעה למבטחת מטעמה וממילא כי בהודעה לחברת הביטוח לא ציינה כי נהג הנתבעות נרדם והודה בכך. הודעה לחברת ביטוח על תאונה, די לה שתציין בקיצור את פרטי הארוע, ובהודעה של התובעת מצויינים בקיצור כל הפרטים הרלוונטיים בשים לב כי ההודעה שהיא מודפסת ולא נרשמה בכתב יד ככל הנראה נמסרה טלפונית ואינה חתומה. זאת ועוד, גם אם הייתי קובעת כי התובעת הרחיבה או שינתה חזית- ואיני קובעת כך- הרי שהמשמעות אינה דחיית התביעה כטענת ב"כ הנתבעים אלא מתן אפשרות של תיקון כתב התביעה.

אני קובעת, כאמור כי נהג רכב הנתבעות אחראי לקרות התאונה. הנתבעות אחראיות לתאונה ולתוצאותיה מאחר והנתבעת 1 היא הבעלים של המשאית הפוגעת והנתבעת 2 היא חברת ביטוח שביטחה את רכב הנתבעים והשימוש בו.

התובעת צרפה חוות דעת שמאי הכוללת גם ירידת ערך ואשר לא נסתרה. הנתבעות לא חקרו את השמאי ואף לא הגישו חוות דעת נוגדת. גם שכר השמאי נראה לי סביר והוא הדין בסכום של 1,200 ₪.

אינני מייחסת כל חשיבות לכך כי לא הוצגה בפני קבלה על התשלום בדבר התיקון. הוצגה בפני חשבונית שהוצאה בגין התיקון והמעידה על מהות התיקון ועלותו. לרכב התובעת נגרם נזק. הדעת נותנת כי מוסך איננו מוציא חשבונית אם לא בוצע תיקון כנקוב בה. מכל מקום ב"כ התובעת הצהיר כי ימציא קבלה בגין התיקון לב"כ הנתבעת וממילא מסכים הוא כי התשלום יעשה בכפוף להצגת קבלה ולכן לא מצאתי להמשיך ולדון בענין זה.

אשר על כן ונכוח האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות – הדדית – לשלם לתובעת סך של 9,510 ₪ בצירוף רבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה , סך של 375 ₪ אגרת בית משפט, סך של 800 ₪ בגין שכר טרחת עדי התובעת כפי שנפסקו בדיון וכן הוצאות משפט בסך של 1,800 ₪ , שישא רבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל. לא מצאתי לפסוק בגין ימי עמידה.

זכות ערעור, תוך 45 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, ו' חשוון תשע"ח, 26 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קל - אוטו שירותי מימון בע"מ
נתבע: יהלי הובלות בע"מ
שופט :
עורכי דין: