ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תעשיות רדימיקס ישראל בע"מ נגד א.ל נח בניה ועיצוב בע"מ :


בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

תעשיות רדימיקס ישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שושנה לונדר

נגד

הנתבעות

  1. א.ל נח בניה ועיצוב בע"מ
  2. קרינה אוקסמן

החלטה

לפניי בקשה של הנתבעות להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן בת 30 יום (קרי עד ליום 12.11.17) וכן (ומנגד) הודעה (ולא בקשה) של התובעת להגשת כתב תביעה מתוקן לכתב התביעה שהוגש לתיק זה.
לצורך הבנת הדברים, תחילה אערוך סקירה של הקיים בתיק:
ביום 13.9.17 התובעת הגישה בתיק זה תביעה כספית חוזית ע"ס 11,686 ₪ נגד זגורי משה ת.ז. XXXXXX320 בסדר דין מקוצר. עניינה של התביעה בחוב כספי של זגורי משה עבור מוצרי בטון שסיפקה לו התובעת.
ביום 10.10.17 הוגשה בקשה מטעם הנתבעות הרשומות בתיק זה: א.ל נח בניה ועיצוב בע"מ ואוקסמן קרינה ת.ז. XXXXXX433 להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן (להלן: "בקשת הארכה"), כפי הנטען בבקשת הארכה, הנתבעות פנו לעורך דין השוהה בחו"ל אשר ישוב לארץ בעוד כחודש ימים ומאחר שלנתבעות אין ידע משפטי, לא יהיה באפשרותן להציג את עמדותיהן כראוי בביהמ"ש. יצוין, כי בקשת הארכה אינה נתמכת בתצהיר.
ביום 17.10.17 הוגשה תגובה קצרה של התובעת לבקשת הארכה שאינה נתמכת בתצהיר ובה התובעת מתנגדת לבקשת הארכה וטוענת כי בבקשת הארכה לא הוצג כל טעם מיוחד והיא לא נתמכה בתצהיר בניגוד לתקנות.
ביום 17.10.17 הוגשה הודעה מטעם התובעת לפיה, כתב התביעה שהוגש ונסרק לאתר "נט המשפט" ביום 13.9.17 לתיק זה אינו נכון. התובעת טוענת כי כתב התביעה (הנכון) נגד הנתבעות הרלבנטיות נמסר לידן. צורף כתב התביעה שלטענת התובעת היה צריך להיסרק תיק , על פיו, מדובר בתביעה כספית חוזית נגד הנתבעות א.ל נח בניה ועיצוב בע"מ ואוקסמן קרינה ת.ז. XXXXXX433 ע"ס 37,952 ₪ בסדר דין מקוצר, עניינה של התביעה בחוב כספי של הנתבעות לעיל עבור מוצרי בטון שסיפקה ל הן התובעת.
יודגש כי התובעת לא מציינת מתי וכיצד נמסר לנתבעות כתב התביעה "הנכון" לטענתה ומדוע לא נסרק לתיק כתב התביעה הרלבנטי.

דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשת הארכה ובהודעת התובעת – בקשת הארכה מתקבלת.

למרות שבקשת הארכה נעדרת פרטים מהותיים, לא ניתן להתעלם מטענתן היחידה של הנתבעות לפיה, בקשת הארכה הוגשה ללא עזרה משפטית כאשר הגשת בקשה כדין כנראה הייתה נעשית באופן ראוי לו עורך דינם לא היה שוהה בחו"ל. ניתן להטיל ספק בבחירת הנתבעות בייצוגן ע"י עו"ד שאינו פנוי לייצגן, שכן במציאות החיים בישראל, קיימים עורכי דין רבים המשוועים לפרנסה ומצופה היה מהנתבעות לדאוג ביתר שאת לתביעה המתנהלת נגדן.

מאחר שלפי הודעת התובעת, לתיק זה נסרק כתב תביעה שגוי, אך בשל כך, מצאתי שלא לחייב את הנתבעות בהוצאות. בנוסף, התובעת גם לא מבהירה של מי הטעות בסריקת כתב הטענות השגוי, כאשר מבדיקה יזומה שנעשתה על-ידי בנט-המשפט , באותו היום שבו הוגשה התביעה בתיק זה, הוגשה תביעה נוספת ע"י התובעת נגד משה זגורי בתא"מ 31420-09-17 בבית משפט זה. כמו כן, היה על התובעת לבקש רשות מביהמ"ש לשינוי כתב התביעה המקורי שהוגש לתיק זה , ולא להציג הדברים בדרך של הודעה . מכל מקום, ניתנת בזאת רשות לתובעת להחליף את כתב התביעה השגוי שהוגש מלכתחילה, בכתב התביעה הנכון.

לסיכום

בקשת הארכה מתקבלת.

אין צו להוצאות.

לנתבעות ניתנת ארכה בת 30 יום להגשת בקשת רשות להתגונן ( כלומר עד יום 12.11.17).

המזכירות מתבקשת לבטל את כתב ה תביעה המקורי המתויק בתיק, ותחתיו לסרוק ולתייק את כתב התביעה שצורף להודעת התובעת מיום 17.10.17.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ח, 18 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תעשיות רדימיקס ישראל בע"מ
נתבע: א.ל נח בניה ועיצוב בע"מ
שופט :
עורכי דין: