ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חברת מחפוז שלופה בע"מ נגד חברת הארגז צריפין בע"מ :

בפני: כבוד השופט ת' אור

המבקשים: 1. חברת מחפוז שלופה בע"מ
2. חברת שלופה למסחר (1986) בע"מ
3. מחפוז שלופה

נגד

המשיבים: 1. חברת הארגז צריפין בע"מ
2. עורך דין שאול אלוני, בורר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 3.12.98 בתיק בש"א 104742/98 שניתנה על ידי כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז

בשם המבקשים: עו"ד שלופה

בבית המשפט העליון

החלטה

בית המשפט המחוזי דחה בקשה של המבקשים לביטול החלטה שניתנה על ידו ביום 18.6.98 שלא בנוכחות המבקשים. בית המשפט המחוזי בחן את התקיימות שני התנאים לביטול החלטה אשר ניתנה על פי צד אחד - מה היה הנימוק לאי התייצבות המבקש במועד הדיון וסיכויי ההצלחה של המבקש לגופו של עניין - והגיע למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

טוען בא כוח המבקשים, כי טעה בית המשפט בהתייחסותו לבקשת המבקשים, שכן טענתם היתה כי היה על בית המשפט לבטל את החלטתו "מתוך חובת הצדק". כך, משום שהמבקשים לא קיבלו הזמנה כדין לדיון אשר התקיים ביום 18.6.98.

אין לקבל טענה זו. כפי שהוברר, ידע בא כוח המבקשים על מועד הדיון, והוא אף הגיש לבית המשפט בקשה לדחיית הדיון מיום 18.6.98, אלא שבקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט ביום 17.6.98. בנסיבות אלה, כשהגישו המבקשים בקשה לדחיית המשפט, הם מושתקים מלטעון שלא הוזמנו כדין. בקשה לדחיית הדיון, כמוה כבקשה להארכת מועד, מהווה הודאה שהיתה המצאה על מועד הדיון או על המועד לביצוע פעולה, לפי המקרה, ויש לראותה כוויתור על כל טענה כלפי ההמצאה (השווה: ד"ר י' זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר שלמה לוין, 1995, פיסקה 680 בעמוד 887).

אשר על כן, הבקשה נדחית, ללא צורך בתשובה.

ניתנה היום, יח' בשבט התשנ"ט (4.2.99).

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
98079720.E01 /עכב


מעורבים
תובע: חברת מחפוז שלופה בע"מ
נתבע: חברת הארגז צריפין בע"מ
שופט :
עורכי דין: