ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שירביט חברה לביטוח בע"מ נגד אלכסנדר קמינר :

לפני כבוד ה שופטת אפרת בוסני

התובעת:

שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד קרחילי

נגד

הנתבעים:

1.אלכסנדר קמינר
2.דומיקאר בע"מ
הנתבעים 1-2 ע"י ב"כ עו"ד אודסר
3.קשר רנט א קאר בע"מ
ע"י ב"כ עו"דשוקר

צדדים שלישיים 1. זיו שצרנסקי
2.ק שר רנט א קאר בע"מ
ע"י עו"ד שוקר

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש של רכב מספר רישוי 47 -633-59 (להלן: "רכב התובעת") שעניינה תאונה מיום 29.2.2016 בה מעורבים כלי הרכב של הצדדים. מדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים ארבעה כלי רכב. רכב התובעת הוא הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים.

בגין אותה תאונה תלויים ועומדים הליכים מקבילים במסגרת ת.א. 28823-09-16 בבית המשפט ברחובות (תביעה שעניינה נזקי הרכב הראשון בשרשרת כלי הרכב המעורבים בתאונה ) ובמסגרת ת.א. 11202-09-16 בבית המשפט השלום בהרצליה (תביע שעניינה נזקי הרכב השלישי). הצדדים הסכימו כי הכרעה בשאלת האחריות בתיק זה, תחול גם בהליכים המקבילים.

כאמור, מדובר בתאונת שרשרת בכביש 4, בה מעורבים ארבעה כלי רכב. רכב התובעת הוא הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים. רכב מספר רישוי 62-536-53 בו נהגה הנתבע 1 ובוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב דומיקאר") הוא הרכב השלישי בשרשרת ו רכב מספר רישוי 28-885-11 של הנתבעת 3 בו נהג צד ג' 1 (להלן: "רכב קשר רנט") הוא הרכב הרביעי בשרשרת. הנתבעות 1-2 שלחו הודעה לצד שלישי כנגד קשר רנט ונהג רכב קשר רנט.

אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע מאחור מרכב דומיקאר (הרכב ה שלישי בשרשרת כלי הרכב) ו כי רכב התובעת פגע מאחור ברכב שלפניו, הרכב הראשון בשרשרת כלי הרכב. אין גם מחלוקת כי רכב קשר רנט (הרכב הרביעי) פגע מאחור ברכב דומיקאר שלפניו. גדר המחלוקת הוא בשאלה מי מכלי הרכב אחראי לתאונה ולנזקי רכב התובעת בתאונה בשני מוקדיו, לאור טענת הנתבעות 1-2 כי רכב דומיקאר נעצר מאחורי רכב התובעת מבלי שפגע בו , ופגע ברכב התובעת שלפניו לאחר שנהדף לעברו בעקבות פגיעת רכב קשר רנט בו מאחור וגרסת הנתבעת 3 וצדדי ג' מנגד, כי רכב קשר רנט הצטרף לתאונה קיימת בין כלי הרכב שלפניו.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו לפי סעיף 79א' ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדויות שלושה מבין ארבעת הנהגים המעורבים, לאחר שנהג רכב קשר רנט לא התייצב לדיון. בחנתי את הראיות שהוצגו ונתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובסכומים ו על יסוד החומר שלפניי והתרשמותי הבלתי אמצעית מהעדויות, הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב קשר רנט. אבהיר בתמצית טעמיי;

נהג רכב התובעת, הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים, העיד שהבחין ברכב הראשון בולם, הספיק לבלום מאחוריו תוך הטיית רכב התובעת ימינה ולאחר שנעצר ללא שפגע ברכב הראשון, ראה במראה את רכב דומיקאר שמאחוריו נהדף לעברו והרגיש מכה שהדפה את רכב התובעת קדימה לעבר הרכב הראשון. לדברי נהג רכב התובעת הוא הרגיש שתי פגיעות בבת אחת, אחת מאחור והשנייה בחלקו הקדמי של רכב התובעת (עמ' 5 שו' 17-18). גרסתו של נהג רכב התובעת בעדותו הייתה סדורה ועקבית ואחידה לגרסה שמסר בטופס ההודעה (ת/2). התרשמתי מכנותה ובה נתתי אמון. מנח כלי שלושת כלי הרכב שתיאר בעדותו נתמך בתמונות כלי הרכב שנהג הרכב הראשון צילם בזירת התאונה.

חיזוק לכך שרכב התובעת פגע ברכב הראשון שלפניו בעקבות פגיעת רכב דומיקאר ברכב התובעת מאחור, יש בעדותו של נהג הרכב הראשון. לדברי נהג הרכב הראשון בעדותו, בעת ש בלם בלימת חירום והטה את רכבו לשול בשל עצירת כלי רכב שלפניו, הוא הביט לאחור והבחין ברכב התובעת עוצר מאחוריו בהטיה ימינה מבלי לפגוע ברכבו, ותוך שניות שמע רעש חזק שלאחריו נהדף רכב התובעת לעבר רכבו ופגע בו מאחור. אותה גרסה מסר נהג הרכב הראשון בטופס ההודעה (ת/1). נהג הרכב הראשון הבהיר שהרגיש "פגיעה אחת" (עמ' 3 שו' 11) ושמע את רעש הפגיעה מאחוריו לאחר שנעצר והיה בעצירה מוחלטת מספר שניות (עצ' 3 שו' 29-32) . לעדותו של הנהג הראשון שרכבו נפגע מאחור מרכב התובעת אני מייחסת משקל רב , כמי שנתפס ככלל כגורם נטול אינטרס ומגמתיות ביחס ליתר הצדדים, בינם לבינם.

אשר למחלוקת בין הנתבעים לבין הצדדים השלישיים, ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעת לכך שרכב דומיקאר פגע מאחור ברכב התובעת בעקבות פגיעת רכב קשר רנט ברכב דומיקאר מאחור.

נהג רכב דומיקאר, הרכב השלישי בשרשרת, העיד שרכב התובעת שלפניו בלם, הוא הספיק לעצור מאחורי רכב התובעת במרחק סנטימטר ואז חש "מכה" מאחור ונהדף לעבר רכב התובעת שלפניו. נהג רכב דומיקאר הבהיר כי חלפו שניות ספורות מהרגע שהספיק לעצור את רכבו ועד לרגע בו נפגע מאחור ונהדף קדימה. גרסתו הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה הטלפוני (נ/4), ולא נסתרה והיא נתמכת בעדותו של נהג רכב התובעת שהבהיר ששמע פגיעה אחת מאחור.

טופס ההודעה שהוגש מטעם נהג רכב דומיקאר נשא תאריך משלוח של יום 3.4.2016, כחודש וחצי לאחר התאונה ואין בו תאריך עריכת הדיווח. הנתבעות 1-2 לא הציגו את הדיווח בכתב יד שמסר נהג דומיקאר, על פי דבריו בחקירתו הנגדית, למחרת התאונה, אולם עדותו של נהג רכב דומיקאר הייתה סדורה וכנה והתרשמתי מאמינותה לחיוב. יתרה מזו, למעשה גרסת נהג רכב דומיקאר עמדה לבדה. נהג רכב קשר רנט לא התייצב לדיון ועדותו לא נשמעה. בטופס ההודעה מטעם נהג קשר רנט ש הוגש כראייה ללא התנגדות הצדדים (נ/2) , אישר נהג קשר רנט שפגע ברכב דומיקאר מאחור והוסיף "נראה לי" שרכב דומיקאר פגע ברכב שלפניו קודם שנפגע מאחור. אין בטופס ההודעה הסבר על סמך נטען לכך, ושימוש בצמד המילים "נראה לי" כאשר נהג רכב קשר רנט לא התייצב למתן עדות, מטה את הכף למסקנה כי נהג קשר רנט לא ראה את שהתרחש בין רכב דומיקאר לרכב התובעת, קודם שרכב קשר רנט פגע ברכב דומיקאר מאחור ואינו מאפשר להסתמך על גרסה זו.

הפער בעבודות הפח בין מוקדי הנזק האחורי והקדמי ברכב התובעת וברכב דומיקאר תומך, אף הוא במסקנה שרכב קשר רנט פגע ברכב דומיקאר שלפניו מאחור, הדף אותו לעבר רכב התובעת שנהדף לרכב הראשון , כל זאת בעקבות פגיעת רכב קשר רנט ברכב דומיקאר. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה הנזק במוקד האחורי ברכב התובעת הוערך בסך של 9,062 ₪ מתוכם סך של 2,500 ₪ בגין עבודות תיקון הפח והנזק במוקד הקדמי הוערך בסך של 5,079 ₪ מתוכם סך של 1,000 ₪ בגין עבודות פח . בהתאם לחוות דעת השמאי שבדק את רכב דומיקאר, הנזק במוקד האחורי ברכב דומיקאר הוערך בסך 8,308 ₪ מתוכם סך של 3,580 ₪ בגין עבודות, ונזקי המוקד הקדמי הוערכו בסך של 7,509 ₪ מתוכם סך של 1,520 ₪ בגין עבודות. בתמונות רכב דומיקאר נראה נזק משמעותי, כדי שבר בפגוש האחורי ברכב דומיקאר ופגיעה קלה יותר בחזית וברכב התובעת נראים סימני פגיעה בעוצמה גדולה במוקד האחורי לעומת המוקד הקדמי. עוצמת נזק הפח הנראה בתמונות רכב התובעת בין המוקדים ברכב דומיקאר ורכב התובעת, הפערים בהיקף הנזק והעבודות ובין המוקדים בכלי רכב אלה מחזקים את המסקנה שהתאונה בין כלי הרכב מתרחשת בעקבות פגיעת רכב קשר רנט ברכב דומיקאר אשר בעקבותיה רכב דומיקאר פגע ברכב התובעת שנהדף לרכב שלפניו, ולפיכך בהטלת האחריות המלאה לתאונה ולנזקי כלי הרכב המעורבים בה, לרבות רכב התובעת בשני מוקדיו, על נהג קשר רנט.

בתמונות כלי הרכב בזירת התאונה לאחר התרחשותה לא נראה רכב קשר רנט, אולם משאין מחלוקת כי רכב קשר רנט פגע ברכב שלפניו, וכאשר בטופס ההודעה של נהג קשר רנט נמסר כי ארעה תאונת שרשרת של 4 מכוניות, אין בכך לגרוע מהמסקנה אליה הגעתי.

לא ראיתי להטיל אחריות בשיעור כלשהו על נהג רכב דומיקאר ועל נהג רכב התובעת, לאור מסקנתי, על פי חומר הראיות, כי שני כלי הרכב היו נעצרו מבלי שפגעו בכלי הרכב שלפניהם, קודם שרכב קשר רנט פגע ברכב דומיקאר מאחור.

אשר לנזק, התובעות סומכת תביעתן בגין נזקי רכב התובעות על חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית ולא דרשו את חקירת השמאי מטעם התובעות באופן הקבוע בתקנות, וחוות הדעת לא נסתרה.

אשר על כן, הנתבעת 3 תשלם לתובעת סך של 20,879 ₪ בצירוף אגרת משפט ששולמה, שכר העדים מטעם התובעת (נהג הרכב הראשון ונהג רכב התובעת) כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורכי דין בשיעור 17.55%. כן תישא הנתבעת 3, בתשלום הוצאות שכר עדות העד מטעם הנתבעות 1-2 (הנתבע 1) כפי שנפסק בדיון.

הסכומים לעיל ישולמו תוך 30 יום.

התביעה כנגד נתבעות 1-2 נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

פוטרת את התובעת ואת שולחי ההודעה לצד שלישי מתשלום המחצית השנייה של האגרה בגין התביעה וההודעה לצד שלישי.

ניתן היום, י"ד תשרי תשע"ח, 04 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שירביט חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אלכסנדר קמינר
שופט :
עורכי דין: