ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דואהדי נסים נגד קווים תחבורה ציבורית בע"מ :

בקשה מס' מספר בקשה
בפני כבוד הרשם הבכיר נועם רף

המבקש

דואהדי נסים

נגד

המשיבה

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה ביום 24.7.2017.

לטענת המבקש, ביום 1.8.2017 גילה את כתב התביעה בתוך ניירת. לטענתו, כתב התביעה נמסר לאדם אחר אשר לא טרח ליידע אותו על כך. המבקש אינו מפרט זהות אותו אדם.

המבקש מוסיף וטוען שאוטובוס של המשיבה הוא זה שפגע ברכבו.

מנגד, לטענת המשיבה כתב התביעה נמסר למבקש ביום 31.5.2017 על ידי שליח והמבקש עצמו חתם על אישור המסירה.

תגובת המשיבה הועברה למבקש אך לא הוגשה כל תגובה מטעמו. בהיעדר תגובה הגישה המשיבה בקשה למתן החלטה ולאור הזמן שחלף סבורני כי יש ליתן החלטה בבקשה גם בהיעדר תגובה.

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק ( קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול ( ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) ( פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) ( פורסם בנבו))."

המבקש מאשר שכתב התביעה נמסר לידיו. המבקש אינו מפרט את זהותו של אותו אדם שכביכול קיבל לידיו את כתב התביעה ולא יידע אותו על כך וזאת למרות שבהתאם לאישור המסירה, כתב התביעה נמסר לידיו.

נוסף בזאת, המבקש לא טרח להגיב לתגובת המשיבה ולכך שנטען כי כתב התביעה נמסר לידיו.

לאור המפורט לעיל, המבקש אינו זכאי לביטול פסק דין משיקולי צדק אלא לפי שיקול דעת בית משפט.

ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו). "

ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי בית המשפט בפני המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שבדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב "נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".

ראו בנוסף רע"א 1957/12 חלה נ' כהן (פורסם בנבו).

מאחר והשאלה העיקרית שעל בית המשפט לבחון הינה טענות ההגנה של המבקש, מעיון בהן עולה שאין המדובר בהגנת בדים ולמבקש קמה הגנה לכאורה. גם אם המבקש לא נתן הסבר משכנע לטעם בגינו לא הוגש כתב הגנה, סבורני כי יש לבטל את פסק הדין וליתן למבקש את יומו בפני בית המשפט. ניתן לכפר על מחדלו של המבקש בחיוב בהוצאות.

לפיכך, פסק הדין מיום 24.7.17 מבוטל בזאת.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים (ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים).

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בשלב זה התיק ייקבע למעקב המזכירות למחיקה מחוסר מעש 79 ימים מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד תשרי תשע"ח, 04 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דואהדי נסים
נתבע: קווים תחבורה ציבורית בע"מ
שופט :
עורכי דין: