ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנדא מגנטי בע"מ נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד ה שופטת, סגנית נשיאה טל אוסטפלד נאוי

המבקשת

בנדא מגנטי בע"מ

נגד

המשיבה

מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו לאיסור שימוש ברכב שניתן על ידי קצינת משטרה.
המבקשת הינה הבעלים הרשום של הרכב נשוא הצו. כנגד עובד המבקשת שנהג ברכב ה (להלן: "הנהג") הוגש כתב אישום, לפיו ביום 15.9.17 נהג בשכרות כאשר נמצא ריכוז אלכוהול של 444 מק"ג בליטר אוויר נשוף, ובמהירות של 153 קמ"ש במקום 90 קמ"ש המהירות המרבית המותרת בדרך.
בו ביום התקיים לנהג שימוע בפני קצינת המשטרה ,שבסופו ניתן צו להשבתת הרכב לתקופה של 30 יום.
כנגד החלטת הקצינה הגיש ה המבקש ת הבקשה שבפני.

טענות הצדדים
לטענת המבקשת, הקצינה הפוסלת התחשבה בחומרת העבירה בלבד ולא נתנה דעתה לעברה התעבורתי של המבקשת וכן מידת מעורבותה בעבירות תעבורה. כן טענה המבקשת כי הקצינה הפוסלת שקלה אף עבירה שאינה מקנה סמכות להטיל איסור שימוש ברכב ומשכך – חרגה מסמכותה.
המבקשת הוסיפה, כי היא מתדרכת את עובדיה לעשות שימוש ברכב בשעות העבודה בלבד ו מטעמי נוחות ופרקטיקה תעסוקתית, היא מאפשרת לנהגים להשאיר את הרכב ברשותם במהלך סוף השבוע.
המבקשת ציינה, כי היא צפויה לתבוע פיצוי מהנהג, עובד החברה, ולהעמידו לשימוע בעקבות מעורבותו באירוע חריג זה מעבר לשעות פעילות העבודה ו טענה כי הרכב משמש לצורכי העבודה השוטפים שלה וכי הצו פוגע אנושות ביכולתה של המבקשת להתפרנס ולמלא אחר מחוייבותה העסקית כפי לקוחותיה.

נציג המבקשת, מר דניאל ציבולסקי, העיד בפני בית המשפט כי נקבע לנהג מועד לשימוע בגין האירוע , לאחר שובו של מנכ"ל החברה מחופשה. הנציג העיד כי החברה מחזיקה 40 רכבים הצמודים לסוכני המכירות וכי הם מתודרכים בעניין השימוש ברכב, ענייני בטיחות, זכויותיהם וכל דבר אחר שקשור בכך.
הנציג ציין כי הנהג, שהוא סוכן מכירות, לא ינהג ברכב וכי עובד אחר ימלא את מחוייבותיה של החברה ללקוחותיו.

המשיבה התנגדה למבוקש וטענה כי לא הועלו נסיבות מיוחדות המצדיקות את קיצור ההשבתה. לטענתה, על חברה המאפשרת לעובדיה להשתמש ברכב בסופי השבוע לצורכי הנאה ופנאי יכולה לצפות כי הם ינהגו ברכב למקומות בילוי ואף ינהגו בשכרות.
ב"כ המשיבה טען, כי המבקשת לא הוכיחה באילו פעולות נקטה על מנת לתדרך את עובדיה ולמנוע את ביצוע העבירות. המשיבה ציינה כי אין תיעוד בכתב על ההדרכות ואף לא הוצגו הסכמים חתומים על קבלת הרכב ותנאי השימוש.
לעניין הראיות טענה המשיבה, כי הנהג הודה כי צרך אלכוהול, תוצאת בדיקת המאפיינים לא היתה תקינה ומהירות הנסיעה נמדדה באמצעות מכשיר הממל"ז.

דיון והכרעה

עיינתי בתיק החקירה ממנו עולה כי הנהג הודה כי שתה בירה, מפיו נדף ריח חזק של אלכוהול וכי כשל במבחן ההליכה על קו ובמבחן הבאת האצבע לאף. כן הוצג בפני פלט הבדיקה במכשיר הינשוף ותעודות נוספות. לפיכך, הרי שקיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה.

בהתאם להוראות סעיף 57ב(ב) לפקודת התעבורה, על בית המשפט לבחון האם התקיים אחד משני תנאים:
"1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.
2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

בנסיבות אלה בהן הנהג, מבצע העברה לכאורה, הינו עובד המבקשת, ונציג המבקשת הודה כי הרכב הועמד לרשותו, המבקשת אינ ה עומד בתנאי החלופה הראשונה.
באשר לחלופה השנייה אומר, כי המבקשת לא הוכיח ה כי עש תה כל אשר לאל ידה על מנת למנוע את ביצוע העבירה . לא הוגשו לבית המשפט הסכמים, אזהרות, תכנית עבודה או י ומן הדכות וכיוצא באלו, אשר יעידו על נקיטת פעולה כלשהי על ידי המבקשת, על מנת למנוע את ביצוע העבירות.

בסופו של יום, נראה כי הפגיעה העיקרית במבקשת היא הפגיעה הכלכלית, אותה היא מתעתדת לתבוע מהנהג, כטענתה בבקשה ועל כן, איני מוצאת עילה להעדפת האינטרס הכלכלי שלה על פני אינטרס ביטחון הציבור ומשתמשי הדרך.

בדברי ההסבר להצעת החוק עולה, כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית של בעל הרכב, פגיעה הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו. דבר שכאמור לעיל, לא נעשה.

הפגיעה במבקשת בהקשר זה המוגבלת לשלושים יום, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת עבירת הנהגה בשכרות ונסיבותיה, מקום בו לא נעשה די על ידי המבקשת כדי למנוע ביצועה.

מכל הטעמים דלעיל , לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת קצינת המשטרה ועל כן, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
תיק החקירה יוחזר למשיבה.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ח, 03 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנדא מגנטי בע"מ
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: