ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ויקטור מישצ'נקו נגד קרדן רכב בע"מ :

בקשה מס' מספר בקשה
בפני כבוד הרשם הבכיר נועם רף

מבקש

ויקטור מישצ'נקו

נגד

משיבה

קרדן רכב בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש ביום 28.4.2017 בשל אי הגשת כתב הגנה.

המבקש מאשר שקיבל את כתב התביעה אך טוען כי מאחר ואינו שולט בשפה העברית, העביר את כתב התביעה לטיפולו של סוכן הביטוח שהבטיח לו שהעניין יטופל.

דא עקא, בסוף חודש יולי 2017 נמסרה למבקש אזהרה מלש כת ההוצאה לפועל, וכך גילה המבקש, לטענתו, שניתן נגדו פסק-דין בהיעדר הגנה.

לטענת המבקש הוא לא פגע ברכבה של המשיבה ו במועד התאונה היה במקום עבודתו.

לטענת המשיבה, ביום 23.7.2017 התקשר המבקש לב"כ של התובעת, הודיע כי קיבל לידיו את האזהרה ושהינו מעוניין לשלם את חובו באמצעות תשלומיים חודשיים בסך 500 ש"ח בחודש. המבקש אף נעזר בבנו אשר הסביר למבקש את מהות התשלום.

המבקש ביצע שתי העברות מחשבונו לחשבונה של ב"כ המשיבה, הראשונה ביום 25.7.2017 בסך של 200 ש"ח, והשנייה ביום 31.7.2017 בסך של 300 ש"ח.

במסגרת התגובה לתגובה טוען המבקש כי מאחר ואינו דובר השפה העברית, חשש כי חשבונותיו יעוקלו ועל כן החל לשלם.

תקנה 201 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

פר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק ( קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול ( ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) ( פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) ( פורסם בנבו))."

המבקש מאשר שקיבל את כתב התביעה ועל כן אין המדובר בביטול פסק הדין משיקולי צדק, אלא משיקול דעת בימ"ש.

ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו ( השוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו).

איני רואה בהתנהלותו של המבקש שהביאה לאי הגשת כתב הגנה כמי שמתעלם מדעת מההליך השיפוטי. כמו כן, מעיון בבקשה לביטול פסק הדין איני סבור שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקש "הגנה לכאורה". ניתן לכפר על מחדלו של המבקש בדרך של חיוב בהוצאות.

לפיכך, פסק הדין מיום 28.4.17 מבוטל בזאת.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1, 170 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום (ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים).

התיק ייקבע למעקב המזכירות למחיקה מחוסר מעש 70 ימים מהיום.

אציין כי לאור סכום התביעה והטעם לביטול פסק הדין הוצע לצדדים לנסות ולבוא בדין ודברים, אך המשיבה הודיעה כי המו"מ לא צלח.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד תשרי תשע"ח, 04 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ויקטור מישצ'נקו
נתבע: קרדן רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: