ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סמירה עואד נגד ים גזית :

בפני כבוד ה שופטת עידית וינברגר

התובעת/נתבעת שכנגד

סמירה עואד ת.ז XXXXXX017
ע"י ב"כ עוה"ד אלון הוברמן ואח'
כנתבעת שכנגד ע"י עוה"ד רוני משה

נגד

הנתבעת/תובעת שכנגד

ים גזית ת.ז XXXXXX657
ע"י ב"כ עוה"ד אורן תפילין

פסק דין

בתאריך 26.10.16 אירעה תאונת דרכים בכביש 85, בצומת סמוך למג'ד אל כרום, בין אוטובוס זע"צ בבעלות התובעת (להלן:"האוטובוס"), שהיה נהוג על ידי בנה (להלן:"נהג התובעת") לבין רכב פרטי שהיה נהוג על ידי הנתבעת.
התובעת, בעלת האוטובוס, הגישה תביעה על סך 57,350 ₪ בגין הפסדים ונזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד על סך 16,645 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה בתאונה.

כל אחד מהנהגים טוען כי נכנס אל הצומת כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק.

נהג התובעת העיד כי נסע מכיוון עכו לכיוון כרמיאל, בשעה 8:15 בבוקר לערך, בכביש המוכר לו היטב, שכן הוא נוסע בו כל יום, בהסיעו דיירים בהוסטל לבעלי צרכים מיוחדים. לדבריו, הבחין ממרחק של כ- 30 מטרים שהרמזור בצומת היה ירוק, ועל כן המשיך בנסיעה ישירה אל תוך הצומת. לדברי נהג התובעת, הנתבעת נכנסה אל הצומת מכיוון כרמיאל, בפניה שמאלה אל עבר תחנת הדלק, וזאת מבלי שעמדה קודם לכן ברמזור. לדבריו נהג כל העת במסלול הימני, במהירות של כ- 60-70 קמ"ש, והבחין ברכב הנתבעת במרחק של כ- 30 מטרים לפני הצומת.

נהג התובעת עומת עם הודעתו במשטרה, שם אמר כי לא ראה את רכב הנתבעת לפני התאונה (בעמ' 2 להודעתו ש' 20) ולא ידע להסביר את הסתירה (תיק המשטרה התקבל בשלמותו וסומן נ/2).
נהג התובעת אישר כי בשעת התאונה היתה השמש במזרח, בעוד הוא נסע ממערב למזרח, אך הכחיש כי סנוור על ידי השמש.

הנתבעת העידה כי היתה בדרכה מכרמיאל לכיוון עכו, וכי עצרה ברמזור לשם ביצוע פניה שמאלה, על מנת להיכנס אל תחנת הדלק. בעדותה ציינה כי כאשר התקרבה אל קו העצירה בצומת, הבחינה שהרמזור התחלף לאדום. ב"כ התובעת עימת אותה עם הודעתה במשטרה, שם לא ציינה כי כאשר הגיעה אל הרמזור התחלף הרמזור לאדום.
איני מייחסת כל חשיבות לכך שבהודעתה במשטרה לא ציינה פרט זה, שאינו מהותי .
הן בעדותה בפניי והן בהודעתה במשטרה, העידה הנתבעת , מפורשות, כי עצרה ברמזור אדום, עמדה במקום כדקה, והחלה לנסוע רק לאחר שהרמזור התחלף לירוק .
הנתבעת העידה כי, לאחר שהחלה להיכנס אל הצומת, ה בחינה ברכב התובעת מגיע במהירות גבוהה, מספר שניות לפני שנכנס אל הצומת, ולחצה על דוושת הבלם בכל כוחה, אך לא היה בכך כדי למנוע את התאונה.
הנתבעת חזרה על עדותה זו באופן עקבי, בעדות רציפה ו קולחת, שמצאתיה מהימנה.

מטעם הנתבעת העידה גם אחותה, שישבה לצידה בעת התאונה, גב' יערן בוהדנה (להלן:"יערן"). עדותה של יערן תמכה בגרסתה של הנתבעת, ולא היתה זהה לה לחלוטין, דבר שיש בו כדי לחזק את מהימנות עדותה, ולהצביע על כך שמדובר בעדויות נפרדות ולא מתואמות. יערן העידה כי רכב הנתבעת עצר ברמזור אדום, והחל לנסוע רק כאשר התחלף לירוק.

עדויותיהן של הנתבעת ויערן, העדה מטעמה, היו רציפות וקולחות ומצאתי אותן מהימנות לחלוטין. אני מבכרת את עדו יותיהן על פני עדותו של נהג התובעת , שהיתה פחות קוהרנטית, ונמצאה בה סתירה לעדותו במשטרה, שם העיד, כאמור, כי לא הבחין כלל ברכב הנתבעת.

מקובלת עלי טענת הנתבעת לפיה עמדה ברמזור אדום, כאשר הרמזור עליו הביטה כל העת היה מכוון לפניה שמאלה. מתיק המשטרה עולה כי לא היתה כל תקלה במערכת הרמזורים, ועל כן המסקנה המתבקשת, הינה כי נהג התובעת נכנס אל הצומת ברמזור אדום, בין מחמת שסנוור לרגע, ובין מחמת שביקש להספיק לעבור את צומת בטרם התחלף הרמזור לאדום.

הנתבעת נחקרה ממושכות, בשאלה, כיצד לא הצליחה למנוע את התאונה אם נסעה לאט, והבחינה ברכב התובעת מרחוק, בנתיב הימני. לטעמי, אין בכך כל פלא, והדבר אינו עומד בסתירה לעדותה. הנתבעת החלה בנסיעה שמאלה כאשר הרמזור התחלף לירוק, תוך שהיא מביטה ימינה אל הנתיב בו נסע רכב התובעת, אולם לאור העובדה שרכב התובעת המשיך בנסיעה רציפה, מבלי להאט, כך על פי עדותו, לא היה סיפק בידיה למנוע את התאונה, חרץ העובדה שבלמה בכח מיד עם הבחינה זו.

מוקדי הנזק, בשני כלי הרכב, מתיישבים עם גרסת הנתבעת. העובדה שרכב הנתבעת ניזוק בחזית, היא תוצאה של מיקום כלי הרכב, אך אין בה כדי להעיד מי מהם נכנס אל הצומת ברמזור אדום, ומאחר שרכב התובעת נכנס אל הצומת בנסיעה רציפה, באופן שהנתבעת, על אף בלימת החירום, לא יכלה למנוע את התאונה, התוצאה היא שרכב הנתבעת נפגע חזיתית, בטרם "סובב" מעוצמת המכה שספג מרכב התובעת.

לאור האמור, אני קובעת כי התאונה אירעה עקב כניסת רכב התובעת אל הצומת ברמזור אדום, ועל כן, נגרמה בגין התרשלותו של נהג התובעת. לא מצאתי לייחס לנתבעת אשם תורם כלשהו, לא היתה לה כל אפשרות למנוע את התאונה.

על כן, אני מורה כדלקמן:
התביעה נדחית. התביעה שכנגד מתקבלת.
הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 16,645 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן תשלם הנתבעת שכנגד לתובעת שכנגד שכר טרחת עורך דין, בגין שתי התביעות, בסכום כולל של 5,850 ש"ח והוצאות האגרה והעדה בסכום כולל של 1,149 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום.

ניתן היום, י"א תשרי תשע"ח, 01 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סמירה עואד
נתבע: ים גזית
שופט :
עורכי דין: