ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אסתר קירמאיר נגד קאק אלרחי :

בפני כבוד השופט גד ארנברג, סגן הנשיא

תובעת

אסתר קירמאיר

נ ג ד

נתבעים

1.קאק אלרחי
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובעת ילידת 28.10.1934 נפגעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.12.12. לצורך קביעת נכותה של התובעת כתוצאה מן התאונה מונה מומחה בתחום האורתופדי אשר קבע כי לתובעת נותרו 7.5% נכות צמיתה "לפי תקנה 75(1)(ב) מתקנות המל"ל בחלקו מצלקת מכאיבה או מכערת). כמו כן נקבעו נכויות זמניות של 100% לחודש 30% לחודשיים נוספים ו- 20% ל- 3 חודשים נוספים.

התובעת הפסיקה לעבוד ופרשה לגמלאות עוד קודם לתאונה וללא קשר אליה אך המשיכה לעבוד בהתנדבות ובמתן עזרה למחליפתה בתפקיד פעם עד פעמיים בשבוע.

על אף שמדובר, כאמור, בנכות שנובעת מצלקת טוענת התובעת כי מדובר בנכות תיפקודית. לדבריה כתוצאה מהתאונה היא נזקקה לקבל עזרה בבית. לדבריה מאז התאונה, וכתוצאה ממנה, היא לא יכולה לעמוד יותר ממספר דקות על הרגל והיא מוגבלת בשל הכאבים. לדבריה היא הפכה מאישה פעילה ואנרגטית לאשה פגועה הסובלת מכאבים וממגבלות ההולכות ומכבידות עם הזמן.

בשל האמור דורשת התובעת פיצוי בשל ראשי נזק כדלקמן:

כאב וסבל לפי 10% (בהתאם לסמכות בית משפט) 18,000 ₪
הוצאות רפואיות 500 ₪ לחודש לתוחלת חיים.
עזרה וסיעוד 3000 ₪ לחודש לתוחלת חיים.
הוצאות נסיעות לפי קבלות חלקיות 2,000 ₪ וכן 50,000 ₪ כסכום גלובלי נוסף, לעבר ולעתיד.

הנתבעת טוענת כי מדובר בנכות אסתטית בשל צלקת בלבד. לנכות אין כל השפעה תיפקודית. אין מקום לפסוק כאב וסבל לפי הסכום המקסימלי שבסמכות בית המשפט אלא לפי אחוזי הנכות שנקבעו ואין מקום לפיצוי בגין עזרה וסיעוד או הוצאות אחרות מעבר לסכומי הקבלות שהומצאו ועוד סכום קטן של 2,000 ₪ כסכום גלובלי עבור עזרה.

המומחה הוזמן לחקירה והבהיר כי לטעמו הנכות שנקבעה לתובעת אינה נכות תיפקודית וכפי שהעיד "מדובר על פגיעה שברובה המוחץ היא פגיעה קוסמטית ולא תיפקודית... ניתן אפילו לעבוד עם פצע כזה" (עמוד 4 שורות 3 – 1 ) ובהמשך לשאלה האם למרות שיש כאבים המומחה סבור שלא מדובר בנכות תיפקודית השיב המומחה כך: פגיעה בעור היא לא פגיעה תיפקודית. אני מסכים שיש לתובעת כאבים אבל כאבים אילו אינם תיפקודיים מבחינה אורתופדית" (עמוד 4 שורות 14 – 13).

כאמור, על אף עדותו של המומחה ביקשה התובעת לקבוע כי הנכות תיפקודית והיא זו אשר חייבה את התובעת לקבל עזרה בבית ולהוציא הוצאות נוספות על נסיעות והוצאות ריפוי.

כידוע, בית המשפט הוא הקובע את הנכות. בית המשפט נעזר במומחים לצורך הקביעה אך הקביעה הסופית היא של בית המשפט. הדבר נכון גם לגבי הנכות הרפואית ובוודאי שהוא נכון לגבי הנכות התיפקודית. בית המשפט הוא אשר קובע את ההשפעה התיפקודית של הנכות הרפואית שנקבעה על ידי המומחה בחוות הדעת.

בנדון דנן, לא מצאתי שיש לחרוג מקביעתו של המומחה לענין התיפקודיות של הנכות. לא מצאתי ומכל מקום לא הובאו ראיות שיש בהן כדי לקבוע כי הנכות בשל הצלקת של התובעת הינה נכות תיפקודית. ההיפך הוא הנכון מתוך העדויות ותיקה הרפואי של התובעת עולה כי התובעת סבלה מכאבים ברגלים ללא קשר לתאונה ולפניה. בנוסף לאמור התובעת לא טרחה להביא לעדות את האדם (מטי) שלטענתה נתן ונותן לה עזרה באופן קבוע. לא זו בלבד אלא שכאשר התובעת נשאלה מי עזר לה להתרחץ כפי שטענה בתצהירה השיבה "הייתי צריכה לבקש לעזור לי להתרחץ כשהיו לי התחבושות, אני לא זוכרת מי עזרה לי, כל מיני". (עמוד 10 שורה 20). התובעת גם העידה על עזרה שהיא מקבלת מאחת בשם קרין באופן קבוע אך כשנשאלה מדוע לא הביאה אותה לעדות השיבה "לא חשבתי על זה" (עמוד 8 שורה 27).

חרף האמור, אין להתעלם מטענות התובעת על כאבים עזים שמהם היא סובלת ברגל מאז התאונה. כאבים שאף המומחה הסכים שקיימים. התובעת הבהירה בחקירתה עד כמה כאבים אילו חזקים ומשפיעים על חייה ויש מקום לקבוע כי הם מזקיקים לעיתים גם קבלת עזרה מצדדי ג' .

בנסיבות אילו כאשר מדובר בתובעת שאין לה הפסד השתכרות ובתובעת שלה 7.5% נכות אסתטית נראה כי נכון יהיה לקבוע פיצוי בסכום גלובלי שיביא בחשבון מחד את הנכות, שאינה תיפקודית, ומאידך , את הסבל הרב שסובלת התובעת מאז התאונה סבל שנובע מהכאבים העזים של הצלקת. יש לציין כי גם אם נכון שהחלמת הצלקת איטית יותר בשל הסכרת שיש לתובעת , כפי שטענה הנתבעת, הרי שהמומחה קבע בפירוש בחווה"ד "ביחד עם כל הנ"ל, אין ספק שבהעדר התאונה הנדונה, כל התהליך של הפצע, הזיהום, והצלקות הרגישות לא היה מתחיל וקורה".

בקביעת הפיצוי הגלובלי יש להביא בחשבון גם כאב וסבל לפי סמכות בית המשפט (10%) בשל הכאבים כאמור והנכויות הזמניות הממושכות.

אני קובע איפוא כי הנתבעת תשלם לתובעת סך כולל של 40,000 ₪ וכן את הוצאותיה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 15.2% .

המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ט אב תשע"ז, 21 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה


מעורבים
תובע: אסתר קירמאיר
נתבע: קאק אלרחי
שופט :
עורכי דין: