ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ח'דר כוזלי נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד ה שופטת רונה פרסון

מבקש

ח'דר כוזלי

נגד

משיבה

מדינת ישראל

החלטה

  1. בפניי בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 60 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 31.7.17, בגין חשד לגרימת תאונת דרכים עקב נהיגה בקלות ראש, סטייה מנתיב נסיעה והתנהגות שגרמה חבלה של ממש לגוף ונזק לרכוש .
  2. ב"כ המבקש טען כי המבקש אינו אחראי לגרימת התאונה או לתוצאותיה וכי לא סטה מנתיב נסיעתו אלא רוכבת האופניים היא אשר נכנסה אל נתיב הנסיעה של המבקש. טען כי עברו התעבורתי של המבקש קל וכי לא נשקפת ממנו מסוכנות. טען כי המבקש, נשוי ואב לשלושה ילדים , עובד כנהג משאית ורישיון הנהיגה שלו חיוני בהיותו המפרנס היחיד בבית. לאור האמור ביקש לקצר את תקופת הפסילה המנהלית. לחלופין ביקש לסייג את הפסילה כך שלא תחול על מכונה ניידת בשטח סגור ברח' קרן היסוד 9 בקרית אתא, ב"חברת דניאלי והסביבה בע"מ".
  3. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה והפנתה לחומר הראיות בתיק . טענה כי כתוצאה מהתאונה רוכבת האופניים נחבלה בחבלות של ממש כעולה מהמסמכים הרפואיים. הפנתה לחקיר תו תחת אזהרה של המבקש, ממנה עולה כי ה וא הבחין ברוכבת האופניים שנסעה בשול הדרך וכן הפנתה למסקנות הבוחן בדו "ח ולגרסת רוכבת האופניים. טענה כי התאונה קרתה בשעות אור ולא ברור מדוע המבקש סטה לשול ולא הצליח למנוע התאונה, על אף שטען כי הבחין ברוכבת האופניים עוד מרחוק. טענה כי המבקש נוהג משנת 2003 ולחובתו שתי הרשעות קודמות. לאור האמור ביקשה להותיר את החלטת הקצין הפוסל על כנה.
  4. בבואו לדון בבקשה מסוג זה על בית המשפט לבדוק קיומן של ראיות לכאורה והאם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור.
  5. לאחר שעיינתי בחומר הראיות שבידי המשיבה, הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לחובתו של המבקש לפיהן התאונה התרחשה כתוצאה מרשלנותו של המבקש.

על פי ממצאי הבוחן, ההתנגשות בין הרכב לאופניים התרחשה בשול הכביש והדבר עולה בקנה אחד גם עם עדותה של הנפגעת ויתר הממצאים במקום. ציינה כי היא ספורטאית המתאמנת לתחרות וכי היא מכירה את הכביש היטב. תיארה כי נסעה במהירות של 25 קמ"ש וכי תוך כדי רכיבה הרגישה מכה מאחורה ועפה קדימה.
הנאשם טען בחקירתו כי תוך כדי נסיעה ראה רוכבת אופניים נוסעת על השוליים ולשאלה מתי הבחין בה בפעם הראשונה השיב "ראיתי אותה מרחוק."
6. באשר למסוכנותו של המבקש, הוא נוהג משנת 2 003 ולחובתו שתי הרשעות קודמות ומכאן ש עברו התעבורתי אינו מכביד בשים לב לוותק הנהיגה שלו. יחד עם זאת, מדובר בתאונת דרכים שגרמה לחבלות של ממש לרוכבת , וטענתו של המבקש כי אף שהבחין ברוכבת האופניים נוסעת בשוליים עוד מרחוק לא הצליח להימנע מפגיעה בה, בשולי הדרך, מעידה על מסוכנותו. הדברים נכונים ביתר שאת לאור העובדה שמדובר בנהג משאית במקצועו אשר מצופה ממנו להתנהלות זהירה ומקצועית בכביש ובשוליים רחבים במקום .
7. לאחר ששקלתי את מכלול טענותיו של המבקש, נסיבותיו האישיות ונחיצות רישיון הנהיגה שלו לצורך עבודתו, לצד חומרת העבירות והתנהלות המבקש, לא שוכנעתי כי יש מקום לבוא לקראת המבקש ולקצר את הפסילה המנהלית. אני סבורה כי הפסילה המנהלית מידתית ומאוזנת בנסיבות העניין.
כמו כן לא מצאתי לנכון, במכלול הנסיבות, להיעתר לבקשתו לסייג את הפסילה המנהלית ואף נתתי דעתי לכך כי המבקש משתלב במקום עבוד תו חרף הפסילה המנהלית.
8. לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה.
9. מודעת זכות ערעור כחוק.
10. המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ז, 21 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ח'דר כוזלי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: