ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אייר פרדייב בע"מ נגד אייל גור :


לפני כבוד ה שופטת אירית קלמן ברום

המבקשים

  1. אייר פרדייב בע"מ
  2. אדיר גפן
  3. כלל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד נשיץ, ברנדס אמיר ושות'

נגד

המשיב

אייל גור
ע"י ב"כ עו"ד מנדלבאום ואח'

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בת.א. 51579-06-14 ביום 4.7.17 והומצא למבקשים ביום 17.7.17 בפסק הדין חויבו המבקשים לפצות את המשיב בגין הפגיעה בגבו, שארעה במהלך נחיתה מצניחת הכרות בליווי מדריך, בסך 488,200 ₪ בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד.

  1. בימ"ש קמא חייב את המבקשים 1-3 : מועדון הצניחה, המדריך והמבטחת, לאחר שמצא אותם אחראים לפגיעה בגבו של המשיב. האחריות נובעת מאי מתן הוראות מתאימות במהלך הנחיתה.
  2. נפסק כי למשיב נגרמו 10% נכות בגין הפגיעה בגבו, בימ"ש קמא אימץ בעניין זה את קביעותיו של מומחה שמונה מטעמו.
  3. הסכומים שנפסקו על ידי בית משפט קמא כפיצוי למשיב הינם כדלקמן :

סך: 360,000 ₪ סכום גלובלי בגין הפסד שכר לעבר ולעתיד סך: 50,000 ₪ בגין כאב וסבל
סך: 25,000 ₪ הוצאות
סך: 10,000 ₪ עזרה בבית
לסכומים אלו, יש להוסיף 23% שכ"ט עו"ד.
תמצית טענות הצדדים:

4. המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין וטוענים בבקשתם לעיכוב ביצוע פסק הדין כי סיכויי הערעור גבוהים. לטענתם שגה בימ"ש קמא הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.
5. באשר לעניין האחריות, טוענים המבקשים כי קביעותיו של בית משפט קמא לוקות באי סבירות קיצונית, וקביעות סותרות זו את זו. התאונה הוכחשה על ידם, לטענתם לא עלה בידו של המשיב להוכיח כי נפגע במהלך הנחיתה. המשיב נחת בשלום נראה לאחר הנחיתה שמח וטוב לב. המשיב לא דיווח לאיש על הפגיעה הנטענת, טענותיו בדבר כאבי הגב התעוררו בשלב מאוחר יותר.
6. באשר לגובה הנזק טוענים המבקשים כי מומחה מטעם בית המשפט התעלם מפגיעות קודמות של המשיב, ועל כן שגה המומחה בקביעתו שלמשיב 10% נכות בגין התאונה.
כן טוענים המבקשים ש הסכומים שנפסקו מופרזים ומוגזים בעיקר נוכח העובדה שהמשיב לא הוכיח שנגרמו לו הפסדי שכר. הוכח לטענתם שהמשיב אף שילש את שכרו מאז התאונה.
7. המשיב הינו עורך דין עצמאי, ופסיקת 12% תוספת פנסיה למשתכר עצמאי הינה טעות על פני פסק הדין.
8. המשיב טוען מנגד כי פסק הדין מבוסס, מושתת על אדנים עובדתיים שהוכחו. בית משפט קמא נתן אמון בעדות המשיב, שנתמכה בעדויות נוספות.
הערעור ברובו עובדתי, וכידוע בית משפט לערעורים לא מתערב בממצאים עובדתיים שנפסקו על ידי בית משפט קמא.

דיון והכרעה:

9. כלל הוא כי בית משפט לא יעכב בנקל ביצוע פסק דין כספי," זכותו של בעל דין ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין לטובתו" (ע"א 1900/13 המועצה האזורית נגב נ' נחום, פורסם בנבו).
10. על המבקש לחרוג מכלל זה להוכיח שסיכויי הערעור שהוגש גבוהים, ושמאזן הנוחות נוטה לטובתו, קרי, שביצוע פסק הדין עלול לגרום לנזק בלתי הפיך או ליצור קושי ממשי בהשבת המצב לקדמותו ( ר' אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1103,1106, ע"א 1423/09 גויזן נ' כונס הנכסים הרשמי פורסם בנבו).
בין שני כללים אלה מתקיים איזון מקבילית הכוחות, ככל שנראה על פניו שנפלה שגגה בידי בית משפט קמא, וסיכויי הערעור טובים, ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות וההפך. יחד עם זאת משקל הבכורה בבחירה בין שני עקרונות אלו הוענק בפסיקה למאזן הנוחות.(ע"א 2397/16 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ( הפול), נגד פלוני, פורסם בנבו, (להלן: הפול) (ע"א 8380/06 האפוטרופוס הכלל נ' פלוני).

11. על המבקש להוכיח כי לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו או שיהיה קושי ממשי בהחזרת המצב לקדמותו, בשל חוסנו הכלכלי הרעוע של הזוכה על פי פסק הדין.
12. בענייננו לא הוכיחו המבקשים כי מצבו הכלכלי של המשיב לא יאפשר להשיב את המצב לקדמותו, ההפך, המבקשים טענו הן בבית משפט קמא והן בנימוקי הערעור כי המשיב לא סבל נזק כלכלי בשל התאונה וכי שכרו שולש.
13. יחד עם זאת, נפסק שלעיתים גובה הסכום כשלעצמו עשוי להוות שיקול לעניין מאזן הנוחות. ככל שמדובר בסכום גבוה יותר ההנחה שיהיה קושי להשיבו במקרה שהערעור יתקבל. בעניין "הפול " נפסק כשמדובר בסכום העולה על חצי מליון ₪ יתקשה אדם מהיישוב להשיבו.
14. במקרה דנן סכום פסק הדין לרבות ההוצאות עולה על חצי מליון ₪, חלק נכבד מסכומי הכסף מהווה פיצוי בגין נזק שיגרם בעתיד, כך שלא יגרם למשיב נזק מעיכוב חלק מהסכום שנפסק בפסק הדין. (ר' רע"א 6524/16 שירותי בריאות כללית נ. פלונית, פורסם בנבו)
כמו כן, המבקשת מס' 3 הינה חברת ביטוח שחתמה על כתב התחייבות עצמית לפצות את המשיב בכל נזק שייגרם לו. וסביר להניח שלא תתקשה לשלם למשיב את כספו אם וכאשר תחויב בשנית.
15. באשר לסיכויי הערעור, אין אפשרות לקבוע בשלב זה כי הערעור על כל רכיביו לרבות רכיב הנזק חסר סיכוי. ומשמאזן הנוחות נוטה בחלקו לטובת המבקשים, ומשניתן כאמור מעמד בכורה למאזן הנוחות הגעתי לכלל מסקנה כי, יש לעכב חלקית את ביצועו של פסק הדין.
16. לפיכך הנני נעתרת לבקשה באופן חלקי ומורה על עיכוב סכום של 200,000 ₪ מתוך הסכום שנפסק .
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ז, 21 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אייר פרדייב בע"מ
נתבע: אייל גור
שופט :
עורכי דין: