ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רוסלן ג'ולידוב נגד ארד הרצל בע"מ :

לפני כבוד ה שופט נצר סמארה

תובע

רוסלן ג'ולידוב (אקספרט), ת.ז. XXXXXX863

נגד

נתבעים

1.ארד הרצל בע"מ, ח.פ. 511638892
2. ליאור נדב, ת.ז. XXXXXX550
3. גיא יהודה, ת.ז. XXXXXX393

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי כספי שעילתה אי תשלום בגין שירותים שסיפק התובע לנתבעת 1.

הצדדים

התובע הינו הבעלים של עסק (עוסק מורשה) לאספקת עובדי קבלן.

הנתבעת 1 הינה חברה שהזמינה שירותי עובדי קבלן מהתובע.

הנתבעים 2 ו-3 הם הבעלים והמנהלים של הנתבעת 1.

תמצית טענות הצדדים

התובע והנתבעת 1 חתמו על הסכם להספקת שירותי הכנת סנדוויצ'ים (מצורף לכתב התביעה).

ההסכם קבע כי התובעת תספק עובדים להכנת סנדוויצים עם עלות לשעה ומינימום שעות. כמו כן, נקבע כי לאחר ביצוע העבודה היומית ישלח נציג התובעת מסרון עם כמות השעות ונציג הנתבעת 1 יאשר וכך אכן היה.

לטענת התובע, הנתבעים לא שילמו על פי ההסכם, הגם שפנה אל הנתבעים מספר פעמים.

מנגד, טוענים הנתבעים כי עם קבלת הדרישה לתשלום ועם הצגת החשבונית פעלו הנתבעים להעברת התשלום לידי התובעת, אלא שמיד לאחר מכן התברר להם כי העובדות שעבדו אצלם מטעם התובע, לא קיבלו את שכרן מהתובע.

לטענת הנתבעים הם פנו אל התובע בעניין זה אלא שהתובע טען בפניהם כי העניין בטיפול, אך בפועל העובדות המשיכו להתלונן בפני הנתבעים על הלנת שכרן ולכן התברר לנתבעים כי התובע כלל לא טרח להעביר את שכרן של העובדות.

משכך, הנתבעים שילמו את שכרן של העובדות הגם שמדובר ב"עובדות קבלן" אשר התובע אמור לשלם את שכרן, ולכן לטענתם הם אינם חייבים עוד בתשלום לתובע.

כמו כן, טוענים הנתבעים כי בגין התנהלותו של התובע הוגשה נגדו תלונה במשטרה ומתנהלת חקירה משטרתית בעניין זה.

ישיבת ההוכחות

לישיבת ההוכחות התייצבו הנתבע 3 והוא גם נציג הנתבעת 1 ושתי העובדות הקבלן מטעם התובע שעבדו אצל הנתבעת 1.

התובע או מי מטעמו לא התייצב לדיון.

כבר עתה אבהיר כי הגם שבית המשפט מוסמך היה לדחות את התביעה נוכח היעדר התייצבותו של התובע בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, בחר בית המשפט לשמוע את הנתבעים והעדים מטעמם בקצרה.

נציג הנתבעת 1, הוא הנתבע 3 העיד לאחר שהוזהר כדין כי הגם שעבור החודש הראשון של עבודת שתי עובדות הקבלן אצל הנתבעת 1 העבירה האחרונה לתובע את התשלום על פי ההסכם, התובע לא שילם את שכרן, ולכן בחודש השני פנו אליו אותן עובדות קבלן בתלונה זו, ולכן הנתבעים הסכימו לשלם את שכרן עבור החודש השני, הגם שהתובע הוא שהיה אמור לשלם את שכרן. הנתבע 3 העיד כי לא העביר את התשלום עבור עבודת עובדות הקבלן בחודש השני מאחר ששילם לעובדות הקבלן ישירות, ולאור הלנת שכרן של העובדות מצד התובע.

עובדות הקבלן אף הן העידו כי קיבלו את שכרן עבור החודש השני מהנתבעת 1, כאשר בסך הכל עבדו על פני תקופה של חודשיים (לא ברור באיזו כמות) אצל הנתבעת 1, ואילו עבור החודש הראשון לא קיבלו את שכרן.

הנתבע 3 ביקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה

נוכח היעדר התייצבותו של התובע לישיבת הוכחות בנסיבות שהנתבעים התייצבו לישיבה, הרי שמוסמך בית לדחות את התביעה. ודוק, מנתוני המצאת הזמנה לדיון שנשלח לתובע עולה כי אישור המסירה חזר ב"לא נדרש". ברם, אין בכך כדי להקנות לתובע אפשרות לרפא את הפגם שבאי התייצבותו לדיון. התובע כמי שפתח את ההליך הזה מחובתו לעקוב אחר התפתחויות בתיק ובכלל זה לוודא החלטות בית המשפט בתיק, את עמדת הצד שכנגד ואת מועד הדיון בתיק. התובע אינו יכול להגיש תביעה ולא להידרש אליה במספר חודשים ארוך, התנהלות שאף מקימה את סמכותו של בית המשפט למחוק התביעה מחוסר מעש.

משכך, מוקנית לבית המשפט הסמכות לדחות את התביעה.

לגופו של עניין, מצאתי את העדויות שנשמעו בפניי כאותנטיות.

מאחר ששוכנעתי כי סלע המחלוקת הוא אי תשלום בגין עבודתן של עובדות קבלן שסיפק התובע לנתבעת 1, שעה שהנתבעת 1 שילמה לתובע עבור חודש אחד ושעה שהתובע לא שילם לעובדות הקבלן את שכרן עבור חודש זה, הרי שהנתבעת 1 בחרה לשלם לעובדות אלו את שכרן עבור החודש השני, כפי שהעובדות אישרו בעדותן, אין מקום לחייב את הנתבעת 1 או מי מטעמה בתשלום נוסף בגין שירותי אספקת העבודה שסיפק התובע עבור הנתבעת 1.

סוף דבר

התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"א אב תשע"ז, 03 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רוסלן ג'ולידוב
נתבע: ארד הרצל בע"מ
שופט :
עורכי דין: