ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד טורס נגד אביסרור משה ובניו עבודות בנין ופתוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופט הישאם אבו שחאדה

תובע

דוד טורס

נגד

נתבעת

אביסרור משה ובניו עבודות בנין ופתוח בע"מ

פסק דין

1. התובע הינו בעלים של דירה שנבנתה על ידי הנתבעת בתחומי העיר מודיעין (להלן: "הדירה"). הדירה נמסרה על ידי הנתבעת לאחר סיום בנייתה לאדם מסוים (להלן: "הקונה המקורי"), וזאת ביום 20.6.12. התובע רכש את הדירה מהקונה המקורי ביום 4.5.14. לאחר רכישת הדירה, התובע השכיר אותה לשוכרת מסוימת (להלן: "השוכרת").

2. לטענת התובע בחודש יולי 2016, השוכרת פנתה אליו לראשונה והודיעה לו שמערכת אספקת המים לדירה אינה תקינה בשל כך שמיקום הצנרת של המים החמים והמים הקרים, הוא הפוך ממה שצריך להיות ולכן בכל המקומות שאמורים לצאת מים חמים יוצאים מים קרים וגם להיפך, קרי בכל מקום שאמורים לצאת מים קרים יוצאים מים חמים. לטענת התובע פנה לנתבעת לתיקון התקלה, אך זו התנערה מאחריותה ולכן נאלץ להזמין אינסטלטור מטעמו שתיקן את התקלה עבור סך של 600 ₪. מכאן התביעה שלפני.

3. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שתי שאלות מרכזיות:

א. ראשית, לעניין השאלה האם הנתבעת אכן התרשלה בהתקנת הצנרת בתוך הדירה, או לא? הנתבעת טוענת שהשיהוי הרב בהעלאת הטענה בדבר רשלנותה בהתקנת הצנרת, וזאת למעלה מארבע שנים מאז שנמסרה הדירה על ידה לידי הקונה המקורי, שולל מניה וביה את טענת ההתרשלות המועלית כנגדה.

ב. שנית, הנתבעת טוענת שגם אם תוכח רשלנותה בהתקנת הצנרת בדירה, תקופת האחריות לצנרת של דירה על ידי קבלן מצומצמת לארבע שנים לפי חוק המכר (דירות) התשל"ג – 1973. תקופת האחריות חלפה ולכן לטענת הנתבעת איננה נושאת באחריות כלשהי לתיקון הצנרת בדירה מחמת התיי שנות התביעה של התובע כנגדה. לעומת זאת, התובע טוען שתקופת ההתיישנות היא שבע שנים לפי דיני ההתיישנות הרגילים הנהוגים בהליכים אזרחיים.

4. לדעתי, די בטענה הראשונה, לפיה לא הוכחה רשלנותה של הנתבעת, על מנת לדחות את התביעה. להלן נימוקי:

א. התובע לא הביא כל ראיה מה היה מצב הצנרת בדירה בעת הרכישה מהקונה המקורי, האם כפי המצב כיום או לא.

ב. כמו כן, לא ידוע האם הקונה המקורי ביצע ההחלפה במיקום הצנרת, על דעת עצמו, בטרם מכירתה לתובע, או שמא קיבל את הדירה מהנתבעת, כפי מצבה כיום . התובע לא הביא את הקונה המקורי כעד מטעמו על מנת להעיד על כך.

ג. בנוסף, התובע גם לא הביא את השוכרת כעדה מטעמו ל מנת להעיד הכיצד רק לאחר מגורים של למעלה משנתיים בדירה שמה לב להיפוך במיקום הצנרת והאם היא בעצמה לא עשתה שינוי כלשהו בצנרת.

ד. השיהוי מטעם הנתבע בהעלאת טענת ההתרשלות כלפי הנתבעת בהתקנת הצנרת, עומד לו לרועץ.

5. משהגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה מאחר ולא הוכחה רשלנותה של הנתבעת בהתקנת הצנרת, מתייתר הצורך לדון בטענה השנייה בדבר תקופת ההתיישנות הרלבנטית ולכן איננו מוצא צורך להכריע בה.

6. בשולי פסק הדין יצוין כי במעמד הדיון נציג הנתבעת הבהיר כי הנתבעת הסכימה לשלם לתובע את הסך של 600 ₪, עובר לדיון, על מנת להביא לסיום ההליך מחוץ לכותלי בית המשפט בהסדר פשרה. דא עקא, התובע סירב לקבל את הסכום האמור, והתעקש לקיים את הדיון בבית המשפט על מנת שייפסקו לטובתו גם הוצאות נוספות בגין עוגמת נפש והוצאות משפט. התובע עמד על כך שיתקיים הדיון על מנת להוכיח את מלוא טענותיו כנגד הנתבעת.

7. לדעתי, אין לראות בהצעתה של הנתבעת לסיום ההליך מחוץ לכ ותלי בית המשפט כ-"הודאת בעל דין" באחריות אלא כמשא ומתן בלתי מחייב שכל מטרתו לצמצם סיכונים ולחסוך התדיינות משפטית. לאור העובדה שהתובע עמד על כך שהתביעה תתברר עד תום, ולאור העובדה שלא שוכנעתי שהוכיח רשלנות במעשיה של הנתבעת, דין התביעה להידחות מבלי שהנתבעת תחויב בתשלום כלשהו.

8. לפיכך, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

9. כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מחוז מרכז בתוך 15 יום.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ז, 17 מאי 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד טורס
נתבע: אביסרור משה ובניו עבודות בנין ופתוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: