ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תעבורה תפזורת בע"מ נגד אליהו רז :

בפני כבוד ה שופט דוד שוהם

התובעת

תעבורה תפזורת (1995) בע"מ
ב"כ עו"ד ד"ר א.ורשה

נגד

הנתבעים

1.אליהו רז
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ
ב"כ עו"ד אתי עטייה
3.אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
ב"כ עו"ד עודד סימון

פסק דין

1. בפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת במהלך תאונת דרכים שארעה ביום 1.10.14.

2. על פי האמור בתביעה, סטה רכב נהוג על ידי הנתבע 1 שמספרו 90-372-25 (להלן: "המונית") מנתיב נסיעתו, לעבר נתיב הנסיעה של רכב התובעת. (להלן: "המשאית").

3. בכתב ההגנה שהוגש על ידי נהג המונית נאמר, כי התאונה ארעה בשל אשמו של נהג אוטובוס אשר פגע במונית והדף אותה אל עבר המשאית.

4. בהודעתו של נהג המונית לחברת הביטוח נאמר:
"נסעתי בנתיב האמצעי נהג אוטובוס שהגיע מהנתיב הימני חתך אותי ופגע בכבי (צ"ל ברכבי – ד.ש) בחלק הקדמי ימני. ניסיתי לברוח שמאלה ולפתע נהג משאית פגע בי מאחור".

נהג המונית צירף תמונה של גלגל המונית, שבה ניתן לראות על הגלגל סימנים ירוקים, שתואמים את הצבע בו צבועים האוטובוסים של אגד.

5. לטענת נהג המשאית, נסע בכביש שקיימים בו 3 נתיבי נסיעה. הוא נסע בנתיב הימני בפקק, הוא עבר לנתיב האמצעי, האוטובוס עבר לנתיב האמצעי תוך שהוא משפשף את המשאית. המשאית עברה לנתיב השמאלי, ולאחר מכן שפשף את המונית והדף את המונית לנתיב הנסיעה השמאלי אליו עבר. (עמוד 1 שורות 9 – 13).

6. בעקבות העדויות התרתי ביום 13.9.16 את תיקון כתב התביעה ואגד הוספה כנתבעת.
אגד הגישה ביום 17.11.16 בקשה למתן צו לפרטים נוספים.
הפרט שהתבקש הוא מספר האוטובוס שגרם, לטענת נהג המשאית ונהג המונית, לתאונה.
עוד התבקש לתת אורכה של 30 יום להגשת כתב ההגנה.
התובעת הגיבה לבקשה וטענה, שאין בידי הנהגים את פרטי האוטובוס , ועל אגד לבדוק את פרטי האוטובוס והנהג ברישומי ה.

ביום 27.11.16 קבעתי, כ י על אגד להתייחס לכך שלא קיימים בידי הנהגים פרטיו של האוטובוס, והוריתי לב"כ אגד לבדוק האם יש באפשרותו לאתר את האוטובוס והנהג.

אגד לא הגישה כתב הגנה.

7. ביום 26.1.17 נערך דיון, כאשר ב"כ אגד חוקר את נהג המשאית ונהג המונית.
בסופו של הדיון הצעתי לצדדים הצעת פשרה לפיה אגד תשלם חלק מהנזק בסך 10,000 ₪.
התובעת הסכימה להצעה ולפיכך קבעתי שעמדת אגד תימסר תוך 30 יום ולחילופין יוגשו סיכומיה.
אגד לא קיבלה את ההצעה והגישה את סיכומיה.

8. לאחר עיון בסיכומים, הגעתי למסקנה לפיה נהג של אגד הוא שאחראי לתאונה, ועל אגד לשאת בתוצאותיה.
לטענתה, לא התנהל ההליך כדין שכן לא הגישה כתב הגנה. לטענתה, ביקשה פרטים נוספים, דהיינו מספר האוטובוס וביקשה אורכה להגשת כתב הגנה עד שימסרו הפרטים.
אינני מקבל טענה זאת.
לא ניתנה לאגד אורכה להגשת כתב הגנה ולפיכך היה עליה להגיש את כתב ההגנה.
לא ניתנה החלטה שפוטרת אותה מהגשת כתב ההגנה.

ביום 27.11.16 קבעתי במפורש שפרטי האוטובוס אינם ידועים לצדדים. בנסיבות אלה לא היתה כל סיבה לכך שאגד לא תגיש כתב הגנה.

9. גם בית המשפט וגם הצדדים לא הקפידו על כך וביקשו לקיים את הדיון.
ב"כ אגד לא טען בתחילת הדיון שאין מקום לקיים את הדיון בהעדרו של כתב הגנה.
הדיון נערך לגופו של ענין כאשר הנהגים נחקרים על גרסותיהם.
רק בסיכומים נטען לעיוות דין בהעדר כתב הגנה.
אינני מקבל טענה זאת. אגד יכולה היתה לברר באמצעים העומדים לרשותה מי נהג באוטובוס. נמסרה שעת התאונה ונמסר כיוון הנסיעה של האוטובוס.
על פי התרשמותי, ובהתחשב בעדות לפיה פנה האוטובוס ימינה מיד לאחר התאונה, לא קיימים במקום קווי אוטובוס רבים.
אגד יכולה היתה להגיש כתב הגנה ובכל מקרה לא קיימת מצידה גרסה לאופן בו ארעה התאונה.
כל מה שיכולה היתה לעשות הוא, לחקור את הנהגים ולהעלות את טענותיה המשפטיות, וכך עשתה.

10. מועלית גם הטענה לפיה התנהל ההליך באופן פסול, שכן לאחר שמיעת הראיות רק אגד נדרשה להגיש סיכומיה.
אינני מקבל טענה זאת. בסיום הדיון נאמר על ידי ב"כ התובעת שאין צורך בסיכומים מצידו, שכן בית המשפט שמע את הראיות. עוד ציין כי לא תבע על נזק המשאית מאחור אלא רק על החלק הקדמי. בנסיבות אלה הוריתי לנתבעת לסכם את טענותיה.

11. לגופו של ענין לאחר שמיעת הראיות הגעתי למסקנה לפיה נהג אוטובוס אגד גרם באשמו לתאונה.
נהג המונית שלח לאגד זמן קצר אחרי התאונה את המכתב הבא:
"ביום 1.10.14 שעה 08.10 – 08.05, בעת נסיעה בכביש בגין בירידה אחרי מנהרת ליפטה פגע בי אוטובוס של אגד בכנף הימנית ובגלגל הימני, כתוצאה מהמכה סטיתי שמאלה על מנת למנוע פגיעה בי ומאחור פגעה בי משאית. האוטובוס חתך אותי בצורה מסוכנת מאוד ובמזל גדול נמנעה תאונה קשה. אודה לכם באם תבררו עבורי את מספר האוטו שנסע בכביש הזה בשעה שצוינה לעיל".
בסופו של המכתב מופיעים פרטיו של נהג המונית כולל הטלפון הסלולרי.

בתגובה למכתב זה כתב פקח הביטוח ומנהל התביעות של אגד ביום 5.10.14 את המכתב הבא:
"1. כבר בראשית הדברים ייאמר כי אגד אינה נושאת באחריות כלשהי לקרות התאונה אשר בנדון.
לא למותר לציין, שעל פי מכתבך מתאריך 1.10.14 לא ניתן לבצע איתור אודות האוטובוס הפוגע ללא מספר רישוי.
2. כמו כן, במידה ויהיה פרטים שיכולים לסייע לנו באיתור האוטובוס כגון מספר רישוי של האוטובוס נשמח לטפל בפנייתך".

בתגובה למכתב זה כתב נהג המונית לפקח הביטוח ביום 19.10.14 את המכתב הבא:
"הריני לציין בזה שהאוטובוס המדובר עמד בצידו הימני של מורד הכביש המוביל לכיוון הר חוצבים רמת אשכול ולכן ברור לי שזה אחד הקווים שלכם הנוסעים לכוון חוצבים. אני בטוח שיש לכם רשימת הקווים שנסעו באותו בוקר עם שמות הנהגים, אז אנא בדקו מי היה הנהג שהיה שם בין השעות 08.05 – 08.10 בירידה ממנהרת ליפטא בתאריך 1.10.14. אין לי ספק שעם הטכנולוגיה המצויה בידכם תוכלו להגיע לנהג הפוגע. מבחינתי לא יכולתי לראות את מספר האוטובוס כי נפגעתי מאחור על ידי משאית".

12. בעקבות קבלת המכתב ביום התאונה היתה אגד יכולה להתקשר לנהג המונית, ו לקבל ממנו פרטים נוספים.
נהג המונית ידע שהאוטובוס ביצע פניה ימינה לאחר התאונה.
בירור קצר היה מעלה מיהם האוטובוסים שנוסעים במקום התאונה ופונים ימינה בסמוך אליה.
ניתן היה בו ביום לראות ירידת צבע מהאוטובוסים ולאתר את האוטובוס הפוגע.
אני מאמין לתובע, נהג מונית במקצועו, שהוא יודע לזהות למי שייך האוטובוס, ולטענתו מדובר בזיהוי וודאי.
לעדותו מצטרפת גם עדות נהג המשאית שלטענתו האוטובוס פגע גם בו.
נהג המונית צירף תמונת צבע, בה נראים בבירור סימני צבע בהם צבועים אוטובוסים של אגד, צבע ירוק , על הגלגל של המונית.

13. לנהג המשאית ולנהג המונית לא היתה אפשרות לרשום את מספר האוטובוס, שכן בעקבות פגיעת האוטובוס היו מעורבים בתאונה, ובזמן זה נהג האוטובוס פנה ימינה ונעלם משדה הראיה שלהם.
אגד הבינה כבר ביום התאונה שאין לנהג המונית את מספר האוטובוס, שכן הדבר נאמר במפורש במכתב של נהג המונית.
כידוע, קיימת חשיבות מהמעלה הראשונה לגרסה שנמסרת סמוך למועד התאונה.
מסירת גרסה בטרם יכול נהג המונית לכלכל את צעדיו מחזקת את אמינותה.

14. ב"כ אגד מעלה בסיכומיו שורה ארוכה של טענות לגבי סתירות בעדויות, ושורה של השערות גם לגבי הבעלות האוטובוס וגם לגבי האופן בו ארעה התאונה.
כך לדוגמא הוא מצרף לסיכומיו צילומים של אוטובוסים ששייכים לאגד היסעים ואגד תעבורה שלטענתו הם חבר ות נפרד ות, והאוטובוסים שלהם צבועים בצבעים דומים.
בנסיבות אלה ייחוס האוטובוס לאגד רק על פי הצבע, אינו יכול להוות ראיה מספקת לכך שאגד היא בעלת האוטובוס, שעל פי הטענה היה מעורב בתאונה.
טענה זאת היה עליו לטעון בכתב ההגנה ולחקור את העדים.

15. אילו היתה אגד מבקשת לטעון שיתכן שלאוטובוס של אחת מחברות אלה הוא זה שהיה מעורב בתאונה, היה עליה להגיש כתב הגנה, לצרף צילומים אלה לכתב ההגנה ולהראות שמדובר בחברות שונות מחברת אגד. היה על ב"כ אגד לחקור את העדים לגבי אפשרות זאת.
סיכומים אינם מהווים מסגרת מתאימה להבאת ראיות.
כפי שציינתי קודם לכן, לא ניתן לאגד פטור, בכל שלב, מהגשת כתב הגנה, ועצם העובדה שהתבקשה אורכה להגשת כתב הגנה, עד לקבלת פרטים נוספים, אין בה די.

16. בנסיבות תיק זה בהם התבצעה פניה מיידית לאגד ודיווח מיידי על כל הפרטים הרלוונטיים לתאונה, יש לראות את אגד כמי שבחרה לא לאתר את הנהג, ואני סבור שניתן להפעיל לגביה את הכלל לפיו הימנעות מהבאת ראיה משמעותה שאילו היתה מובאת הראיה בפני בית המשפט, היה הדבר פועל לחובתה.
כל מה שהיה על אגד לעשות הוא, לברר אלו אוטובוסים נסעו בנתיב נסיעה זה כאשר האוטובוס פנה ימינה מיד לאחר התאונה.
היה על אגד לברר מיהם הנהגים שנסעו בקו הרלוונטי, לתחקר אותם, לבדוק האם קיימים סימני ירידת צבע מאחד האוטובוסים המדוברים.
דחיה סתמית של פניית נהג המונית בטענה לפיה בהעדר מספר אין אפשרות לטפל בדרישה, איננה הולמת את חובתה של אגד לעשות מאמץ סביר לאיתור הנהג, שעל פי הטענה גרם לתאונה.
בהימנעות מניסיון כלשהו לאתר את הנהג, גרמה הנתבעת לנזק ראייתי לתובע.

17. אגד מצביעה בסיכומיה על סתירות שקיימות בין עדות נהג המונית לעדות נהג המשאית, וגם בעדותו של כל אחד, ומסבירה מדוע הגרסה אינה יכולה להיות הגיונית.
אינני סבור שיש מקום לפרט טענות אלה, שכן ההתרשמות שלי היא שהגרסה המתוארת על ידי נהג המונית ונהג המשאית גם יחד, בכל הנוגע לשלב שבו פגעה המשאית במונית, היא זהה ומהימנה.
כזכור, העיד נהג המשאית כי האוטובוס בנהיגתו גרם לו לעבור לנתיב השמאלי.
שלב המעבר לנתיב השמאלי איננו רלבנטי לתאונה. אין מחלוקת בין נהג המונית לנהג המשאית שבשעת התאונה נמצאת המשאית בנתיב השמאלי.

נהג המונית שנמצא בנתיב האמצעי מבצע סטייה שמאלה לעבר הנתיב השמאלי, במטרה להימנע מפגיעה קשה יותר של האוטובוס שפגע בה בחלק הקדמי ימני.

18. כפי שתואר קודם לכן, בשלב הראשון לא נתבעה אגד כלל, שכן מעורבותה בתאונה לא היתה ברורה.
מבחינת נהג המשאית, ההיתקלות עם האוטובוס הינה נחלת העבר, שכן עובר לתאונה הוא נמצא בנתיב השמאלי.
נהג המשאית איננו יודע מה גורם לנהג המונית להיכנס לנתיב שלו.
אילו היה נהג המונית רוצה להתחמק מהתביעה, יכול היה לטעון כי נהג המשאית לא שמר מרחק ולכן פגע בו מאחור.
בשלב שבו העיד כי הוא סטה לנתיב השמאלי עקב האוטובוס, לא יכול היה לדעת שאגד תצורף כנתבעת ותועלה טענה נגדה.
העדות שלו לפיה הוא זה שסטה לנתיב הנסיעה של המשאית, היתה בניגוד לאינטרס שלו, מה שמחזק את אמינותו.
צריך להתחשב בעובדה שמדובר בתאונה שמתרחשת תוך שניות והאשליה כביכול אפשר לזכור בדיוק מה עשה כל אחד מכלי הרכב באותן שניות, אינה עומדת במבחן המציאות.
על רקע עובדה זאת יש להתבונן על הסתירות שחלקן מדומות ושבחרתי לא לפרטן.

19. בהודעתו של נהג המשאית מיום 25.11.14 לחברת הביטוח נאמר:
"נסעתי לכיוון מעלה אדומים אוטובוס עקף מונית והמונית ברחה מהאוטובוס ופגעה בי בצד ימין".
הודעה זאת שנמסרת בטרם ידועה לנהג המשאית גרסת נהג המונית, מחזקת את אמינות הגרסה.
גם גרסה זאת הינה בניגוד לאינטרס של נהג המשאית, שכן היא מזמינה את נהג המונית לטעון שהוא לא אחראי לתאונה.

20. ב"כ אגד טוען לחוסר קוהרנטיות בעדות נהג המשאית ונהג אגד.
לטעמי אין מקום לחפש התאמה ביניהם כאשר כל אחד רואה את התאונה מהזוית שלו. נהג המונית אינו יודע מה גרם לנהג המשאית לסטות שמאלה.
נהג המשאית מסר כבר לחברת הביטוח שהמונית ברחה מהאוטובוס. הוא אינו יודע שהאוטובוס פגע במונית.

21. מסקנת ב"כ אגד לאחר ניתוח העדויות היא, שלא יתכן שהאוטובוס פגע במונית ולא יתכן שפגע במשאית.
מסקנה זאת אינה עומדת במבחן הראיות, שכן קיימים תצלומים שמלמדים על קיום כתמי צבע של אוטובוס על גלגל המונית.
מיד לאחר התאונה נכתב על ידי נהג המונית המכתב שצוטט קודם לכן.

22. לפיכך, אני קובע כי נהג אגד הוא זה שאחראי לתאונה.
אילו לא היה פוגע במונית, לא היתה התאונה מתרחשת.
לאגד אחריות שילוחית על נהגיה.

23. לפיכך, אני מחייב את אגד לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו על ידי הנהג מטעמה.

24. אני מחייב את אגד לשלם לתובעת סך של 13,527 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.12.14, דמי שמאות בסך 1,429 ₪ ו אגרת משפט.
על אגד לשאת במחצית השניה של האגרה.
אגד תישא בשכר טרחת עורכי הדין מטעם התובעת בסכום של 2,373 ₪ בתוספת הוצאות העדים מטעם התובעת בסך 900 ₪, והוצאות העדים מטעם הנתבעת בסך 600 ₪.

25. התביעה נגד הנתבעים 1 ו- 2 נדחית.
אני פוטר את התובעת מהוצאות הנתבעים 1 ו- 2, שכן היה בסיס להגשת התביעה נגדם, גם אם נדחתה לבסוף.

26. המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ז, 14 מאי 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תעבורה תפזורת בע"מ
נתבע: אליהו רז
שופט :
עורכי דין: