ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דרור אבני נגד הצד השלישי :

בפני כבוד ה שופט אורי גולדקורן

התובעים

  1. דרור אבני, ת.ז .53342309
  2. עדית אבני, ת.ז. XXXXXX229

שניהם ע"י ב"כ עו"ד יואב סתיו

נגד

הנתבעים

הצד השלישי

  1. ד. שליט בע"מ, ח.פ. 51-1891368
  2. דוד שליט, ת.ז. XXXXXX317

שניהם ע"י ב"כ עו"ד רונן גפני ועו"ד אייל פאר

נגד

דורון פיינגולד, ת.ז. XXXXXX349

פסק דין

תביעה בגין ליקויי בנייה.

רקע וכתבי הטענות

1. בהסכם שנכרת ביום 21.9.2008 בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1 (להלן: הקבלן) התחייב הקבלן לבנות לתובעים בית ברחוב קוסטה ריקה בחיפה תוך 15 חודשים. ב"נספח עבודות", שהיווה חלק מההסכם, פורטו העבודות שהיה על הקבלן לבצע: הריסת בנין, חציבה כללית, שלד ופיתוח כולל ביסוס ובריכת שחיה, עבודות איטום, טיח פנים וחוץ, עבודות אבן, גג רעפים (כולל בידוד ואיטום), עבודות ריצוף וחיפוי, עבודות צבע ועבודות פיתוח. בין השאר נקבע בהסכם כי הקבלן יפעל בהתאם להנחיות התובעים והמפקח מטעמם, וכי התשלומים תמורת ביצוע העבודות ייעשו לאחר שהמפקח יאשר את החשבונות אותם הוא יגיש. עוד נקבע כי ליקויים בביצוע העבודות אשר ימצא המפקח ויביא לידיעתו של הקבלן, יתוקנו על-ידו תוך 14 ימי עבודה. הנתבע מס' 2 (להלן: דוד), מנהל הקבלן, ערב כלפי התובעים לכל התחייבויות הקבלן על-פי ההסכם.

2. לאחר שהקבלן בנה את הבית והתובעים קיבלו בו את החזקה, התגלו בו ליקויים שונים. ביום 28.6.2012 פנו התובעים, באמצעות עורך-דינם, אל הנתבעים בדרישה לפעול לפתרון ליקויי הבניה בבית - דליפות מים מהגג, דליפות מים בקירות החיצוניים של הבריכה, ליקויי תאורה ורטיבות באיזורי החלונות והדלתות. בתשובת הקבלן מיום 30.7.2012 נטען כי דליפות המים מהגג אינן פרי ביצוע לקוי של גג הרעפים אלא נובעות מתכנון פתחים לצורך העברת צנרת; כי הג'קוזי לא שופץ על-ידי הקבלן; כי הגג של מאגר המים - שיש צורך באיטומו - לא נכלל בכתב הכמויות; וכי נזילות מים בחלונות ופתחים אינן באחריותו.

3. מאמץ משותף, של התובעים, הנתבעים והצד השלישי אשר פיקח על עבודות הקבלן (להלן: המפקח), לפתור את המחלוקת נעשה ביום 9.8.2012. במועד זה בוצע סיור בביתם של התובעים, אשר תועד בכתב ידו של המפקח, במכתב הממוען לתובעים ולקבלן. מפאת חשיבותו, נביא את המכתב כלשונו:

"א. בוצע סיור על גג הבניין ע"מ לראות את דרכי הפעולה שנקט דרור (התובע - א"ג) לאחר ש"סיפור" הרטיבויות לא נגמר עד היום.

ב. בתוך הדירה עברנו על מוקדי רטיבות נוספים ולהלן הפירוט.
1. מעל דלת יציאה למרפסת גלריה חדר שינה הורים רטיבות. ד. שליט (הקבלן - א"ג) מכיר בבעיה.
2. מעל חלון חדר אמבטיה חדר הורים בגלריה. דידי (דוד - א"ג) טוען שבגלל צנרת.
3. בפינת הסלון כשעומדים אל מול דלת יציאה מהסלון למרפסת בתקרה. דידי טוען שזו רטיבות מאיזור הצנרת במקום שהיה גג עץ.
4. רטיבות באיזור הסלון בסמוך לחלון מצד ימין של הטלביזיה (צמוד לקפיצה בין מפלסים). דידי יבדוק.
5. פינת אוכל בתקרה - כנראה רטיבות מא יזור הגג.
6. דלת יציאה לחדר מפינת אוכל - דידי יבדוק.
7. חלון ימני בפינת אוכל - דידי טוען שהבעיה באלומיניום.
8. חסר ניקוזים מתחת לרשת דלת יציאה מהסלון למרפסת - אינפיניטי.
9. חלון פינת המשפחה - רטיבות מסף האבן - דידי יבדוק.
10. חדר מס' 4 מתחת לחלונות ובצידי דלת היציאה - דידי יבדוק.

ג.1. בבריכה ראינו את הפסיפסים שנשרו דידי ספר 20 אנחנו 40 דידי מדבר על תיקון מקומי אנחנו סיכמנו על בדיקת שליפה של המעבדה לבדיקת ההדבקות של הפסיפס לבטון.
2. באביזרים של הפרגולה, ברגים וכו' יש חלודה שנוזלת לכיוון הבריכה. דידי יבדוק החלפה לנירוסטה תמורת תשלום.
3. רובה מתפוררת ורואים את הכתום של חומר האיטום. דידי יבדוק.
4. נותרו מספר נק' רטיבות בקירות הבריכה ובחדר מכונות (דידי יטפל).

ד. בנושא חשמל.
1. קופסאות מעבר שנמצאות בקו האדמה ומתחת - דידי יטפל.
2. לגבי חיבור גופי התאורה בעזרת קופסאות מעבר דידי טוען שיועץ ואו יצרן היו צריכים לתת הוראות.

ה. לסיכום.
סוכם שדידי ודורון (המפקח - א"ג) ישבו ביחד דידי יפרט כל מה שהוא מתכוון לתקן ולטפל ולוחות זמנים אותם נעביר לדרור".

4. ביום 30.8.2012 שיגר המפקח לדוד מייל בו התריע כי טרם קיבל את לוחות הזמנים לגבי התיקונים, כי "החורף בדרך" וכי "אתה מאלץ את דרור לעשות גם את התיקונים האלה לבד". במייל תשובה מיום 31.8.2012 ציין דוד כי הוא מוכן בכל זמן להתחיל בביצוע העבודות, ובמייל נוסף מיום 3.9.2012 הוא טען כי אינו מבין "מה זה לוח זמנים. ביצוע העבודות אמור להימשך כ-4 ימים". במכתב מיום 12.9.2012 ששיגר המפקח לקבלן, הוא שב ודרש לדעת באיזה אופן מתכוון הקבלן לפעול בכל הנושאים שפורטו במכתב הסיכום מיום 9.8.2012, והוסיף את הסעיפים שלטענתו נשמטו ממכתב הסיכום: "1. שיפוע הפרגולה. 2. בריכת הנוי. 3. תקרת המאגרים. 4. התאורה במדרגות הכניסה שמקפיצה פחת בכל גשם. 5. רטיבות בתקרות החניה וחדר האשפה".

במייל מיום 19.9.2012 ששיגר דוד למפקח הוא כתב כי "במועד שיתואם בינינו יכנסו כל בעלי המקצוע הרלבנטיים לעבודה ויעבדו על תיקוני החשמל, איטום וצבע", והעריך כי העבודה תימשך 5-4 ימים. בתשובה בכתב יד מיום 23.9.2012 דרש המפקח לדעת אילו תיקונים יבוצעו, "לאחר 3-2 ניסיונות כושלים בנושא החלונות וקירות הבריכה".

5. משלא תיקן הקבלן את הליקויים לשביעות רצונם של התובעים, הם פנו לתיקון מקצת מהליקויים ב אמצעות קבלן אחר, וביום 8.7.2013 הגישו נגד הנתבעים את התביעה הנוכחית. בכתב התביעה נטען כי לאחר שביום 21.9.2010, ובאיחור ניכר, נמסר הבית לתובעים, התגלו נזילות מים וסימני רטיבות בתקרה ובקירות הבית כתוצאה מאי-איטומם של גג הרעפים ואחת המרפסות, קצרים במערכת החשמל ונזילות בקירות הבריכה והג'קוזי. עוד נטען כי הנזקים הללו נגרמו בעטיה של התרשלות הקבלן, המהווה הפרה של ההסכם ביניהם. הודגש כי הקבלן איבד את זכותו לבצע את התיקונים בעצמו, לאחר שניתנו לו הזדמנויות רבות לעשות זאת בתקופה שמחודש ספטמבר 2010 ועד למועד הגשת התביעה. סכום התביעה הועמד על 881,151 ₪, על-פי רכיבי הנזק הבאים:

(1) 240,442 ₪ - עלות תיקון ליקויי הבניה, לרבות ליקויי הרטיבות, על-פי חוות דעת המהנדס רונן שטרנברג מיום 27.3.2012 (להלן: חוות דעת שטרנברג), לאחר הפחתת עלות תיקון נקודתית של הבריכה בסך 34,400 ₪;
(2) 168,539 ₪ - עלות שיפוץ בריכת השחיה והג'קוזי, על-פי הצעת מחיר של אבישי ברזילי (להלן: אבישי) מחברת הבנייה והשיפוצים חברת אבישי ברזילי בע"מ;
(3) 35,400 ₪ - עלות קרמיקה ופסיפס;
(4) 15,694 ₪ - עלות הסרה והתקנה מחדש של תאורה בבריכה ובג'קוזי , על-פי הצעת מחיר מיום 11.11.2012 של זיו א.י. בריכות שחיה בע"מ;
(5) 5,900 ₪ - הסרה והתקנה מחדש תאורה סביב הבריכה;
(6) 8,985 ₪ - עלות החלפת לוח חשמל, על-פי הצעת מחיר מיום 15.11.2012 של אלקטרו ר.ע. עבודות חשמל בניין ותעשיה;
(7) 12,753 ₪ - עלות שיפוץ בריכת נוי, על-פי הצעת מחיר של אבישי;
(8) 23,723 ₪ - עלויות נילוות שהוצאו על-ידי התובעים לתיקון נזילות מגג הבית (תיקון קולטים סולריים, דוד שמש וצנרת);
(9) 94,400 ₪ - עלות תיקון גג צפוני;
(10) 169,276 ₪ - עבודות שיפוץ בתוך הבית אשר פורטו במכתבו מיום 20.1.2013 של אבישי;
(11) 6,039 ₪ - שכר טרחת המומחים שערכו חוות דעת עבור התובעים;
(12) 100,000 ₪ - נזק בלתי ממוני.

6. בכתב ההגנה כפרו הנתבעים בקיום ליקויים בעבודות שהם ביצעו ובגובה הנזקים , והעלו את הטענות הבאות: (1) ככל שקיימים ליקויים, הם תוצאה של תכנון לקוי של האדריכלית, אי-התייחסות של המפקח להערות הקבלן במהלך העבודות ועבודות שביצעו קבלני משנה שהועסקו ישירות על-ידי התובעים; (2)
ליקויי הרטיבות, ככל שקיימים, נובעים מתכנון לקוי של גג הבית, שכלל השארת פתחים להעברת צנרת מיזוג מתחת לגג הרעפים; מהנחת צנרת של קולטים סולאריים בתוך תעלות פח לניקוז מים שהוקמו בצידי הגג; ומיצירת חורים בגג לצורך העברת צנרת זו; (3) רטיבות שמקורה בנזילות מחלונות ופתחים קיימת רק בחלונות ופתחים שלא בוצעו על-ידי הקבלן; (4) מערכת הבריכה והג'קוזי לא הותקנה על-ידי הקבלן, אלא על-ידי קבלן אחר שהתקין אותה באופן רשלני; (5) בהתאם להנחיות האדריכלית והמפקח, ולמרות התראות הקבלן, עשו התובעים שימוש בגופי תאורה שאינם מתאימים ליעודם; (6) התובעים לא נתנו לקבלן הזדמנות לתיקון ליקויים, ככל שהתגלו .

7. הנתבעים הגישו נגד המפקח הודעה לצד שלישי, בה טענו כי כתוצאה מהתרשלותו בביצוע פיקוח לא נאות על ביצוע עבודות בניית הבית נותרו בו ליקויים. נטען כי הוא דרש מהם לבצע את העבודות על-פי התכנון, למרות התרעותיהם כי מדובר בתכנון לקוי של האדריכלית. כן נטען כי רק לאחר שבוצעה בגג הבית מלוא העבודה על-פי תכנית תכנונית לקויה, עליה התריע הקבלן מראש, הורה לו המפקח על יציקת הגג. יוער כי הודעת צד שלישי שהוגשה נגד האדריכלית נדחתה ביום 8.12.2016, בהסכמת הצדדים.

8. בכתב ההגנה להודעה לצד שלישי טען המפקח כי הוא שימש כמפקח מטעם התובעים, כי לא נפל פגם בעבודת הפיקוח, וכי לו היה הקבלן מבצע בצורה מושלמת את בניית גג הרעפים על גבי קונסטרוקציית עץ, לא הייתה נגרמת חדירת מים ולא היה מתעורר הצורך ביציקת תקרת בטון.

הנזקים על-פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

9. המהנדס מנחם המר, שמונה בהסכמת באי-כוח הצדדים כמומחה מטעם בית המשפט לשם קביעת קיומם של ליקויי בנייה , ביקר בביתם של התובעים ביום 4.2.2015, והגיש את חוות דעתו מיום 1.4.2015 ( במ/2). בחוות הדעת תוארו ליקויי רטיבות בתוך הבית, כמפורט להלן:
(1) תקרת הסלון ופינת האוכל - חדירת הרטיבות באזור זה נבעה מביצוע גג רעפים מעל חלל שהושאר להצבת מזגנים במקום גג בטון, כמסומן בתכנית האדריכלות. (בחקירה הנגדית הציג המומחה את במ/1 - חתך של תכנית האדריכלות, בו סומנה תקרת בטון). גג הרעפים בוצע באופן רשלני, ואף צנרת המזגנים שחדרה דרך גג הבטון השטוח המהווה את תקרת חדר האורחים לא נאטמה. בביקור המומחה בבית, שנערך לאחר שהתובעים ביצעו תיקון בדרך של יציקת בטון מעל חלל המזגנים, דווח שאין חדירת מים;
(2) תקרת הסלון המערבית - מתמונות שהוצגו ומסימני רטיבות יבשה נראה שהייתה חדירת מים באזור זה, דרך חלל בצד המרפסת בו הותקן בוילר. בעקבות תיקון שביצעו התובעים דווח שאין חדירת מים ;
(3) חדר שינה הורים - על-פי התמונות שהוצגו למומחה נראתה נזילת מים מעל לחלון הפונה למרפסת, לאורך חלון חדר רחצה הורים. המומחה קבע כי מהתמונות נראה שבוצעה עבודה רשלנית בביצוע גג הרעפים ותעלות הפח משני צִדי הקוקיה, וכי חדירת מים נבעה אף מסדקים שמעל החלון. בנוסף לכך, לאורך מפתן הדלת המחברת בין המרפסת וחדר השינה לא בוצעה חגורה, ומים שחדרו דרך הסף גרמו להתנפחות הטיח והצבע מעל הפנלים ולרטיבות בקומה שמתחת. רק לאחר תיקון על-ידי ביצוע חגורת חסימה, פסקה נזילת המים, אם כי נותרו סימני רטיבות ישנים;
(4) חלונות הדירה מתחת לסף - קיימת חדירת מי גשמים דרך ספי החלונות המערביים והדרומיים של הדירה, מאחר והספים בוצעו מאבן כורכר, שאינה מונעת מעבר מים;
(5) משקופי דלתות - אותרו חדירות רטיבות בתחתית משקוף דלת הכניסה, סביב דלת היציאה בחדר המזרחי בקומת הביניים ובדלת היציאה לחדר פינת האוכל. לא בוצע איטום של הגליפים (חשפי הדלתות) המצופים באבן כורכר;
(6) החניה - חדירת הרטיבות בתקרת החניה הינה בקו החלונות עקב חוסר איטום בין החלון והתקרה, וכתוצאה מאי-ביצוע שיפועי גג כראוי.

כמו-כן תוארו הליקויים בבריכה ובמאגר המים:
(7) תקרת מאגר המים - עקב היעדר כיסוי מספיק למוטות הזיון קיימת החלדה במצב מתקדם, שעלול לסכן את יציבות התקרה . לא בוצע כיסוי של 5 ס"מ, כנדרש על-פי התקן לאיזורים קורוזיביים;
(8) איטום הבריכה - קיימת נזילת מים באיזור חדר המכונות, לאורך קורה שמתחת לבריכה ולג'קוזי;
(9) חיפוי הבריכה - קיים כשל בהדבקת אריחי הפסיפס בבריכה ובג'קוזי.

10. המומחה העריך את עלות התיקונים שביצע אבישי - בסך של 111,220 ₪ ואת עלות עבודות התיקון הנדרשות ואשר טרם בוצעו - בסך של 219,574 ₪. הוא ציין כי עבור תיקון ליקויי חשמל שילמו התובעים 3,590 ₪, וכי עלות תיקוני החשמל שטרם בוצעו הינה 8,142 ₪. לעלויות התיקונים הוסיף המומחה את הסכום של 23,722 ₪, ששולם עבור פירוקים והתקנות בעבודות הגג. סך כל הנזקים, על-פי חוות דעת המומחה, הינו 366,248 ₪, על-פי הפירוט הבא:

  • עלות התיקונים שביצע אבישי 111,220 ₪
  • עלות עבודות התיקון שטרם בוצעו 219,574 ₪
  • תשלום שבוצע לתיקוני חשמל 3,590 ₪

* עלות תיקוני חשמל שטרם בוצעו 8,142 ₪
* תשלום עבור פירוקים והתקנות בעבודות הגג 23,722 ₪

11. בתשובותיו לשאלות הבהרה של בא-כוח התובעים ( במ/3) הסביר המומחה כי תיקוני סף החלונות אינו דורש פירוק של מסילות התריס, וכי תמחור תיקון החלונות נעשה לפי תיאור החלונות בחוות דעת שטרנברג. בתשובה לשאלות על אודות רטיבות בחדר האשפה, הדגיש המומחה כי נזק זה לא צוין בחוות דעת שטרנברג ואף לא הועלה על-ידי התובעים במהלך ביקורו בבית. עוד ציין כי בתמחורו את עלות התיקונים הביא בחשבון כי מדי 5 שנים יה א צורך בחידוש איטום דלתות וחלונות באמצעות סילר.

בהתייחסו להפרש בסך 58,780 ₪ בין סך התשלומים ששילמו התובעים לאבישי (170,000 ₪) לבין עלות התיקונים שבוצעו כפי שהוערכה בחוות הדעת (111,220 ₪) , אישר המומחה כי במידה ואבישי ביצע, בנוסף לפירוט העבודות שהובא לידיעתו בביקורו בבית, אף פירוק והרכבת סורגים, הורדת מעקות מסגרות וריתוכים מחדש, פירוק והרכבת רעפי הגג בחלק הצפוני ושני סבבים נוספים של פירוק מרצפות ואיטומן, הרי שמהמחיר ששולם לו על-ידי התובעים (170,000 ₪) הינו סביר.

המומחה הסכים כי יש להוסיף לתמחור עלויות התיקון סך של 7,200 ₪, בגין פירוק ספי הבריכה, 600 ₪ לצביעת כל אחד מהחדרים, אם יהא בכך צורך בתום ביצוע התיקונים, ו-5,000 ₪ לצביעת מיכל איזון לשם אטימתו.

12. בעקבות טענות התובעים כי ליקויים באיטום החלונות אינם רק בחלונות שתוארו בחוות דעת שטרנברג אלא בכל חלונות הבית, ציין המומחה בתשובה לשאלות בית המשפט (במ/4) כי עיין בדו"ח המטרה מיום 2.6.2015 (בדיקת המטרת מים על כל חלונות הבית שנעשתה ביוזמת התובעים ובנוכחות המפקח) וכי כשל האיטום קיים אף בחלונות נוספים בבית, באופן שב-8 מתוך 18 חלונות הבית נצפתה נזילת מים. בחקירתו הנגדית הבהיר המומחה כי למרות ששגה בהבנת דו"ח ההמטרה, בסברו כי בוצעה המטרה על כל חלונות הבית, הוא עומד על דעתו כי יש לבצע את איטום החלונות באמצעות סילר, שעלותו קטנה באופן יחסי, ולא לפנות מלכתחילה לטיפול דרסטי ויקר של פירוק החלונות והספים.

13. בחוות דעת המומחה צוין קיומו של מסמך שהינו "הצעת מחיר של ברזילי אבישי לתיקון הגג" בסך 88,500 ₪ בצירוף מס-ערך-מוסף (במובחן מעבודות תיקון גג שבוצעו והוכרו , ובנוסף להכרה בהפרש של 58,780 ₪, כאמור לעיל). מאחר ובשאלות ההבהרה ובחקירתו הנגדית לא שאל בא-כוחם את המומחה מדוע סכום זה לא הוכר על-ידו בחוות הדעת כנזק בר-פיצוי במסגרת "עבודות שטרם בוצעו", יש לקבוע כי לא הוכח שסכום זה משקף נזק בר-פיצוי. יוער כי רק בתום עדותו הראשית של אבישי, שהתקיימה לאחר שהמומחה נחקר, הגיש בא-כוח התובעים כמוצג מטעמם את העתק הצעת המחיר האמורה, נטולת תאריך, שכותרתה "הצעת מחיר חזית גג לכיוון הכביש בשיפוע תלול".

נזק בלתי ממוני

14. על נזקיהם הבלתי ממוניים של התובעים העיד התובע:

"מהגשם הראשון הבית התחיל להיות מוצף. זה ימים, זה לילות של ממש לאסוף מים מהבית כי אי אפשר לנקז את המים בתוך הבית. ... נעשה תיקון קיץ ובחורף של 2011 המשיכו הנזילות אותו דבר. כשמטפטף לך מים בחדר שינה, והסלון שלך רווי מים, אז אתה גם לא מארח אנשים כי זה נראה נורא. יש חורים בתקרה שנעשה לצורך ניקוז מים. אני לא יודע איך להגיד את זה, כל הפסיפסים שמתפרקים, אתה לא יכול לארח אנשים כשהדברים נראים נורא כל כך. זה בית שהושקע בו קרוב ל-10 מיליון ₪ וזה בית מתפורר, כל הצבע מתפורר, הכל נופל, הכל נוזל. חשוב לציין שהתיקון שנעשה בקיץ 2012 ... שעשו את התקרה, אנחנו המשכנו לחיות בבית כי לא רצינו לצאת מהבית. אי אפשר היה למזג את הבית, החום היה מטורף שם, נאלצנו לא לישון בחדרי שינה. מלבד זה הרבה הפסדים של ימי עבודה, להיות בימים שבאו לתקן זה להיות בבית. זה נמשך עד שזה תוקן כמו שצריך" (עמ' 29).

15. על-פי ההלכה, משנקבע כי קיימים בבית ליקויי בניה, עוגמת הנפש לבעלי ה בית נגרמה כתוצאה מאותם ליקויים, ולפיכך הם זכאים בגינה לפיצוי אף אם לא הגישו תצהיר (ע"א 6540/05 סולל בונה בע"מ נ' אברמוביץ, פסקאות 19-18 (פורסם בנבו, 1.12.2008)). בהתחשב בייעודו של ה בית למגורים, טיב הליקויים ומידת חומרתם, התנהלות הצדדים עובר להגשת התביעה ועלות תיקון הליקויים, הנני פוסק פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 35,000 ₪.

אחריות הקבלן

16. אחריות הנתבעים כלפי התובעים לנזקיהם נשענת על דיני החוזים, חוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973 (להלן: חוק המכר) ההסכם מיום 21.9.2008 וסיכום הסיור מיום 9.8.2012. סעיף 4ב לחוק המכר קובע כי אם התגלתה אי-התאמה הניתנת לתיקון, על הקונה או קונה המשנה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר. בע"א 472/95 זלוצ'ין נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2) 858 (1996) נקבע כי השאלה אם יש לאפשר ל"מוכר", כהגדרתו בחוק המכר, לתקן את ליקויי הבניה או לחייבו בפיצויי תיקון, תלויה בעובדותיו של כל מקרה, אך ככלל - יש לאפשר לקבלן לתקן את הניתן לליקוי כאשר הוא מודה בליקויים וכאשר נכונותו לתקן אותם היא רצינית. מאידך, לרוכש דירה קמה זכות לפיצוי כספי כאשר נכשלו ניסיונות תיקונים מצד הקבלן. (וראו גם: ע"א 8939/01 אביצור נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ, פ"ד נז(6) 83 (2003); ע"א 5602/03 סגל נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פסקה 11 (פורסם בנבו, 28.2.2005)). בענייננו, דוד, מנהל הקבלן, העיד כי בוצעו על-ידו מספר ניסיונות לתיקון הליקויים, אולם, כפי שעולה מחוות דעת המומחה, אלו לא צלחו.

17. דוד העיד כי בסמוך לתחילת עבודת הקבלן הוא העיר לתובע על הבעייתיות שביציקת גג קל ללא תקרת בטון ויצירת פתחים מעל תקרת הסלון לצורך צנרת של נקודות המיזוג. הוא ציין כי לאחר גשמי החורף וחדירת מים לסלון, הוא שב והציע למפקח לצקת תקרת בטון, אולם לאור דרישתו לקבלת תשלום נוסף מהתובעים - לא מומשה הצעתו (עמ' 37). התובע הודה בחקירתו הנגדית כי על-פי המלצת המפקח הוא העדיף שלא לצקת מתחת לגג הרעפים תקרת בטון והורה לבנות תקרה קלה (עמ' 31-30). אולם אין בכל אלו כדי לגרוע מאחריותו של הקבלן לנזקים שנגרמו כתוצאה מחדירת מי גשמים דרך התקרה הקלה. המומחה מטעם בית המשפט העיד כי בארץ נבנים מאות ואלפי גגות רעפים על גבי קונסטרוקציית עץ, וללא גג בטון, מבלי שתיווצר בעיית רטיבות אם הביצוע נעשה באופן ראוי (עמ' 13). לא הוכח, איפוא, כי בניית גג רעפים ללא תקרת בטון, על-פי המלצת המפקח, מהווה לכשעצמה אי-התאמה או פגם בביצוע, או כי היא מצביעה על קיומו של קשר סיבתי בינה לבין הנזק שנגרם.

אחריות המפקח

18. בעדותו הראשית לא הצביע דוד, מנהל הקבלן, על מקור אחריותו של המפקח לליקויי הבניה או על מחדלים שלו. בחקירה הנגדית טען דוד כי התריע בפני המפקח על פתחי המזגנים, תקרת הרעפים וגופי התאורה (עמ' 45) , אך לא הוכיח קשר בין התרעות אלו לבין ליקויי הבניה שנקבעו בחוות הדעת.

התוצאה

19. הוכחה אחריותם של הקבלן לליקויי הבנייה בביתם של התובעים, כפי שנקבעו בחוות הדעת. לא מצאתי סיבה בולטת לעין לסטות מקביעותיו של המומחה באשר למהותם ועלותם של ליקויים אלו, כפי שפורטו בחוות דעתו, ובכפוף לתשובותיו לשאלות ההבהרה. סך נזקיהם של התובעים הינו כדלקמן:

  • תשלום בגין התיקונים שביצע אבישי 170,000 ₪
  • עלות עבודות התיקון שטרם בוצעו 219,574 ₪
  • תשלום שבוצע לתיקוני חשמל 3,590 ₪

* עלות תיקוני חשמל שטרם בוצעו 8,142 ₪
  • תשלום עבור פירוקים והתקנות בעבודות הגג 23,722 ₪
  • פירוק ספי הבריכה 7,200 ₪

* צביעת שלושה חדרים 1,800 ₪
* צביעת מיכל איזון 5,000 ₪
* נזק בלתי-ממוני 35,000 ₪
סך הכל 474,028 ₪

20. משלא הוכח כי מעשיו של המפקח תרמו לנזקים שנגרמו בעטיים של הנתבעים, דין ההודעה לצד שלישי להידחות.

21. אשר על כן, הנני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:
(1) 474,028 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד מתן חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, 1.4.2015, ועד לתשלום המלא בפועל;
(2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 7.8.2013, ועד לתשלום המלא בפועל;
(3) הסכומים ששולמו על-ידי התובעים למהנדס רונן שטרנברג לצורך עריכת חוות דעתו שצורפה לכתב התביעה, ולמהנדס המר, המומחה מטעם בית המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק ממועד הוצאתם ועד לתשלום המלא בפועל;
(4) שכר טרחת עורך-דין בסך 30,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
כמו-כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם לצד השלישי שכר טרחה בסך 30,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, וכן הסכומים ששולמו על-ידי הצד השלישי למהנדס המר בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק ממועד הוצאתם ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, מוצאי י"ז אייר תשע"ז, 13 מאי 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דרור אבני
נתבע: הצד השלישי
שופט :
עורכי דין: