ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאור שפר נגד יצחק רותם :

בפני כבוד ה שופטת עמיתה אביבה טלמור

תובעים

1.מאור שפר
2.זיו שפר

נ ג ד

נתבעים

1.יצחק רותם
2.בית-ספר לנהיגה "טוב" בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 14.4.16 ברחוב בן-יהודה בכפר סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע 2 מס' רישוי 68-104-75 נהוג בידי רעייתו תובעת 1 (להלן: "רכב התובעים") ורכב נתבעת 2 מס' רישוי 90-710-13 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב הנתבעים").
בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
1. נזק לרכב על פי דוח שמאי בסך של- 8,802.60 ₪.
2. שכ"ט שמאי בסך של – 750 ₪.
3. עוגמת נפש בסך של- 3,500 ₪.

להוכחת הנזקים הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי מסמכים ותמונות.

אין מחלוקת שהאחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1 שנהג ברכב נתבעת 2 עובר לתאונה ותוצאותיה, וכדברי הנתבעים בפתח הדיון בישיבת יום 1.2.17:
"אין מחלוקת שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1, שנהג ברכב נתבעת 2. המחלוקת מצטמצמת לשאלת הנזק בלבד. הנתבעים טוענים שבתאונה לא נגרם נזק כלל. רכב הנתבעים "נגע" ברכב התובעים, אך לא נגרם שום נזק. התובעים טוענים שלרכבם נגרם נזק בתאונה בסך כולל של 8,802.60 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 750 ₪ ותובעים בנוסף תשלום בגין הוצאות, בזבוז זמן ועוגמת נפש".

ביהמ"ש בהחלטתו מיום 1.2.17 קבע כדלקמן:
"אין מחלוקת שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1, שנהג ברכב הנתבעת 2. המחלוקת מצטמצמת לשאלת הנזק בלבד. הנתבעים טוענים שבתאונה לא נגרם נזק כלל. רכב הנתבעים "נגע" ברכב התובעים, אך לא נגרם שום נזק. התובעים טוענים שלרכבם נגרם נזק בתאונה בסך כולל של 8,802.60 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 750 ₪ ותובעים בנוסף תשלום בגין הוצאות, בזבוז זמן ועוגמת נפש. הראיות יישמעו לשאלת הנזק".

תובע 2, שהוא הבעלים של רכב התובעים בו נהגה רעייתו תובעת 1 עובר לתאונה ותוצאותיה ציין בעדותו כדלקמן:
"אני הבעלים של רכב שמספרו 6810475. בתאריך 14.4.16 נהגה ברכב אשתי, התובעת 1. היא נהגה ברכב ברשותי ובהסכמתי המלאה. היא הודיעה לי שהרכב היה מעורב בתאונה, שבה רכב מספר 9071013, שהיה נהוג על ידי נתבע 1, ששמו יצחק רותם, והוא בבעלות נתבעת 2, בית –ספר לנהיגה "טוב" בע"מ, פגע ברכב שלה ונגרמו נזקים. אני לא הייתי נוכח בזמן התאונה. הנזק לרכב שלי, על פי דו"ח שמאי, מסתכם בסך של 8,802.60 ₪ ושכ"ט שמאי 750 ₪. אני תובע בזבוז זמן, הוצאות ועוגמת נפש בסך של 3,500 ₪. אני מבקש לפסוק את סכום הנזק, בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

תובעת 1, רעייתו של תובע 2 אשר נהגה ברכב התובעים עובר לתאונה ותוצאותיה תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בדיונה כדלקמן:
"ביום 14.4.16 בשעה 09:45 לערך נהגתי ברכב שמספרו 6810475. נהגתי ברחוב בן יהודה בכפר סבא. הגעתי לצומת מרומזר שבו פעלו הרמזורים כתקנם. היה אור אדום ברמזור כיוון נסיעתי, ולכן עצרתי את הרכב והמתנתי שהאור ברמזור יתחלף מאור אדום לאור ירוק. כשהתחלף האור לאור ירוק, עוד לא התחלתי לנוע מהמקום שבו רכבי היה בעצירה, ואז הרגשתי מכה בחלק האחורי של הרכב שלי. אז אני וגם הרכב שפגע ברכב שלי מאחור המשכנו כדי לעמוד בצד, להחליף פרטים ולא להפריע לתנועה. מי שנהג ברכב שפגע ברכב שלי, היה הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעת 2. ברכב מי שנהג היה המורה של בית הספר לנהיגה, ששמו יצחק רותם, והוא נהג ברכב בבעלות בית הספר לנהיגה. כשעצרנו, החלפנו פרטים. הנתבע 1 יצא ואמר שהחליקה לו הרגל מהברקס. הסתכלנו אם יש נזק. חיצונית לא ראיתי כל נזק, אבל אני אמרתי לו שאני רוצה לגשת למוסך שלי. הצעתי לו להתלוות אליי, שכן המוסך היה בקרבת מקום באזור התעשייה בכפר סבא. הוא לא נסע איתי, אבל הוא אמר שאני אסע ואהיה אתו בקשר. כשהתחלתי לנסוע מהמקום, שמעתי רעשים ברכב שקודם לא שמעתי, ואז הגעתי ישר למוסך. אחרי שבדקו התקשרנו ליצחק, בעלי הגיע והוזמן שמאי וקבע את גובה הנזק. הנזק התגלה ברכב כשהרימו את הגלגל הרזרבי בתא המטען. אף שהזמנו את הנתבע 1 שיבוא למוסך ויראה את הנזק שנגרם, הוא לא הגיע ואמר שאף שהוא פגע ברכב, לא נגרם שום נזק. בעלי טיפל בכל עניין הנזק".

עד מטעם התובעים, מר ירון קייזר ציין שהוא שמאי רכב ומעריך נזקים בעדותו כדלקמן:
"אני שמאי ומעריך נזקים. חוות דעת שהוגשה מטעמי צורפה לכתב התביעה. המשרד שבו אני עובד הינו משרד ע. חן שמאי ומעריך נזקים ואני שמאי ומעריך נזקים במקצועי, עובד במשרד זה. אני חתום על חוות הדעת וכל מה שכתוב בה זה אמת. חוות הדעת נושאת תאריך 31/7/16. לחוות הדעת צירפתי תמונות שצילמתי וכל האמור בחוות הדעת, כפי שציינתי, אלה הם ממצאיי".

עד זה לא נחקר בחקירה נגדית על ידי נתבע 1.

בחקירתו הנגדית על ידי נתבע 2 לשאלה: "אני מפנה אותך לעמ' 6 לחוות דעתך, שם מפורטים נזקים. כל הנזקים שרשומים פה בחוות הדעת שלך בעמוד זה, אני רוצה לדעת האם ראית אם הם תוקנו בפועל"? השיב: "אני בדקתי את האוטו במוסך, בדקתי את הנזק והתובע אמר שאיננו מעוניין לתקן את הנזק באותו שלב, אלא מבקש שאני אכין לו דו"ח בגין נזקי הרכב וכך עשיתי. אם הוא תיקן את האוטו או לא, תשאל אותו". לשאלה: "כתוב בעמ' 6 שהנזקים הם נזקים למוקד אחורי כפי שפירטת ואני שואל אותך – האם זה אפשרי שמבחינה חיצונית לא יראו שום נזק ובכל זאת ישנם נזקים כפי שמצאת"? השיב: "כן, בהחלט. האוטו הזה הוא קצת שונה מדגמים של רכבים רגילים. ברוב המכוניות מקדימה ומאחורה, מאחורי המגינים, מסתתרים גשרים פנימיים ממתכת שאמורים לעצור סוג מסוים של נזק, עד רמה מסוימת. מעבר לרמה מסוימת , כשהם קורסים פנימה, הם פוגעים, במקרה שלנו בפח האחורי, ואם המכה נמוכה גם ברצפת המטען. מה שייחודי למקרה שלנו, שפה מסתתר כל העניין, בדגם הספציפי הזה של האוטו היצרן לא הרכיב גשר פנימי למגן אחורי". לשאלה: "כלומר היה חסר חלק"? השיב: "אין, הוא מייצר אותו בלי כזה חלק ולכן כל פגיעה במגן האחורי שעשוי מפלסטיק גמיש, גורמת לקריסתו פנימה, מביאה לפגיעה בפח האחורי ואם המכה היא נמוכה אז גם ברצפת תא המטען, כפי שקרה במקרה זה". לשאלה: "האם יכול להיות שבמקרה כזה לא יראו שום נזק חיצוני, גם לא שריטה? למה אישרת גם צבע"? השיב: "המגן האחורי עוות והושחת, הוא בנוי משני חלקים. חלק עליון צבוע וחלק אחורי מפלסטיק מחוספס. החלק העליון שהוא צבוע הוא ניתן לתיקון במידה מסוימת ולצביעה מחדש אך החלק התחתון שבוני עם חספוס לא ניתן לשחזר אותו ברגע שנפגע וזה מה שקרה במקרה הנוכחי ואני מגיש תמונות צבעוניות המעידות על דבריי ומסמן בעיגול את מה שאמרתי כרגע על התמונות הצבעוניות שמוגשות ומסומנות A. בגלל החבטה במגן, אז הוא יצא ממקומו והוא נפרד מהחיבור לכנף האחורית הימנית. הכל מסומן בתמונות A". לשאלה: "האם יכול להיות נזק כמו שאתה מציין במהירות מאוד מאוד נמוכה"? משיב: "אני לא יודע באיזו מהירות הייתה הפגיעה, אבל במקרה של המבנה הספציפי של האוטו הזה, כשרכב שמשקלו בין טון לטון ומאתיים פוגע במגן האחורי, המגן האחורי קורס ופוגע בפח האחורי וברצפת תא המטען וזה מה שקרה במקרה הנוכחי". לשאלה: "האם יש אפשרות שהנזק שראית זה נזק מתאונה קודמת"? השיב: "יש בעיה עם זה רק אם אתה תאמר לי שיום אחד קודם למקרה התאונה בדיוק מישהו אחר פגע באותו כיוון ובאותה עוצמה ובאותו מקום ברכב הזה, דבר שהוא לא סביר".

נתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבעים עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:
"ביום 14.4.16 נהגתי ברכב שבבעלות נתבעת 2 ושמספרו 9071013. נהגתי ברחוב בן יהודה בכפר סבא. הגעתי לצומת הרחובות בן יהודה הגליל. הצומת מרומזר. הרמזורים פעלו, והיה אור אדום. לכן עצרתי. עצרתי מאחורי הרכב שבו נהגה התובעת 1. בזמן שעמדתי ההילוך היה משולב לראשון, התכופפתי להוציא מטען מתא הכפפות, והרגל החליקה לי מהברקס והאוטו התקדם קדימה ונגע בחלק האחורי של הרכב של התובעת. לא הייתה שום מכה ממשית אלא נגיעה בלבד. ירדנו מהאוטו. שנינו צילמנו. האוטו שבו נהגתי הוא רך כמו חמאה, ולא הייתה בו אפילו שריטה. אני לא חולק על האחריות, אבל אני טוען שפרט לנגיעה של הרכב שלי ברכב של התובעים, לא היה שום נזק. אני אומר שהיה נזק קודם ברכב של התובעים מצד שמאל אחורי עליון מעל הפנס השמאלי, שאני ראיתי אותו במקום התאונה, והיא אמרה לי שזה נזק שלא קשור לתאונה אלא נזק קודם, כך שאני טוען שהנזקים הנתבעים בתביעה לא שייכים לתאונה. אני מבקש לציין שצורפו תמונות לתביעה של הרכב הנפגע ושל הרכב שלי. אני מגיש את התמונות הצבעוניות. מוגשות ומסומנות נ/1 (ארבע תמונות). רואים שאין נזקים. אני מציין שהנזק שרואים בתמונה נ/1 א' ואני מסמן אותו בעיגול על התמונה, לא קשור לתאונה, אלא זה נזק שהיה קודם לכן ".

כל אחד מהצדדים (תובעת 1 ונתבע 1 ) נחקר בחקירה נגדית.

מחומר הראיות עולה ועל כך אין חולק כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעים.

קובעת אני כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעים.

המחלוקת מצטמצמת ומתקדמת בשאלת הנזק בלבד.

לעניין זה- עיינתי בכתבי בטענות, במוצגים שהוצגו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובעים והעד מטעם התובעים, מר ירון קייזר שהוא שמאי ומעריך נזקים במקצועו.
עדות התובעים הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לתובעת 1 כל פרטי השתלשלות אירוע התאונה והנזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונה זו וניתן לסמוך על גרסתה העולה בקנה אחד עם ממצאי שמאי הרכב מטעם התובעים, מר ירון קייזר כפי שבאו לידי ביטוי בחוות דעתו, במסמכים ובתמונות שצורפו.

התרשמותי מעדותו של שמאי הרכב ומעריך הנזקים מר ירון קייזר, העד מטעם מתובעים, הייתה חיובית ביותר. מקצועיותו ניכרה היטב, ממצאיו פורטו בחוות הדעת הנתמכת אף במסמכים ותמונות שצילם.
מעדיפה אני את חוות דעתו המקצועית מיום 31.7.16 של שמאי הרכב מטעם התובעים, מר ירון קייזר שהוא שמאי רכב מוסמך אשר בדק את רכב ואשר אף העיד בפניי ועדותו המקצועית והאחראית לא נסתרה בראיה ממשית, מקצועית כלשהי על ידי הנתבעים ו/או מי מהם.

כאמור, האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעים ועליהם לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהתאונה ושהוכחו בעדות התובעים ובחוות דעת השמאי מטעם התובעים מר ירון קייזר אשר אף העיד בבית המשפט, ושלא נסתרו בראיה ממשית מקצועית כלשהי על ידי הנתבעים.
נזקי התובעים שהוכחו בפניי הינם כדלקמן:

  1. נזק לרכב על פי דוח שמאי בסך של – 8,802.60 ₪.
  2. שכר טרחת שמאי בסך של – 750 ₪.

עתירת התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש דינה להידחות וכך אני מורה.
נפסק לא אחת כי עוגמת נפש הינה צער עמוק ופגיעה משמעותית. לא כל אי נחת, אכזבה או אי הסכמה גורמים לעוגמת נפש ברת פיצוי.
יפים לענייננו הדברים הבאים מתוך ת.א. (ת"א) 103072-98 רותי רם אום נ' סנאורה בע"מ (פורסם במאגרים) : "כיום תביעות בגין עוגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים. אין לסטות מהעובדה כי המדובר פה בעניין אזרחי ומסחרי ולכן יש למדוד אותו במשורה. בתביעות ניזקיות כאשר ניזוקים איבריו של אדם, אין הוא מקבל סכומים גבוהים בגין עוגמת נפש דווקא. על כן, יש להיזהר בטענת עוגמת הנפש בעניינים אזרחיים דנן, כדי שלא נגיע למצבים אבסורדיים". כן בענייננו.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים ביחד ולחוד, את סכום הנזקים שהוכח לפניי בסך של – 9,552.60 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 14.3.16 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של – 1000 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז- לוד תו ך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.
בהעדר הצדדים
ניתן היום, י"ח אייר תשע"ז, 14 מאי 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מאור שפר
נתבע: יצחק רותם
שופט :
עורכי דין: