ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מכוני דיאגנוסטיקה והדמיה בע"מ נגד קר שירותי רפואה בע"מ :

בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשות: 1. מכוני דיאגנוסטיקה והדמיה בע"מ
2. מזור שירותי רפואה ואבחון בע"מ

נגד

המשיבים: 1. קר שירותי רפואה בע"מ
משיב פורמלי: 2. המנהל הכללי של משרד הבריאות

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 33648/99
(ת.א. 1326/99) שניתנה ביום 9.5.99
על ידי כבוד השופט י' זפט

בבית המשפט העליון בירושלים

החלטה

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שנתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשות להמשיך ולהפעיל מצלמת גמא, אחת מתוך שלוש מצלמות שברשותן. מצלמה זו מופעלת ללא רשיון. העילה לצו היא, עשיית עושר ולא במשפט מאחר ואלמלא הופעלה המצלמה ללא רשיון יכלה המשיבה 1 להפעיל מצלמותיה ביתר תפוקה. בית המשפט קבע כי בהפעלת המצלמה שלא כדין יוצרות המבקשות תחרות בלתי הוגנת עם המשיבה 1, הנובעת מהפרת חוק, קרי: הצורך ברשיון.

אכן, פעילות של גורם כלשהו בניגוד לחוק עשויה להעמיד עילה בעשיית עושר ולא במשפט ולהקנות ליריב הסובל מהתחרות הנעשית תוך הפרת חוק, זכות לסעד עקב עשיית עושר (ראו: אטלנטיק נ' דג פרוסט, פ"ד נ(4) 471). אלא שהוכחת עילה כזו מצריכה ראיות עובדתיות ונסיבות מיוחדות. לא נראה לי כי ניתן לעמוד על העובדות לאשורן ועל העילה והסעד העשויים לצמוח לתובעים, מתוך התשתית העובדתית, בשלב של בקשה לצו זמני.

לפיכך, גם אם המשיבה 1 תזכה בתביעתה לאחר שתונח בפני בית המשפט התשתית העובדתית המלאה, אינני סבורה כי יש מקום ליתן צו מניעה זמני המונע את הפעלת המצלמה אף שהיא מופעלת ללא רשיון. אין באמור כדי להכשיר הפעלת מצלמה המופעלת ללא רשיון. על הרשויות המופקדות על כך, ולא על המשיבה 1, לדאוג לאכיפת החוק.

זאת ועוד, מדובר בסעד כספי שאיננו מצדיק בהכרח צו מניעה זמני.

הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"א בתשרי תש"ס (21.9.99).

ת

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
99037390.J02


מעורבים
תובע: מכוני דיאגנוסטיקה והדמיה בע"מ
נתבע: קר שירותי רפואה בע"מ
שופט :
עורכי דין: