ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יצחק וסרשטיין נגד רבקה כודידה :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע
יצחק וסרשטיין ת.ז. XXXXXX648
ע"י עו"ד שלמה יער בר
רח' הרצל 75 נהריה

נגד

נתבעים
1.רבקה כודידה (חודדה) ת.ז. XXXXXX963
2.סימה חודדה ת.ז. XXXXX414
ע"י עו"ד עידן יוחאי אדרי
מרח' התעשייה 35, נשר

פסק דין

הצדדים בתיק:

1. התובע הינו מתווך מורשה, בעל רישיון לתיווך שמספרו 9685 המנהל משרד לתיווך במקרקעין הנקרא "צג נכסים" הנמצא ברחוב האלון 23 בנשר.
התובע מעסיק במשרדו מתווכים מורשים נוספים אחד מהם בשם אלכס טסלר שהיה מעורב באירועים נשוא תיק זה (להלן: "מר אלכס").
בנוסף, בתקופה הרלוונטית לתיק זה, התובע העסיק במשרדו את מר חוסאם סואעד במשרה מנהלתית אשר עסק בין היתר בצילום דירות, תליית שלטים והסעת לקוחות לנכסים (להלן: "מר חוסאם") שאינו מתווך מורשה.

2. הנתבעת 1 (להלן: "גב' רבקה") הינה אמה של הנתבעת 2 (להלן: "גב' סימה"), ובתה של גב' סימה נקראת ריקי (להלן: "גב' ריקי").
גב' רבקה הינה אישה מבוגרת בשנות השמונים לחייה.

הסכמי התיווך בין הצדדים:

3. בין הצדדים נחתמו 3 הסכמי תיווך כמפורט להלן:

א. הסכם מיום 14/12/14 המתייחס לדירה הנמצאת ברחוב החבצלת 1/1 נשר.

ב. הסכם מיום 28/12/14 המתייחס לדירה ברחוב האורן 7/11 נשר.

ג. הסכם מיום 5/1/15 המתייחס לדירה הנמצאת ברח' המעפילים 21/2 נשר.

4. אין מחלוקת שעל שלושת ההסכמים הנ"ל חתמה גב' סימה ולא גב' רבקה שפרטיה צויינו בהסכם.

5. התובע ובא כוחו יחסו משמעות רבה מאוד לעובדה שגב' סימה הציגה את עצמה כגב' רבקה ויחסו אליה מעשי התחזות, רמאות התנהגות שלא בתום לב.

6. במהלך הדיון (בעמוד 11 שורה 22 לפרוטוקול) ב"כ שני הצדדים הודיעו על הסכמה כדלקמן:

"מוסכם שאם יהיה חיוב בפסק הדין, יהיה כנגד 2 הנתבעות ביחד ולחוד.
לעומת זאת, אם ייפסקו הוצאות לטובת הנתבעות, יהא כנגד התובע וחברת מי אבן בע"מ".

7. לאור הסכמה זו ניתן להתייחס לנתבעות ביחד ולחוד כאחד הצדדים של הסכמי התיווך.

8. ע"פ הסכמי התיווך הנתבעות התחייבו לשלם לתובע דמי תיווך בשיעור 2% + מע"מ מהתמורה שישלמו עבור כל דירה שירכשו מהדירות שצוינו בהסכמים הנ"ל.

גרסת התובע בכתב התביעה:

9. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעות ע"ס 30,000 ₪.
התובע טען בתביעתו כי ע"פ אחד משלושת הסכמי התיווך הזמינו הנתבעות מהתובע שירותי תיווך לרכישת דירת מגורים הנמצאת ברחוב האורן 7/11 נשר (להלן: "הדירה") אשר הייתה בבעלות הגב' אסתר סגל (להלן: "גב' סגל").

10. נטען בכתב התביעה כי בעקבות הזמנת שירותי התיווך ביקרו הנתבעות והנכדה בדירה, בליווי נציגי משרד התובע מר אלכס ומר חוסאם ונפגשו עם בעלת הדירה גב' סגל ובעלה וניהלו מו"מ לרכישתה באמצעות נציג משרד התובע.

11. יותר מאוחר התברר כי גב' רבקה רכשה את הדירה מגב' סגל ע"פ הסכם שנחתם ביניהם מיום 15/1/15 תמורת סך 730,000 ₪ כאשר במשך שבועיים לאחר מכן הנתבעות והנכדה משטות בתובע ובעובדיו ו/או בסוכניו, והמשיכו לנהל שיחות טלפוניות עם משרדו בקשר לרכישת הדירה כביכול.

12. ביום 24/2/15 התקשרה הנכדה גב' ריקי למשרד התובע ובישרה כי "היא בתהליכי קניית דירה ואין לה עניין לראות דירות נוספות".

13. התובע טען כי הנתבעות התנערו מכל התחייבות כלפיו, וטענו כי הן רכשו את הדירה באמצעות מתווך אחר בשם לוגסי אופיר (להלן: "מר לוגסי") וכאשר נדרשו ע"י התובע לשלם לו את דמי התיווך המגיעים לו ע"פ הסכם התיווך איימו גב' סימה וגב' ריקי לפנות למשטרה בטענה שהתובע מנסה לסחוט אותן ודרשו בתוקף שלא יפנה אליהן יותר בנושא.

14. התובע טען בתביעתו שהוא זכאי לקבל מהנתבעות דמי תיווך ע"פ הוראות ההסכם מאחר והוא מילא אחרי הוראת סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים") ובשל היותו הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב.

15. סכום התביעה מורכב מדמי תיווך בסך 17,228 ₪ בתוספת ריבית הנקובה בסעיף 6 להסכם התיווך והצמדה לחוק ובסה"כ 20,000 ₪ בתוספת 10,000 ₪ בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו.

גירסת הנתבעות בכתב ההגנה:

16. התובע לא בצע פעולות תיווך כלשהן למעט הצגת הדירה, פעם אחת ובודדה ולא הפגיש את הנתבעות עם בעל הדירה, וככל הנראה לא היה זכאי להציג בית זה מבלי שגילה זאת לנתבעות.

17. נציג מטעם התובע הודיע לנתבעות כי הבית באורן כבר לא אקטואלי ולאחר מכן התובע ו/או מי מטעמו לא יצר עם הנתבעות קשר כלשהו בעניין הדירה ובכך, בטרם שנולדו, באו אל קיצם שירותי התיווך אותם התחייב התובע ליתן לנתבעות.

18. ביום 28/12/14 הגיעה גב' סימה לראות את הדירה, ושם אכן, נחתם הסכם התיווך כמקובל בעסקאות מסוג זה כאשר התובע החתים את גב' סימה על ההסכם ברחוב מחוץ לדירה כמו שנהג בכל פעם שהראה לה דירה.

19. הנתבעות לא העלו על דעתם להסתיר את רכישת הדירה ולהתחמק מתשלום דמי תווך וככל שהתובע היה מבצע פעולות תיווך ומתווך עבור הנתבעות את הדירה נשוא התובענה הנתבעות היו משלמות לו את דמי התיווך בחפץ לב.

20. אולם לא כך קרה, התובע לא טרח ולא תיווך, ועל כן, לא מגיעים לו דמי תיווך ולא העלו על דעתן שהוא ידרוש דמי תיווך לאחר שהודיע להן שהבית לא רלוונטי.

21. הסיבה שהבית הפך להיות לא רלוונטי, הייתה בשל העובדה כי טיפולו של התובע בדירה הסתיים והועבר ליד מתווך אחר בבלעדיות שהוא מר לוגסי נתון שלא היה בידיעת הנתבעות באותה עת.

22. ביום 19/1/15 הנתבעות רכשו את הדירה תמורת סך 730,000 ₪ כאשר לתובע לא הייתה כל מעורבות במו"מ או במגעים לרכישת הדירה, הוא לא היה צד להם, הוא לא הפגיש בין הצדדים ולא הציג לנתבעות מידע כלשהו לגבי הדירה ואפילו נסח הרישום הנתבעות השיגו בכוחות עצמן.

23. הנתבעות שילמו למר לוגסי סך של 10,000 ₪ בגין דמי תיווך.

מעדותו של מר אלכס:

24. בביקור שנעשה בדירה נעשה סיבוב בדירה ולאחר שיצאו מהדירה גב' סימה הציעה סך 690,000 ₪ תמורת הדירה ואז מר אלכס חזר לדירה והציע את הסכום לבעלים אשר לא הסכימו לו מאחר ומדובר היה ביום ראשון של מכירת הדירה והם דרשו 7150000 ₪ ,סכום שלא זכור לו במדויק , היה הפרש של כמה עשרות אלפים.

25. מר אלכס העיד (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 20-31):

"אני עשיתי מה שצריך. לקחתי את האנשים לבית, הראיתי להם הסברתי להם וזו העבודה שלי. לפני המפגש הנ"ל אני לא הייתי בדירה. אנחנו קיבלנו אותה והזמנתי את סימה. קיבלנו פרטים אני לא יודע איך קבלנו את הפרטים, יש הרבה אפשרויות שהזמנות מגיעות אלי. יכול להיות שהגעתי לדירה הנ"ל עקב פרסום ביד 2. זה מותר לנו. ניסינו להסביר לסימה אם אפשר להעלות את הסכום והיא לא הסכימה ובזה סיימנו את העבודה שלנו.... אני גורם סופר יעיל. הייתה ראשונה ש הגיעה לדירה.
ביקרה בדירה אחר 1/2 שעה שקבלנו אותה".

26. מר אלכס מוסיף (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 5-7):

"אני יודע שמתווך אחר החתים את הבעלים על בלעדיות אחרי הפגישה שהייתה וכאשר מתווך אחר מחתים על בלעדיות, אנו מפסיקים לעבוד על הדירה הזאת, מאחר וזה לא מקובל. הבעלים יכולים לתבוע אותנו אם ממשיכים עם הדירה".

מעדותו של מר חוסאם

27. מר חוסאם העיד (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 20-22) כדלקמן:

"באותו יום נסעתי עם אלכס ביחד. תפקידי לא היה כלום. לא צילמתי את הדירה לא נתנו לי. כשיצאנו מהבית סימה נתנה לי הצעה 690,000 ₪, העברתי אותה לאלכס. אלכס דיבר עם בעלי הדירה והם לא הסכימו, מאחר וזו הצעה ראשונה".

מעדותו של התובע:

27. התובע העיד בחקירתו הנגדית בין היתר כדלקמן:
"ידענו על הדירה או באותו יום או יום לפני. נכנסת דירה מדברים בינינו ומחליט להציע אותה למי. הדירות מגיעות אלינו בהרבה דרכים... כשנכנסת דירה אנו סורקים רשימת הלקוחות שלנו. זו הסיבה שהזמנו את סימה אני הגורם היעיל במכירת הדירה.
לקחנו את גב' סימה לדירה במחיר המתאים לה, הציגו לה את הדירה בפניה באזור שביקשה, קיבלה הצעת מחיר ע"ס 690,000 ₪ בניגוד למחר 730,000 ₪, העבירו את ההצעה לבעלים שלא הסכים כי דובר על יום ראשון על הפרסום ... אני מניח שהדירה פורסמה באתר שלנו ביד 2... בלעדיות ניתנה יום, יומיים אחרי שהבאנו את גב' סימה ונמנע מאתנו מלהביא אנשים נוספים... הבלעדיות נעשתה אחרי שעשינו פעולות שיווק התיווך, לא היה לנו הסכם תיווך עם הבעלים...כאשר יש בלעדיות אנו לא ממשיכים להראות את הדירה לאחרים, אנחנו מתווכים הוגנים".

מעדותו של מר לוגסי
29. מר לוגסי שעיד שהדירה נמסרה למשרד רימקס סניף נשר בבלעדיות וכי הסכם הבלעדיות נחתם ביום 29/12/14 בהתאם למסמך שהוגש לבית המשפט וסומן כמוצג נ/1.
מר לוגסי העיד שמי שניהל עמו את המו"מ מטעם גב' רבקה היה בנה ניסים וניסים לא מסר לו שראה את הדירה לפני כן.
מר לוגסי העיד כי במידה והיה יודע שראו את הדירה לפני כן באמצעות מתווך, יכול להיות שהוא היה עושה את העסקה בשיתוף עם המתווך האחר או לא למסור לאותה קונה את הדירה ולהציע אותה לאחרים ואפשרות נוספת להסביר לקונה שאם חתם עם שני מתווכים ית כן ויצטרך לשלם לשניהם והוסיף:

"אם כן הקונה ראה את הדירה וחתם על הסכם תיווך, אז צריך לשלם לשניהם".

מעדותה של גב' סימה
30. גב' סימה העידה כדלקמן (עמ' 10 לפרוטוקול שורות 16-20):

"היינו מרוצים מהדירה. הכל היה בסדר עד שאמרו לנו שירדו מהדירה. התקשרו אלי אחרי כמה ימים וביקשו להראות לי דירה אחרת ואמרתי שאני רוצה את הדירה ברחוב האורן ואמרו שזה לא רלוונטי. אסי (חוסאם) אמר לי זאת. אני בטוחה בכך .... אם הוא היה סוגר את הדירה הייתי משלמת לו".

מהתמליל (נספח ז' לכתב התביעה):

31. בתמליל של השיחה עם גב' ריקי היא הודתה במפורש בכך שהיא וגב' סימה סיפרו למתווך לוגסי שהן ראו את הדירה באמצעות משרד התיווך של התובע "דג נכסים" והיא מצאה חן בעיניהן.

דיון והכרעה
32. לאור עדויות הצדדים כפי שהובאו בפני בית המשפט ניתן לקבוע שהסכם התיווך הרלוונטי לדירה נחתם ביום 28/12/14 ועוד באותו יום הדירה הוצגה בפני גב' סימה ובפני מי שהתלווה אליה.
לאחר שגב' סימה ראתה את הדירה מסרה למר אלכס ולמר חוסאם שהיא מציעה עבור הדירה 690,000 ₪ הצעה שניתנה מחוץ לדירה ומר אלכס שב לדירה והעביר את הצעת גב' סימה לבעלים והם לא הסכימו לה מהנימוק שמדובר בהצעה ראשונה אחרי הפרסום.

33. בית המשפט מקבל את עדותו של מר לוגסי וקובע כי ביום 29/12/14 נחתם הסכם בלעדיות עם משרד התיווך רימקס סניף נשר.

34. בימ"ש קובע גם שלא היה הסכם תיווך בין התובע לבין הבעלים של הדירה ורב הסיכויים שהתובע ידע על הדירה מהפרסום שנעשה ביד 2 ומיד הוא פעל להבאת גב' סימה אל הדירה (תוך 1/2 שעה כפי שמר אלכס העיד).

35. בית המשפט מקבל את עדותה של גב' סימה שהתובע המשיך להציע לה לבקר בדירות אחרות אחרי הביקור בדירה שהתקיים ביום 28/12/14.
בית המשפט אף מקבל את עדותה שהיא דווקא הייתה מעוניינת לרכוש דווקא את הדירה וכי נמסר לה ע"י מר אלכס או ע"י מר חוסאם או כל גורם אחר מטעם התובע שהדירה אינה אקטואלית יותר וזאת מהנימוקים הבאים:

א. הוכח כי למחרת וביום 29/12/14 נחתם הסכם בלעדיות עם מתווך אחר.
מר אלכס העיד וכמוהו גם התובע כי ברגע שמתווך אחר מחתים את הבעלים של הנכס על בלעדיות הם מפסיקים לעבוד על אותה דירה מאחר וזה לא מקובל, שהבעלים יכולים לתבוע אותם אם ממשיכים עם הדירה.
מר אלכס אף העיד שהוא לא הראה את הדירה הזו לקונים אחרים, כנראה עקב ידיעתו על הסכם הבלעדיות.

ב. בית המשפט לא מצא כל סיבה או הגיון מדוע גב' סימה הייתה צריכה לנתק קשר עם התובע ולגשת למתווך אחר אם ניתן היה לרכוש את הדירה באמצעות התובע. הרי גב' סימה ידעה שהיא חתומה עם התובע על הסכם תיווך ומדוע היא צריכה לקחת סיכון להיתבע על פיו. ההגיון מחייב שהיא הייתה חוזרת למתווך הראשון ומבקשת ממנו לקדם את העניין. כנראה שהתובע או מי מטעמו הודיעו לגב' סימה שזה לא אקטואלי יותר ובקש להוביל אותה לרכישת דירה אחרת ומאחר והדירה מצאה חן בעיניה היא פנתה למתווך השני.

35. אם כך הם פני הדברים ניתן לקבוע שהודעת התובע או מי מעובדיו לגב' סימה שהדירה אינה אקטואלית יותר מביאה לסיום ההתקשרות שהייתה בין הצדדים ולביטול הסכם התיווך ובכך פקעה התחייבות הנתבעות לתשלום דמי תיווך לתובע.

36. בנוסף בית המשפט סבור כי בנסיבות המקרה שבפנינו התובע לא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב בהתאם להוראת סעיף 14(א)(3) לחוק המתווכים וזאת מהנימוקים הבאים:

א. במקרה שבפנינו כל מה שעשה התובע בעניין הוא הצגת הדירה בפני גב' סימה.

ב. התובע לא דאג לניהול משא ומתן בין הצדדים ולא ניסה לקרב ביניהם.

ג. התובע אף לא יכול היה לקיים משא ומתן בין הבעלים לבין גב' סימה מאחר ולמחרת הבעלים חתמו על הסכם בלעדיות למשרד תיווך אחר וכפי שהעיד מר אלכס שזה לא מקובל להמשיך ולעבוד על הדירה וכי הבעלים יכולים לתבוע אותו.

ד. אין להתעלם מהעובדה שהבעלים של הדירה מעולם לא פנו לתובע ולא מסרו את הדירה לתיווכו וכי כנראה ידע על קיומה מפרסום ביד 2. יחסים כאלה אינם מאפשרים ניהול משא ומתן נוח בין הצדדים בתיווך המתווך.
גם אם התובע היה מנסה לנהל משא ומתן עם הבעלים סביר להניח שהוא היה מופנה ע"י הבעלים למתווך האחר שקיבל בלעדיות על הדירה.

37. לסיכום, ולאור הדברים שצוינו לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

38. על אף התוצאה שאליה הגעתי אינני עושה צו להוצאות מאחר ובכל זאת התובע דאג להצגת הדירה בפני גב' סימה ובכך תרם חלק כלשהו בהתקשרות שהייתה בין הבעלים לבין הקונה.

המזכירות תשלח עותק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ז, 30 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יצחק וסרשטיין
נתבע: רבקה כודידה
שופט :
עורכי דין: