ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד כהן נגד ביטוח ישיר בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובע

דוד כהן

נגד

נתבעת

ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת ביטוח בסך 11,232 ₪.
המחלוקת הינה האם ביטוח הדירה שברשות התובע, כולל פיצוי ושיפוי בגין נזקי מים.
בדיון בפניי נכח התובע בליווי ביתו וכן, נציג הנתבעים.

רקע ועובדות

התובע הינו אדם פרטי אשר ביום , 13.5.16, יום העצמאות, התרחשה התפרצות מים, במטבח ביתו, אשר גרמה לנזקים באזור המטבח ובשל כך, הזמין הוא בעל מקצוע פרטי לשם תיקון התקלה.
הנתבעים הינם חברת הביטוח אשר מבטחים את דירתו של הנתבע.
עת פנה התובע אל הנתבעים בדבר תשלום בגין הנזק שנגרם בביתו כתוצאה מזרם המים, השיבו הנתבעים כי אין התובע מבוטח בגין נזקי מים ועל כן אין בכוונתם לשלם בעבור הנזקים שנגרמו.
מכאן, דיונינו היום.

טענות הנתבעת

נציג הנתבעים טען כי אכן היה התובע מבוטח בביטוח מבנה צנרת בעבר.

נציג הנתבעת מציג בפניי תרשומת אישית מתוך המחשבים של חב' הביטוח, מיום 5.5.2002, בה מתועד כי התובע מבקש לשנות את נתוני הכיסוי ומבקש ביטול כיסוי רעידות אדמה ונזקי מים.

עוד טען נציג הנתבעת כי בשיחה שהתקיימה למול הלקוח בתאריך 30.7.2007, מסר הלקוח כי ישנן בעיות בצנרת ביתו ועל כך נאמר לו ע"י נציג חברת הביטוח כי אין ברשותו כיסוי צנרת. נציג הנתבעים הציג בפניי את התרשומת המשרדית מתוך מחשבי החברה אשר מאששת את דבריו.

יתרה מזאת, טען נציג הנתבעים כי ברשותו הקלטה של שיחה יזומה שהתבצעה מטעם נציג חברת הביטוח הנתבעת, ובה נשמע נציג הביטוח מציע לתובע לצרף לביטוחו הקיים כיסוי צנרת ואף מסביר הוא לתובע את ההשלכות של אי קיום כיסוי צנרת במקרה בו תינזק דירתו כתוצאה מזרימת מים.
נציג הנתבעים השמיע בפניי את ההקלטה מחודש נובמבר 2012.

טענות התובע

טען התובע כי בשנת 96 רכש ביטוח מבנה מן הנתבעים אשר כלל בתוכו כיסוי מבנה צנרת.

התובע טען כי הפיצוץ במערכת האינסטלציה התרחשה בערב יום העצמאות ועל כן נאלץ להזמין בעל מקצוע מטעמו, אשר מוכן היה לבוא במהלך החג, לשם תיקון התקלה והפסקת זרם המים.

התובע טען כי לאחר ששילם את סכום התיקון, הגיש הוא את הקבלות לחברת הביטוח והופתע לגלות כי אין ברשותו ביטוח צנרת.
עוד טען התובע כי מחיר הפוליסה לא השתנה מעולם כך שאין יכולים הנתבעים לטעון כי ביטוח הצנרת בוטל ועל כך הציגו בפניי פוליסת ביטוח משנת 97 בה מופיע כי ביטוח הדירה שברשותו כולל כיסוי צנרת.

בנוסף, טען התובע ,בהתייחס לטענתו של נציג הנתבעים בדבר קיום הקלטה, כי אין השיחה מוכיחה כי הסכים לביטול ביטוח הצנרת הרי שמדובר בשיחה שיווקית.

זאת ועוד, טען התובע כי לא קיבל לידיו הקלטה בה הוא נשמע מבקש לבטל את הכיסוי הביטוחי בעבור הצנרת שבביתו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ואף האזנתי להקלטות שברשות נציג הנתבעת, אני פוסק כי דין התביעה להידחות ולהלן נימוקיי:

גרסת התובע נסתרה מניה וביה מן ההקלטה שהושמעה בדיון והתמלול שהוגש לתיק.

אני מוצא כי גרסת נציג הנתבעים משכנעת ואף נתמכת בהוכחות הדרושות.

השיחה המוקלטת אשר הושמעה בפניי, מוכיחה היא כי הנתבעת הסבירה לתובע כי אין ברשותו כיסוי צנרת ואף ניסו לשכנעו לרכוש ביטוח זה. חרף הסבריו החוזרים ונשנים של נציג הנתבעים בשיחת הטלפון המוקלטת בדבר הסיכון הגלוי באי-כיסוי הביטוחי צנרתי, בחר התובע שלא לרכוש את התוספת ואף הוסיף כי אין לו צורך בכיסוי זה.

אף אם סבר התובע כי מדובר בשיחה שיווקית עדיין היה על התובע לבדוק את הפוליסה האם היא כוללת כיסוי נזקי מים .

מסמכי התיעוד אותם הציג בפניי נציג הנתבעת ובהם מבקש התובע לבטל את כיסוי הצנרת שברשותו בתוספת השיחה המוקלטת בה מיודע התובע כי אין ברשותו כיסוי צנרת, יש בהם דיי בכדי לעמוד בנטל ההוכחה הנדרש מן הנתבעים.

לפיכך, אני פוסק כי דין התביעה להידחות.

סוף דבר

התביעה נדחית.
מאחר והתובע עמד על תביעתו על אף העובדה שנשלח לו התמליל של הקלטת אשר סותר את גרסתו התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד כהן
נתבע: ביטוח ישיר בע"מ
שופט :
עורכי דין: