ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ניסים אלמקייס נגד יהלומית סוכנות לביטוח כללי בע"מ :

בפני כבוד ה שופט הרווי גרובס

התובע

ניסים אלמקייס

נגד

הנתבעת

יהלומית סוכנות לביטוח כללי (2008) בע"מ

פסק דין

1. זו תביעה כספית בסכום של 20,993 שח שהתובע נאלץ לשלם לתיקון רכבו עקב תאונה כמו כן עותר לפיצוי נוסף בסך 1,500 ש"ח , עקב מעשה או מחדל של הנתבעת אשר בגללו, לרכב לא הי ה כיסוי ביטוחי מקיף במועד התואנה 17.3.16.

2. להלן העובדות כטענת התובע:
א. בשנת 2015 רכבו מסוג רנו קנגו היה מבוטח באמצעות הנתבעת (ביטוח מקיף). הרכב נמכר ביום 21.1.15, והתובע רכש במקומו מכונית חדשה מסוג וולקסווגן גולף (להלן :"הרכב או הוולקסווגן ").

ב. התובע פנה לנתבעת אשר עשה שינוי בפוליסה הקיימת עבור הרנו וביטח את הרכב מ- 1.2.15 עד 31.10.15. ביום 1.11.15 הביטוח חודש עד ליום 31.10.16 תמורת פרמיה בסכום 2,877 שח.

ג. כאשר הרכב ניזוק ב- 17.3.16 התובע פנה לנתבעת וסופקה לו טופס על ידי פקידת הנתבעת בשם עינת ונשלח שמאי להערכת הנזק.

ד. הרכב תוקן בהתאם לשמאות, התובע ובעל המוסך פנו מספר רב של פעמים למשרד הנתבעת ו נציגת הנתבעת ,עינת, הבטיחה שההמחאה לתשלום תומצא בהקדם. אך לא כך היה פני הדברים. התובע נאלץ לשלם עבור התיקון מכיסו – ומכאן התביעה.

3. עמדת הנתבעת

א. אכן פנה התובע אליו על מנת לבטל פוליסת הרכב מסוג קנגו ולהמיר אותה לרכב מסוג וולקווגן. אחותו של התובע באה ובקשה הצעה ונאמר לה שהמחיר מלא 4,550 ש "ח, ותגובתה הייתה שיש לה הצעה זולה יותר והי א תעשה במקום אחר.

ב. לאחר מספר ימים התבקשה הנתבעת לבצע פוליסה חדשה עבור הקנגו שהיה מבוטח אצלם בעבר. לכן הונפקה פוליסה תמורת 2,843 שח.

ג. הנתבעת טוענת שמעולם לא קיבלה הודעה על מכירת הקנגו ואז:
"לימים התברר לנו כי הם עשו ביטוח חובה עבור רכב מסוג וולקסווגן אצל סוכן אחר ב- 15.10.15.

ד. הטופס שהתובע מילה לאחר התאונה, עשה על דעת עצמו ללא תמיכה מטעם הנתבעת. כאשר הנתבעת העבירה את הטופס לחברת הביטוח לתשלום (הכשרה חברה לביטוח) נאמר שאין כיסוי מקיף.

4. התובע בעדותו אישר שאכן עשה ביטוח חובה עבור הרכב באמצעות האינטרנט ושילם 1,160 ש"ח שם על כך ביום 13.10.15. (אישור + פוליסה צורף לכתב התביעה). על אותה תעודה שם הנתבעת מופיע כסוכנת של התובע. אחרי התאונה התובע דיבר עם עינת מספר פעמים:

"אחר שגמר את התיקון אמרתי לה שאני צריך לתת שיק שלי עד שיעבור אז ואקבל מחברת הביטוח את הכסף. כל הזמן מתקשרת ואומרת לי עוד מעט תקבל, יש ב יעות כך הייתה התנהלות במשך חצי שנה. כל פעם היו בעיות. אחרי חצי שנה היא אומרת שהיא לא מכירה אותנו ומעולם לא היינו אצלה וכך זה נאמר" (עמ' 1 שורות 18-21).

חזר וטען התובע שעשה ביטוח חובה במקום אחר והמקיף אצל הנתבעת.
התובע חזר והלין על כך שהנתבעת לקחה ממנו סך 2,877 ש"ח ביטוח עבור הקנגו על אף שהיא נמכרה ולא ביצע את הביטוח בקשר לרכב הוול קסווגן.
"מכרתי את הקנגו בינואר 2015 שאני שילמתי במשך תקופה די ארוכה על רכב שלא קיים" (ע.ד שורות 5-6).

5. בעל המוסך מר ליאור חכימי העיד מטעם התובע:
הוא אישר שכל ההתנהלות היתה מול עינת. כאשר הכסף לא הגיע, אחר מספר חודשים, "התקשרתי לעינת אמרה שהשיק אצלה ביד, הייתה טעות בהחלפת הרכבים השיק אצלה ביד יום יומיים חותמים השיק יוצא אליך" (עמ' 2 )

6. נציג הנתבעת מר מרקו כהן נשאל מדוע הוא לא דאג לזמן את עינת כעדה. מר כהן השיב שהיא לא עובדת אצלו יותר אך הציג בפני בית המשפט פתק שעליו מספר שורות שלטענתו בכתב יד של עינת:
"היא רשמה פרק זמן קצר אחרי שהחלה את הפרשה, הרבה לפני שהיא עזבה, לאחר הגשת התביעה לעניות דעתי" (ע.3. שורות 23-27)

יצויין שכאשר מדובר במסמך שנערך על ידי אדם שניתן היה להזמין כעד, והדבר לא נעשה, אין לקבל את המסמך כחלק מן הראיות בתיק לכן הנתבעת לא יכולה להסתמך על הפתק .

7. לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. כללית שוכנעתי שלאחר מכירת הקנגו התובע פנה לנתבעת להצעת ביטוח עבור הוולקוופגן והחליט לעשות ביטוח חובה באינטרנט על מנת לחסוך בכסף, ואז פנה לנתבעת באמצעות עינת להשלים את הביטוח המקיף.

ב. אם היה אמת בטענת הנתבעת שמעולם לא ביטח את הוולקסווגן, מדוע הפקידה עינת לא אמרה זאת מיד הן לתובע והן למר חכימי?
בהעדר גרסת עינת,תוכן השיחות בין מר חכימי ועינת תומך רק גרסת התובע שנפלה טעות אצל הנתבעת בעת מכירת הקנגו ורכישת הוולקסווגן.

ג. תמוהה מאוד מדוע גב' עינת לא הוזמנה להעיד .כאשר בעל דין לא מזמין עד שניתן לזמנו. בית המשפט זכאי לחשוב שהעד לא היה תומך בגרסת אותו בעל דין. בהקשר זה אוסיף ש הצגת הפתק של העדה לקראת סוף הדיון היה חשוד מאוד בעיני בית המשפט.

ד. מסקנתי מכלל הראיות היא שנפלה טעות במשרדו של הנתבעת והפוליסה חודשה הונפקה עבור הקנגו במקום הוולקסווגן – דובר במחדל רשלני.

אשר על כן, על הנתבעת לשלם לתובע 20,993 שח ועוד 750 שח הוצאות הדיון.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ניסים אלמקייס
נתבע: יהלומית סוכנות לביטוח כללי בע"מ
שופט :
עורכי דין: