ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד רונן כהן :

בפני כבוד ה שופטת מירב כפיר

תובעים

מגדל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

1.רונן כהן
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי תאונה ששולמו למבוטחת התובעת בגין אירוע תאונתי מיום 27/5/14.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה התרחשה ברח' אהרונוביץ, רח' חד סטרי צר שמשני צידיו חנו מכוניות. המשאית של נהג הנתבעת חנתה מצד שמאל של הכביש.

התובעת טוענת כי לאחר שתמרנה בזהירות ובאיטיות רבה בניסיון לחלוף על פני המשאית שחנתה כשהיא בולטת לכוון הכביש, הבינה שיש לה ספק אם היא יכולה להמשיך לעבור ולכן עצרה וצפרה, הרכבים מאחוריה אף הם צפרו ולאחר זמן מה, כשהיא בעצירה שמעה חבטה ברכבה . אז בא אליה נהג הנתבעת כשהוא מגיע מכוון מושב הנהג וצעק עליה איך היא נוהגת.
הנתבע, נהג המשאית, מכחיש כלל שהיה ברכב בשעת התאונה. לדבריו הוא היה על עץ וגזם אותו ונהגת התובעת היא זו שבאה אליו ואמרה לו שהרכב שלה נפגע ע"י המשאית.
לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים ועיינתי בכתבי טענותיהם החלטתי לקבל את גרסת נהגת התובעת ואבהיר.
עדותה של נהגת התובעת הייתה עדות מהימנה וקוהרנטית היא תיארה את הרחוב הצר ואת הצורך בתמרון, הבהירה שחששה כי היא לא יכולה לעבור ולכן נעצרה, ל אחר שרוב רכבה חלף על פני המשאית.
היא חזרה ואמרה שהייתה בעצירה מוחלטת כששמעה את הפגיעה ברכב וזאת לאחר שהיא עצרה וצפרה וגם הנהגים מאחוריה צפרו.
עדותה ביחס לכך שהיא הייתה בעצירה מוחלטת בעת התאונה הייתה חד משמעית.

הנהגת אישרה כי אינה יודעת לתאר את התאונה כיוון שלא ראתה אותה, אך הסבירה כי המשאית גבוהה מהרכב שלה (עובדה שאינה שנויה במחלוקת) ולכן לא יכלה לראות זאת. הנהגת אף אישרה כי לא ראתה את נהג המשאית יוצא מהרכב אך אמרה בפירוש כי ראתה אותו מגיע מכוון המדרכה, ממקום מושבו של הנהג אליה.
הנהגת אישרה כי תיאור התאונה כפי שהוא בטופס ההודעה על התאונה הוא מסקנה שלה מאופן הפגיעה ומכך שהיא הייתה בעצירה מוחלטת.
העובדה שנהגת התובעת לא ראתה את אופן קרות התאונה אין בה כדי לפגוע במהימנות סיפורה או בטענתה שהנתבע הוא אחראי לתאונה.
אף אחד מהצדדים לא טוען, הרי, כי ייתכן והנהגת נפגעה מרכב אחר.
השאלה היא האם המשאית פגעה בה או שהיא פגעה במשאית?
עדות הנהגת בהקשר זה לפיה הייתה בעצירה מלאה הייתה מהימנה ולא נסתרה.
נהג הנתבעת העיד כי בעת התאונה הוא גזם עץ ונהגת התובעת היא שבאה אליו ואמרה לו כי פגעה ברכבו. הוא אישר כי אביו היה עד לסיטואציה זו.
יצוין כי נהגת התובעת לא נחקרה כלל אודות הגעתה, לכאורה לנהג הנתבעת מחוץ לרכב וכיצד יכלה לדעת מיהו הבעלים של המשאית ולגשת אליו ויש בהעדר החקירה בהקשר זה כד י להעלות תמיהה ולחזק את גרסתה, לפיה נהג הנתבע הוא זה שניגש אליה לא רק זאת, אביו של הנהג היה עד לסיטואציה זו, כך לטענתו של הנהג, והיה עליו להביאו לעדות על מנת שיאשר אותה. ברי כי לו היה מובהר כי הנהג היה על העץ בשעת התאונה התביעה הי יתה נדחית, אולם הנתבע לא הביא עדות רלוונטית זו והדבר פועל לחובתו.
הנתבע טען אמנם כי אביו הוא בעל פיגור שכלי קל ולכן לא רצה להביאו לביהמ"ש כי פחד שיצעק בביהמ"ש אם לא יקח תרופות, אולם אף הנתבע עצמו אישר כי מדובר בפיגור קל בלבד ואזי אין בכך כדי להצדיק את המחדל באי הבאת העד הרלוונטי ביותר, שיכול לאשר את גרסתו.
לא רק זאת אלא שהנתבע ציין בהמשך חקירתו כי באו אליו הגנן וועד הבית ואמרו לו שראו כי התובעת נכנסה לו במשאית ומחפשת אותו. הנתבע אישר כי יכל לברר את פרטיהם על מנת להביאם לעדות אך לא עשה כן.
העדר הבאת העדים הרלוונטים מצד הנתבע, אשר יכלו להעיד על אופן קרות התאונה אף הם פועלים לחובתו.
אשר לטענת ב"כ הנתבע כי התובעת יכלה גם היא הביא עדים לתאונה, הרי שהתובעת לא סיפרה כי היו עדים לתאונה אלא שהיו אנשים שבאו לאחר התאונה לעזור לה לקשור את הטמבון. אין בהעדר עדים אלה כדי לפעול לחובתה שהרי לא ידוע כלל אם ראו את התאונה.
לא ניתן להתייחס לעדים שצפרו כאל נהגים שיכלה להביא עדותם, שהרי לא ברור כלל מי הם? האם נשארו במקום לאחר התאונה? האם ניתן היה לקבל מהם פרטים? התובעת לא נשאלה דבר ביחס אליהם.

לאור האמור, מהימנות גרסתה של התובעת כי הייתה בעצירה מוחלטת בעת קרות התאונה , אי זימונו של אבי הנתבע אשר יכול היה להעיד בדבר הימצאותו של הנתבע על העץ בעת קרות התאונה, העדר עדים מטעם הנתבע שטענו בפניו כי ראו את התאונה, אני סבורה כי התובעת הרימה את נטל הראיה ביחס לאחריות הנתבע לתאונה.

הנזקים ששילמה התובעת בניכוי ההשתתפות העצמית שלה עומדים על סך של 8358 ₪.
כיוון שכך ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 8358 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובעת כדלקמן: אגרה בסך 375 ₪, הוצאות העדה בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1800 ₪.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: רונן כהן
שופט :
עורכי דין: