ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אורי נודלמן :

בפני כבוד סגן הנשיאה, שמעון שטיין
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
אורי נודלמן

#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד איתי בן שבת
הנאשם בעצמו
פרוטוקול

ב"כ המאשימה:
אני מבקש לתקן את כתב האישום דרך הוספת עד נוסף מר שרון פרוי שהנו מנהל בכיר באגף החנייה כדי שיעיד על המקום, הוא מכיר אותו אישית כדי להסיר ספק מבית המשפט הנכבד במידה ויהיה.
העניין יעזור לשפוך אור נוסף על כל הפרשה הזו ויסייע לאמת לצאת לאור.

הנאשם:
אני לא יודע מה יש בתיק אבל היו הרבה גלגולים בתיק הזה ואני רוצה לדעת על מה צריך הוכחות.

הגב' יוליה מלוב לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לשאלות ב"כ המאשימה :

ש. את פה בגלל שרשמת דוח ביום 14.10.15. אני מציג את הדוח לבית המשפט.
ת. אני משמשת פקחית בעירית ראשון לציון. אני ערכתי את הדוח הרלוונטי.

הדוח מתקבל ומסומן ת/1.

המשך:
ש. את גם צילמת את הרכב.
ת. כן.
ש. מה העבירה שנעברה כאן.
ת. קודם כל זה היה מטלת מוקד. הוא עמד על מעטפה של כיבוי אש, אסור לעמוד שם.
ש. תסבירי לבית המשפט הנכבד מה זה מטלת מוקד
ת. השכנים מתקשרים ומתלוננים.
ש. בתמונה המצולמת לא רואים מעטפה, את היית במקום, יש מעטפה במקום.
ת. כן.
ש. היא ברורה?
ת. כן.

ב"כ המאשימה:
מדובר במקרה שהנאשם ביקש לקבל חומר חקירה וקיבל אותה והתיק נדחה.
בימים האחרונים הוצאתי את התצ"א מהאינטרנט ולא משום מסמך משפטי כמו שכל אזרח במדינה יכול להוציא.

הנאשם:
אני מתנגד.
קודם כל אסור לעשות הפתעות לנאשם.
שנית, חברי המלומד מלפני שנה התיק בטיפולו, וגם טלפן אליי לפני יומיים ולא אמר לי שיש לו משהו חדש להגיש.
אני רוצה שתהיה תקינות בתיק.

ב"כ המאשימה:
אני מכחיש את העניין. אמרתי לו שמדובר במעטפה ורואים אותה בבירור.
נאמר לנאשם שמדובר במעטפה ברורה, שיש תצ"א ותכניות בניין של המקום והנאשם התעקש לקיים את ההליך למרות שהצעתי לו בצורה הכי חברית שיכולה להיות שזה תיק של בזבוז זמן, הנאשם התעקש להגיע לכאן, ההתנגדות היא לדעתי חוסר תום לב.

המשך:
ש. את מאשרת שיש במקום סימן של מעטפה
ת. כן
ש. כמה זמן את עובדת כמפקחת
ת. 5-6 שנים.
ש. יצא לך להיענות להרבה קריאות
ת. כן
ש. הייתה פעם שהגעת למקום ורשמת דוח למרות שלא היית בטוחה שלא נעברה עבירה
ת. מעולם.

חקירה נגדית:
ש. לפי מה שטענת כרגע, זה אזור של מעטפת. איך את יודעת שיש מעטפת.
ת. הגעתי למקום וראיתי מעטפה, מעטפה של כיבוי אש.
ש. מה זו מעטפה.
ת. מעטפה שאסור לעמוד. היה שם סימון.
ש. מה זה מעטפה. איך את יודעת שזה מעטפה כי יש סימנים. איזה סימן היה
ת. מעטפה, סימן של איקס.
ש. מציג לך תמונה, את יכולה לצייר איפה האיקס.
ת. לא רואים ברור אבל יש שם מעטפה.
ש. לשאלת בית המשפט, איפה המעטפה מסומנת.
ת. מתחת לרכב. זה סימון גדול.
ש. לשאלת בית המשפט, בשעה שרשמת את הדוח, היה סימון מעטפה ושהרכב עומד עליה.
ת. כן.

הנאשם:
אני רוצה להגיש תמונות של המקום, אני חושב שהיא יותר ברורה.

התקבלה וסומנה ס/1.

המשך:
ש. איפה את רואה סימן כלשהו, בצד, בשפה של המדרגות. איפה? תני לי אחד, סימן לב ן אפילו של ס"מ מתחת או על יד הרכב
ת. יש מעטפה באדום לבן. למרות שבתמונה לא רואים כלום, מתחת לרכב יש סימן, מעטפה גדולה, מעבר לזה יש פה אדום לבן שאסור לעמוד שמה.
ש. אני מראה לך צילומים שאני צילמתי ביום שניגשתי לרכב אחרי הדוח ואני אומר לך שלא רואים שם סימן של מעטפה וגם אין שם סימון של אדום לבן. מה את אומרת.
ת. אתה יושב ברכב. אני יכולה להחנות ולצלם. לא יודעת מה זו התמונה הזו. יכול להיות שחנית במקום אחר וצילמת את עצמך.
בשעה שנתתי את הדוח היה סימון של מעטפה, הרכב חנה על מעטפה ומעבר לזה יש אנשים שעוד קיבלו דוחות ביום הזה גם. בשעות אחרות.
ש. אחרי הרכב שלי יש עוד אוטו, רואים אותו. אני מראה לך את הרכב שהיה אחריי, ברגע שצילמת את הרכב שלי. איפה האדום לבן, איפה קו לבן. לא יער ולא דובים.
ת. לפי מה שאני רואה גם על הרכב שאתה מראה לי יש דוח נוסף. התמונה התקבלה וסומנה ס/2 ותמונה נוספת – ס/3.
ש. מראה לך עוד תמונה אין סימן לבן ולא אדום לבן.
ת. חוזרת על התשובה.
ש. מתי דיברת פעם אחרונה עם התובע של העיריה לפני הדיון הזה.
ת. לא דיברתי איתו. הוא הודיע לי שיש דיון לפני כשבוע וחצי.
ש. התבקשת להגיד משהו?
ת. לא התבקשתי, ידעתי בדיוק על מה הדוח
ש. הדוח שאת עשית, את הוספת שלא רק מעטפת גם אדום לבן, הדוח שלך הוא לא על אדום לבן. תקראי את הדוח שלך.
ת. אני לא עושה סתם דוחות קודם כל.
ש. את מאשרת שהדוח היה רק על זה שהיה מעטפת.
ת. כן.

חוזרת:
ש. המקום הזה מוכר לך, האם את זוכרת את המקום בוודאות.
ת. כן
ש. באיזה גודל המעטפה.
ת. גדולה.
ש. באיזה גודל, יותר גדולה ממכונית
ת. כמו משאית
ש. למה?
ת. אפילו רואים את הסימן.
ש. למה היא מיועדת
ת. לכיבוי אש, עם חס וחלילה קורה משהו, אסור לעמוד שם למעט משאית של כיבוי אש.
ש. את אומרת שהמעטפה היא עצומה
ת. גדולה
ש. ולכן יכול להיות שלא רואים את הסימן של המעטפה מתחת לרכב
ת. לפי התמונה זה מתחיל מפה וממשיך. משרטטת איך המעטפה אמורה להיות.
ב"כ המאשימה מסכם:

הנאשם לאחר שהוזהר כחוק:
זה בושה וחרפה שרשות מקומית מתעקשת, אחרי 4 פעמים שפניתי לעיריה, לריקי כרמלי אחת התובעות, כדי למנוע שאני צריך להגיע לכאן וגם לבזבז את זמנו של בית המשפט.
לא היה ולא נברא, לא אדום לבן, לא סימון לבן, אני מכיר אותו שיש מעטפת של כיבוי אש ולא היה תמרור, זו הייתה שכונה חדשה לגמרי, עדיין לא היה מאוכלס, הבניין של חבר שלי שגר בשלוש, הוא גר שם והיה יום חנוכת בית בבניין שעוד לא גמור אפילו.
אני מכיר את האזור ואני מתחייב להגיד שלא היה, לא סימן ולא תמרור וחניתי על פי החוק.

ב"כ המאשימה:
אני מצהיר שאינני מקבל את גרסתו של הנאשם ואין בעובדה שאינני חוקר אותו בחקירה נגדית משום הסכמה לתוכן דבריו.

ב"כ המאשימה מסכם:
הנאשם הואשם בכך שחנה במעטפת המיועדת לחניית רכב לכיבוי אש.
עדות הפקחית ברורה, קוהרנטית, אינה משתמעת לשני פנים.
הפקחית העידה בוודאות שהיא זוכרת את המקום, כמו כן שנרשמו במקום מספר רב של דוחות גם בעבר וגם היום.
בנוסף, הפקחית אפילו שרטטה את המעטפה בצורתה, בגודלה ואף במיקומה.
אני רוצה להזכיר שבמקרה זה חלה חזקת תקינות ההליכים. העדה שהנפיקה את הדוח במקום שנמצאת בו מעטפה יש חזקה שקיימת שם מעטפה.
מעבר לכך, ב"כ המאשימה רצה לצרף תמונה של תצ"א מזמן רישום הדוח כדי לאמת את הטענה כי במקום קיימת מעטפה, אך הנאשם התנגד, מתוך מסקנה ברורה כי אם בית המשפט יראה את המעטפה הרי וודאי שיורשע. התנגדות זו יש בה חוסר תום לב ולכן נבקש להרשיע את הנאשם.

הנאשם מסכם:
לגבי תצ"א אני נדהם שחברי מטעה את בית המשפט, הוא אמר שלפני יומיים הוא הוציא מגוגל את התצ"א. ז"א שלא מדובר על תצלום שלא לפני שלוש שנים אלא אקטואלי שלא רלוונטי לתיק הזה.
לגבי עצם קיום של כתב אישום, עליי לציין בפני בית המשפט שמה שעומד על הפרק זו עבירה על פי מה שכתוב בכתב האישום, מדובר בעבירה של אדום לבן ואני אסביר למה שינו את הגרסה.
שינוי הגרסה בין מעטפת לאדום לבן היה בגלל שאני מיד הוכחתי שזה לא מעטפת והצד השני התביעה התעקשה ל המשיך בהליכים והוציאה כתב אישום על סעיף אחר לגמרי שזה אדום לבן.

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו חניה במקום האסור בחנייה ואיסור עצירה מוחלטת וזאת בניגוד לתמרורים ב' 29 ו- ד' 15 במקום ובשעה המצוינים בכתב האישום.

להוכחת האשמה, העידה המאשימה את הפקחית עורכת הדוח אשר הגיעה למקום בעקבות קריאת מוקד על כך שרכבו של הנאשם מצוי על מעטפת שמטרתה הייתה לאפשר לרכב כיבוי אש להחנות במקום.

הפקחית שהעידה בפניי עמדה על כך שאכן במקום מסומנת מעטפה גדולה, זאת בנוסף לסימון אדום לבן על שפת המדרכה הצמודה, אם כי כאמור, באשר לתמרור זה דהיינו האדום לבן, לא יוחסה אשמה לנאשם.

כאשר עימת הנאשם את הפקחית עם צילומים שעשה במקום וכן ביחס לרכב נוסף שעמד מאחורי רכבו, חזרה הפקחית על דעתה כי מדובר במעטפת מסומנת וכי ניתן לראות גם על הרכב הנוסף דוח שהוצמד לשמשתו.

הנאשם בעדותו טען כי אין במקום סימון של מעטפת כלשהו וגם לא סימון אדום לבן על שפת המדרכה.

יצוין כי סימון מעטפת בלוח התמרורים מסומן כד' 16 הוא הסימון שביחס אליו הוגש הדוח, בעוד שבכתב האישום נרשם כנראה בטעות ד' 15.

לאחר ששמעתי את העדויות, אני קובע בלא היסוס כי במקום אכן מסומנת מעטפה וכי הנאשם חנה עליה ובכך ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

אין הנאשם יכול להיתלות בכך שנרשם בטעות בכתב האישום הסימון ד' 15 כאשר ברור לחלוטין שהכוונה הנה לד' 16, הוא גם סימון התמרור הרשום בדוח (ר' ס/1) שהוגש על ידי הנאשם בעצמו.

בנסיבות אלה, אני מרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ז, 26/04/2017 במעמד הנוכחים.

שמעון שטיין , שופט - ס. נשיא

ב"כ המאשימה טוען לעונש:
הנאשם במשך זמן רב המשיך בשלו, התיש את רשויות האכיפה מסק רב של התכתבויות, עררים, התלונה הובהרה לו, הוא ידע היטב באיזה מצב הגיע לכאן ועדיין בטענות שונות ומשונות ניסה להעלים את העובדה שחנה על מעטפת כיבוי אש ושהיה עלול לסכן חיים במקרה והייתה שריפה במקום.
לכן אבקש לפסוק לנאשם קנס בסך של 750 ₪.
יצוין שהגיעה לכאן עדה שנמצאת בהיריון בסיכון רק כדי להעיד ואבקש להתחשב בכך.

הנאשם:
מטבע הדברים אני לא מסכים עם החלטת בית המשפט וכמובן לא אתייחס לעונש כרציני מה שביקש המאשימה לאחר שהוא יודע שהטעה את בית המשפט.
אני מותיר לשיקול דעת בית המשפט בנסיבות שהתעללו בי.

גזר דין

אני גוזר על הנאשם קנס כספי בסך 500 ₪ או יומיים מאסר תמורתם. הקנס ישולם עד ליום 15.6.17.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ז, 26/04/2017 במעמד הנוכחים.

שמעון שטיין , שופט - ס. נשיא

החלטה

אני פוסק את שכרה של העדה – הגב' יוליה מלוב על פי התקנות וכן הוצאות נסיעה בסך 50 ₪.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ז, 26/04/2017 במעמד הנוכחים.

שמעון שטיין , שופט - ס. נשיא


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אורי נודלמן
שופט :
עורכי דין: