ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוזיאס ליבוביץ נגד אל כל אלקטרוניקה בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע

אוזיאס ליבוביץ ת.ז. XXXXXX390

נגד

נתבעת

אל כל אלקטרוניקה בע"מ ח.פ. 540111531

נגד

צד ג'

חב' דואר ישראל בע"מ

פסק דין

1. ביום 4/7/16 התובע הזמין מהנתבעת, באמצעות אינטרנט, טלוויזיה עבור אמו שהיא נצולת שואה ובת 96, תמורת סך 1,148 ₪, אשר שולם (להלן: "הטלוויזיה").

2. ביום 12/7/16 הנתבעת שכנעה את התובע טלפונית לשדרג את העסקה ולקבל אחריות מורחבת לטלוויזיה תמורת תוספת של 149 ₪, אשר שולם.

3. ביום 21/7/16 הטלוויזיה הגיעה לבית אמו של התובע באמצעות דואר שליחים.

4. ביום 22/7/16 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת על מנת להתקין את הטלוויזיה ומצאה שבורה.

5. התובע הודיע לנתבעת שהטלוויזיה שסופקה נמצאה שבורה ואכן ביום 25/7/16 שליח של הדואר הגיע לבית ואסף את הטלוויזיה.

6. התובע ביקש מהנתבעת לספק לו טלוויזיה חדשה ונמסר לו שיש להמתין לפחות 21 ימי עבודה עד שהנושא יתברר מול רשות הדואר.

7. התובע פנה למועצה להגנת הצרכן, אשר פנתה בשמו לנתבעת ביום 31/7/16, אשר השיבה שהנושא יבורר תוך 14 יום מול רשות הדואר.

8. בין לבין, התובע דאג לתיקון הטלוויזיה הישנה שהיתה אצל אמו בעלות 320 ₪, אשר נתקבלה לאחר התיקון ביום 31/7/16.

9. לצער כולנו ביום 1/9/16 אמו של התובע עברה אירוע מוחי ונפטרה ביום 4/9/16.

10. ביום 7/9/16 התובע קיבל מהנתבעת החזר כספי מלא.

11. ביום 4/8/16 רשות הדואר אישרה תביעת הנתבעת וזיכתה אותה בסך 965 ₪.

12. נציג הנתבעת העיד שתשובת רשות הדואר נתקבלה אצל הנתבעת בסוף חודש 8/16.

13. התובע הגיש תביעה קטנה זו כנגד הנתבעת ביום 7/9/16 וביקש לחייבה לשלם לו סך של 10,320 ₪ בגין תיקון הטלוויזיה הישנה, עוגמת נפש, פיצויים והוצאות משפט.

14. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת דואר ישראל.

דיון והכרעה:

15. נציג הנתבעת אישר בעדותו שהתובע ביטל את העסקה, כפי שהיה זכאי לבטלה וביקש להחזיר לו את כספו באמצעות כרטיס האשראי, וכי הנזק היחידי שנגרם לו מתבטא בכך שהכסף שלו נשאר אצל הנתבעת משהו כמו חודש.

נציג הנתבעת טען שהנתבעת לא יכלה לדעת אם הנזק לטלוויזיה נגרם ע"י רשות הדואר אשר הובילה אותה, או ע"י הלקוח בעצמו, ולכן היא המתינה לקבלת תשובת רשות הדואר ורק לאחר שנתקבלה התשובה, הנתבעת השיבה את מלוא הסכום לתובע, על אף שהיא קיבלה פיצוי חלקי מרשות הדואר בסך 965 ₪ בלבד.

16. בהתאם להוראת תקנה 3(א) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א – 2010, עם ביטול העסקה ע"י הצרכן "ישיב העוסק לצרכן, בניכוי דמי הביטול ... את מלוא התמורה ששילם או יבטל את חיובו..." (להלן: "התקנות").

17. בהתאם להוראת סעיף 4(א) לתקנות:

"החזרת התמורה, כאמור בתקנה 3, תהיה במועד ביטול העסקה, ככל שניתן או במועד הקרוב ביותר לכך ולא מאוחר משבעה ימי עסקים ותיעשה באופן שנעשה בו התשלום..."

18. מעדות נציג הנתבעת עולה שהתמורה לא הוחזרה לתובע במועד הקבוע בתקנות.

19. סעיף 31 א'(א) לחוק הגנת הצרכן, מאפשר לבית המשפט לפסוק נגד העוסק פיצויים שאינם תלויים בנזק בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪, במידה והעוסק יפר הוראות מסוימות מהחוק, כגון: כאשר העוסק אינו פועל לפי מדיניות החזרת הטובין.

20. על אף זאת, סעיף 4ג'(ב) של החוק מדבר על החזרת טובין לעוסק "שלא עקב פגם".
במקרה שבפנינו, הטלוויזיה הוחזרה לנתבעת עקב פגם (שבר) ואין מקום להחלת סעיף 31א'(א) של החוק.

21. בנסיבות המקרה, הרי הטלוויזיה נתקבלה אצל התובע ביום 21/7/16 וביום 22/7/16 טכנאי מטעם הנתבעת פתח את האריזה ומצאה שבורה.

אמנם זכותה של הנתבעת לבדוק מה גרם לשבירת הטלוויזיה, אך במקרה זה היתה צריכה להתנהג כלפי התובע בצורה חיובית יותר.

22. נסיון התובע להציג בפני ביהמ"ש את החיוניות הקריטית של הטלוויזיה לאמו, אינו מקובל על ביהמ"ש, ואם כך הם פני הדברים, ניתן היה לקנות לה טלוויזיה ממקום אחר תמורת כמה מאות שקלים על מנת להפחית את סבלה ולתבוע את נזקיו מהנתבעת.

23. בסופו של דבר, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 1,000 ₪ בתוספת 103 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה, וזאת תוך 40 יום מהיום.

24. בנוסף, אני מורה על דחיית הודעת צד ג' ללא חיוב בהוצאות, מאחר וצד ג' פעל כדין וכמקובל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אוזיאס ליבוביץ
נתבע: אל כל אלקטרוניקה בע"מ
שופט :
עורכי דין: