ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תפוז שליחויות בע"מ נגד ליאן וינמן :

בפני כבוד ה שופט יעקב פרסקי

המבקשת:

תפוז שליחויות בע"מ
ע"י עו"ד שאול סולומון

נגד

המשיבה:

ליאן וינמן
ע"י ב"כ עו"ד יריב רז

בית המשפט קמא, שקל את טענת המשיבה להעדר סמכות מקומית. לשיטת המבקשת, לבית המשפט השלום בבאר שבע הסמכות המקומית לדון בתובענה וזאת לאור כך שעסקת היסוד נשוא השיקים קשורה לעסקי שליחות שמבוצעים על ידי עובדי המבקשת וכי מתוך שליחויות רבות שבוצעו עבור המשיבה, היו שליחויות שבוצעו ליעדים במחוז הדרום. בית המשפט קמא ציין כי כיוון שהתובענה עניינה בשיקים שהנמשך בהם הינו בנק בפתח תקווה, הסמכות המקומית נתונה לבתי המשפט השלום במחוז המרכז.

החלטה

לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובתיק בית המשפט קמא, מצאתי שדין הבקשה להידחות ללא קבלת תשובה ובהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

המבקשת הגישה לביצוע בלשכת ההוצל"פ בבאר שבע 8 שיקים שמשכה המשיבה בהיקף 25,000 ₪. המשיבה הגישה התנגדות שהועברה על ידי רשם ההוצאה לפועל המטפל לבית המשפט השלום בב"ש.

בית המשפט קמא, שקל את טענת המשיבה להעדר סמכות מקומית. לשיטת המבקשת, לבית המשפט השלום בבאר שבע הסמכות המקומית לדון בתובענה וזאת לאור כך שעסקת היסוד נשוא השיקים קשורה לעסקי שליחות שמבוצעים על ידי עובדי המבקשת וכי מתוך שליחויות רבות שבוצעו עבור המשיבה, היו שליחויות שבוצעו ליעדים במחוז הדרום. בית המשפט קמא ציין כי כיוון שהתובענה עניינה בשיקים שהנמשך בהם הינו בנק בפתח תקווה, הסמכות המקומית נתונה לבתי המשפט השלום במחוז המרכז.

טוענת המבקשת בבקשתה כי הסמכות המקומית יכולה לקום אם מתקיימת ולו עילה אחת מתוך אלו המפורטות בתקנה 3 לתקנות וכי העובדה ולפיה היו שליחויות ליעדים במחוז הדרום, בגינם נוצר חוב, ובגינם נמשכו שיקים, די בה בכדי להקנות את הסמכות המקומית לבית המשפט השלום בבאר שבע. כן נטען כי אין להפריז בחשיבותה של הסמכות המקומית וזאת לאור ההלכה הפסוקה.

כפי שהקדמתי, דין הבקשה להידחות. עיינתי בבקשה לביצוע השיקים, ממנה עלה כי מענה של המבקשת היא הזוכה הינו רח' הנציב 16 תל אביב. מענה של החייבת הינו בפתח תקווה. משרדו של ב"כ המבקשת הינו בגדרה. משרדו של ב"כ המשיבה הינו נהריה. מענו של הבנק הנמשך הינו פתח תקווה. המשיבה טענה כי ההסכם שבין הצדדים נחתם בתל אביב וכן טענה כי החלק הארי של השיקים נשוא התובענה הינו עבור שירות עתידי.

יכול ואכן בעסקת היסוד, בוצעו שליחויות למחוז הדרום, ויכול ובגישה מרחיבה, אם בית המשפט היה מורה כי ישנה סמכות מקומית, לא היה מקום להתערב בהחלטה שכזו. אולם יחד עם זאת, כאשר בית המשפט שקל את מלוא הנתונים ונתן דגש לסמכות המקומית לפי העילה השיטרית להבדיל מעילה אפשרית לפי עסקת היסוד, וכאשר נושא הסמכות המקומית אינו ענין כה מהותי בהתאם להלכה הפסוקה, וכאשר אפילו לשיטת המבקשת, מירב הזיקות הינה לבתי המשפט השלום במרכז, הרי שלא מצאתי כי ענייננו הינו מסוג הנושאים המצדיקים התערבות ערעורית.

לפיכך, אני מורה על דחיית הבקשה.

לא ביקשתי תגובת המשיבה ולכן איני עושה צו להוצאות.

העירבון שהופקד יוחזר למבקשת באמצעות בא כוחה.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תפוז שליחויות בע"מ
נתבע: ליאן וינמן
שופט :
עורכי דין: