ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרגי אברהם נגד א.מ.י.ש.ר. מהנדסים בע"מ :


בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

תובעים:

  1. מרגי אברהם
  2. מרגי יפה

ע"י ב"כ עוה"ד א. כהן ושות'

נגד

נתבעת

א.מ.י.ש.ר. מהנדסים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד פדידה יגל

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעת לארכה בהגשת כתב הגנה בת 90 יום.

תחילה אערוך סקירה של הקיים בתיק

ביום 27.3.17 התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעת "כספית, חוזית ונזיקית" בסדר דין רגיל על סך 375,171 ₪. עילת התביעה היא ליקויים ופגמים מהותיים שהתגלו בדירה אשר נרכשה ע"י התובעים במסגרת פרויקט בנייה של הנתבעת.

ביום 20.4.17 הוגשה מטעם הנתבעת בקשה בהסכמה חלקית לארכה להגשת כתב הגנה בת 90 יום (להלן – "בקשת הארכה"), אשר אינה נתמכת בתצהיר ובה הודעה שב"כ התובעים נתן הסכמתו לארכה בת 30 יום בלבד . הנתבעת טוענת כי בעקבות פגרת הפסח, לא היה באפשרותה למצוא ייצוג משפטי ולאסוף חומרים מגורמים מוסדיים ורשויות אלא לאחר החג. בנוסף, הנתבעת זקוקה לזמן נוסף בכדי להביא חו"ד מומחה ראוי מטעמה וגם לצורך היערכות הכנת תביעה שכנגד.

ביום 20.4.17 ניתנה החלטה לפיה, הנתבעת התבקשה להעביר את בקשתה לתגובת התובעים תוך 3 ימים מיום מסירת ההחלטה ועל הנתבעת להגיש תשובתה תוך 3 ימים מיום מסירת התגובה, בנוסף הצדדים התבקשו להתייחס לשאלת הוצאות הליך זה.

ביום 23.4.17 הוגשה תגובה מטעם התובעים לבקשת הארכה, אשר אינה נתמכת בתצהיר. לפיה התובעים מתנגדים לבקשה. נטען כי הסכמתם של התובעים לארכה בת חודש, הינה פרק זמן ארוך דיו כדי להגיש כתב הגנה ואף תביעה שכנגד. לטענתם, הנתבעת מנסה להתחמק ולדחות את הקץ באשר להתקדמות ההליך. בנוסף, התובעים דרים בדירה וסובלים מהליקויים הנתבעים בתביעה זו מידי יום ביומו.
ביום 23.4.17 הוגשה תשובה מטעם הנתבעת לבקשת הארכה, אשר אינה נתמכת בתצהיר לפיה, בתשובת התובעים לא הובעה התייחסות לאילוץ באשר למינוי ב"כ הנתבעת ולזמן המועט שנותר לו להיערך עד להגשת כתב ההגנה. בנוסף, בתשובת התובעים לא הובעה התייחסות ליתר נימוקי הבקשה, קרי הכנת חו"ד מומחה, איסוף מידע מהרשויות השונות והכנת תביעה שכנגד. כמו כן, באם תגיש הנתבעת את כתב ההגנה במועד לו הסכימו התובעים, יוחסרו ממנו פרטים מהותיים אשר ממילא הנתבעת תבקש ארכה להציגם בהמשך. בנוסף, התובעים לא התייחסו לשאלת ההוצאות כאמור בהחלטה.
דיון והכרעה
לאחר עיון בבקשת הנתבעת בתגובת התובעים ובתשובת הנתבעת, אני מקבל את בקשת הארכה, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות בסך 2,000 ₪ לתובעים, ללא קשר לתוצאות התביעה.
צודקים התובעים בטענתם כי קיימת זכות שתביעתם תדון ויתקדמו ההליכים בתיק, אך גם חשוב לנהוג באופן קולגיאלי כלפי הצד שכנגד. למרות שנכונותם של התובעים להעניק הסכמה חלקית לארכה מעידה על הוגנות וקולגיאליות כלפי הצד השני, ניתן לקבל אפוא באופן חלקי את הטענה כי ההסכמה אינה מידתית וכי גורמים רבים וביניהם רשויות ומוסדות, לא היו זמינים עת פגרת הפסח ולכן לא היה באפשרותה של הנתבעת לאסוף ראיותיה. אך מנגד, ניתן להבין גם את עמדת התובעים, שכן דווקא לאור פגרת הפסח, ההליך שפתחו מתארך באופן חריג.
יש לציין כי איתור עו"ד מייצג אינו אמור להיות מסובך וארוך במציאות החיים בישראל, עם זאת אכן נראה כי מהיום בו החל הייצוג ועד למועד הנדרש להגשת כתב הגנה, לא היה לב"כ הנתבעת די זמן להיערך כראוי, אך בהסכמת התובעים ב"כ הנתבעת למעשה מקבל את פרק הזמן להגשת כתב הגנה לו היה מקבל לידיו את התביעה לפני.
הנתבעת יוצרת מצב בשטח הגורם לנזק דיוני ולנזק כלכלי לתובעים אשר נאלצים להתמודד עם ליקויים הפוגעים בשגרת חייהם היום-יומית. למעשה הנתבעת בבקשתה גורמת לעיכוב בבירור התביעה ובאפשרותם של התובעים לזכות בסעדים שתבעה בתביעה.
מנגד, למרות שבהחלט מדובר במחדל של הנתבעת, על פניו נראה כי גיבוש הראיות מטעמה אכן מצריך זמן נוסף ולכן יהיה זה בלתי מידתי בנסיבות למנוע ממנה את יומה בביהמ"ש, מה גם שניתן וראוי לרפא את מחדל הנתבעת בחיובה בהוצאות הולמות.

לסיכום

הבקשה מתקבלת.

לנתבעת ניתנה ארכה בת 90 יום מהיום להגשת כתב הגנה .

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות ההליך בסך 2,000 ₪ ללא קשר לתוצאות התביעה.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ז, 26 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרגי אברהם
נתבע: א.מ.י.ש.ר. מהנדסים בע"מ
שופט :
עורכי דין: