ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל חברה לביטוח בע"מ נגד שמעון אמרוסי :

לפני כבוד ה שופטת אפרת בוסני

התובעת:

כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד פליישר

נגד

הנתבעים:

1.שמעון אמרוסי
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מכלוף
3.אפרת ארז
4.הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שכטר

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 23.3.2015, ובגדרה נתבעים הכספים שהתובעת שילמה בגין נזקי רכב התובעת בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה, בצירוף שכר טרחת השמאי.

מדובר בתאונת שרשרת, בה מעורבים כלי הרכב של הצדדים.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעות 1-2 (להלן: "רכב שירביט") פגע מ אחור ברכב הנתבעים 3-4 (להלן: " רכב הפניקס") וכי רכב הפניקס פגע ברכב התובעת. גדר המחלוקת הוא בשאלה האם רכב הפניקס נהדף לעבר רכב התובעת בעקבות פגיעת רכב שירביט ברכב הפניקס מאחור, או שמא רכב שירביט הצטרף לתאונה קיימת בין רכב הפניקס לבין רכב התובעת.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדויות נהג רכב שירביט ונהג ת רכב הפניקס, בחנתי את הראיות ובכלל זה את טפסי ההודעה של שלושת הנהגים המעורבים ואת מוקדי הנזק בכלי הרכב של הצדדים , ועל יסוד החומר שבפניי הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה ולנזקי רכב התובעת על נהג רכב שירביט.

נהגת רכב הפניקס העידה כי בעת שרכבה היה בעצירה בנתיב הימני, בעקבות משאית שהחלה להשתלב מהשול הימני לנתיב הימני, רכב שירביט שהגיע מאחור פגע ברכב הפניקס ב חלק הימני האחורי והדפו לעבר רכב התובעת שהיה בנתיב השמאלי. נהגת רכב הפניקס הייתה עקבית בגרסתה, בעדותה ובחקירתה, דחתה את הטענה כי סטתה לנתיב השמאלי בעקבות השתלבות המשאית לנתיב הימני והבהירה כי הייתה בעצירה מספר שניות בנתיב הימני כשרכב שירביט פגע ברכבה מאחור . גרסתה של נהגת רכב הפניקס בעדותה הייתה אחידה לגרסתה בטופס ההודעה והיא נתמכה בעדותו של נהג רכב שירביט. בעדותו אישר נהג רכב שירביט שראה משאית יוצאת מהשול הימני לכיוון הנתיב הימני ו את רכב הפניקס בולם בנתיב הימני כשהוא ישר וכי פגע עם החלק הקדמי שמאלי של רכבו בחלק הימני אחורי של רכב הפניקס, לאחר שהסיט את רכבו ימינה בניסיון למנוע את התאונה. נהג רכב שירביט אף אישר בעדותו כי בעקבות פגיעתו ברכב הפניקס, נהדף רכב הפניקס שמאלה לעבר רכב התובעת והשיב בשלילה כשנשאל האם ראה את רכב הפניקס פוגע ברכב התובעת לפני שפגע בו.

מוקדי הנזק בכלי הרכב (חלק קדמי שמאלי ברכב שירביט, חלק ימני אחורי וחלק שמאלי קדמי ברכב הפניקס וצד שמאלי קדמי ברכב התובעת), עוצמת הנזק הנראה בתמונות רכב הפניקס במוקד האחורי לעומת הנזק בחזית צד שמאל של הרכב והיקף הנזק בשני מוקדים אלה על פי חוות דעת השמאי שבדק את רכב הפניקס (נזק בסך של 19,090 ₪ מתוכו עבודות בסך של 10,980 ₪ במוקד האחורי, ונזק בסך של 15,711 ₪ מתוכו עבודות בהיקף של 5,510 ₪), בשילוב עדותו של נהג רכב שירביט כי הסיט את הרכב ימינה וכי רכב הפניקס נהדף שמאלה לאחר שנפגע מאחור, תומכים במסקנה כי רכב התובעת היה בנתיב השמאלי בעת שרכב שירביט פגע בעוצמה ברכב הפניקס מאחור והדפו מהנתיב הימני לעבר רכב התובעת בנתיב השמאלי.

בנסיבות אלה מלוא האחריות לנזקי רכב התובעת ולנזקי רכב הפניקס בשני מוקדיו, מוטלת על נהג רכב שירביט שלא שמר מרחק מרכב הפניקס שלפניו .

לאור המסקנה אליה הגעתי, ומשחוות דעת השמאי שבדק את רכב התובעת לא נסתרה, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעות 1-2, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 10,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט ששולמה ושכר טרחת עורכי דין בשיעור של 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

התביעה כנגד נתבעות 3-4 נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: שמעון אמרוסי
שופט :
עורכי דין: