ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלום סיאני נגד שלמה יוספזון :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע
שלום סיאני ת.ז. XXXXXX233
הפטל 19/30 קריית ביאליק

נגד

נתבעים
1.שלמה יוספזון ת.ז. XXXXXX896
2.אופרייט ליס בע"מ ח.פ. 512584996
שניהם מרח' לאון שטיין 11
ת.ד. 245503, חיפה

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 25,352 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו ולרכבו שהוא מונית מדגם מרצדס 200C שנת יצור 2014 (להלן: "המרצדס") כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 1/2/16 בין המרצדס לבין רכב אחר שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מדגם יונדאי (להלן: "היונדאי") שהיה בבעלות הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

2. התובע טען בכתב התביעה כי בעת אירוע התאונה הוא נהג במרצדס ונסע ברח' גושן בקריית מוצקין שהוא כביש חד סטרי עם נתיב אחד והתכוון לאסוף נוסע מרחוב גושן 16. לטענת התובע תוך כדי נסיעתו באופן איטי היונדאי נסעה אחורנית ממקום חנייתה ברחוב גושן 24 אל תוך מסלול נסיעת המרצדס וזאת בניגוד להוראת תקנה 45 לתקנות התעבורה ופגעה עם חזיתה האחורית בצד ימני קדמי של המ ונית וגרמה לה נזקים רבים בכנף הימנית, פנס קדמי ימני, בפגוש הקדמי ובדלת הקדמית ימנית.

3. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת של השמאי הלב"ץ בועז אשר העריך את הנזקים שנגרמו למרצדס בסך 19,482 ₪ ללא מע"מ וקבע כי נגרמה למרצדס ירידת ערך בשווי של 2,500 ₪ (להלן: "השמאי"). בנוסף התובע צרף לכתב התביעה חשבונית תיקון מטעם המוסך אלי מיילי ע"ס 22,794 ₪ וקבלה ע"ס 1850 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

4. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על התובע מאחר והנתבע נהג ביונדאי ויצא מפתח החנייה בנסיעה לאחור לאחר שהקדים ונקט בכל אמצעי הזהירות הניתנים לו, וכאשר הוא סיים את פנייתו והשתלב לנתיב הנסיעה הגיח רכב התובע במהירות גבוהה ומוגזמת ופגע בחלקו השמאלי של רכב הנתבעים.

5. התובע העיד ונחקר ומטעמו העיד השמאי ונחקר ובמהלך העדויות הוגשו תמונות המראות בצורה ברורה את המקום שבו אירעה התאונה והוגשו תמונות המראות את הנזקים שנגרמו לשני הרכבים.

6. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות לאירוע התאונה והן בשאלת גובה הנזק שנגרם למרצדס.

דיון והכרעה
בשאלת האחריות:
7. הנתבע בעצמו העיד כדלקמן (עמוד 4 שורות 27-33):
"אני גרתי בגושן 24. יצאתי מהחצר ברוורס. יש לי חניה מתחת לבית. הנתיב שאליו יצאתי הוא נתיב חד סטרי. ביציאה מהבית שלי לכביש לא חונים
מכוניות, יש סימן שאסור לחנות. יצאתי ברוורס כמעט כל האוטו היה בכביש, התיישרתי, לא מלא, כדי לנסוע והרגשתי את המכה. הייתי עדיין קצת בזווית התובע בא מאחור ופגע ברכב שלי. כשאני יצאתי התחלתי אחורה ויכולתי לראות עד הבנק. הבנק נמצא בגושן 20. רכבים שחונים לא מפריעים לי לראות את הכביש. כאשר אני הסתכלתי אחורה, לא ראיתי אותי וכשאני יצאתי פתאום הרגשתי מכה".

8. עדות הנתבע הנ"ל דווקא מטילה את האחריות לאירוע התאונה עליו וזאת מהנימוקים הבאים:

א. הנתבע מודה שהוא הסיע את היונדאי אחורנית ממקום חנייתה ליד ביתו אל תוך רחוב גושן שהוא חד סטרי עם נתיב אחד.

ב. ע"פ התמונות שהוגשו (מוצג ת/2) הרי ברור שמצד ימין של הכביש ישנן חניות לרכבים לפני ואחרי הכניסה לביתו של הנתבע ואין כל ספק שרכבים חונים מגבילים את שדה הראיה של הנתבע בעת חזרתו אחורנית בניגוד לטענתו שהרכבים לא מפריעים לו.

ג. עצם היציאה מהחנייה ברוורס אל תוך כביש מהווה סכנה רצינית בפני עצמה וראוי שרכבים יצאו מהחנייה בנסיעה קדימה ולא אחורה כך שהנתבע יוכל לראות את הרכבים הנוסעים ברחוב גושן ולהתאים את נסיעתו למצב הרכבים הנוסעים בכביש.

ד. טענת הנתבע שכמעט כל האוטו שלו היה בכביש, התיישר, לא מלא, כדי לנסוע קדימה ואז הרגיש במכה, אינה נכונה ואינה מתיישבת עם מיקום הנזקים שנגרמו למרצדס.
במרצדס נפגע הפגוש הקדמי מצד ימין, הכנף הימנית והדלת הימנית הקדמית כאשר ביונדאי נפגע הפגוש האחורי.
הנזקים שנגרמו למרצדס תומכים דווקא בגרסת התובע ולא בגרסת הנתבע.
הנתבע מעיד כי לא ראה נזקים בכנף ימנית ובדלת ימנית קדמית של המרצדס ונימק זאת שהוא "לא חיפש את הנזק אצלו".

ה. טענת הנתבע שהמרצדס עקפה אותו משמאל אינה סבירה מאחר ומדובר ברחוב חד סטרי עם נתיב אחד בלבד ואין כל אפשרות לעקיפת רכב אחר משמאל כפי שניתן להתרשם מתמונות הרחוב שהוגשו (ת/2).

9. לאור כל האמור לעיל, אני קובע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת במלואה על הנתבע.

שאלת הנזק:

10. מטעם התובע הוגשה שמאות והשמאי מטעמו אף התייצב לדיון, העיד ונחקר.

11. מטעם הנתבעים לא הוגשה חוות דעת נגדית.

12. המרצדס הינה משנת 2014, קרי, פחות משנתיים על הכביש והחלקים שהוחלפו היו מקוריים והדבר נכון ומתאים להנחיות משרד התחבורה.

13. התובע הגיש חשבונית תיקון על מלוא הסכום שנקבע ע"י השמאי.

14. לעניין ירידת ערך המרצדס, השמאי קבע ירידת ערך בשווי של 2,500 ₪ הנחשב כסביר ובימ"ש לא מצא כל סיבה להתערב בהערכה זו.

15. השמאי אף הסביר איך הגיע לסכום שכר טרחתו בסך 1,850 ₪ והגיש מסמך המציג את אופן חישוב שכר טרחתו.
בימ"ש סבור שסכום שכ"ט שמאי ששולם הינו סביר יחסית לעבודות שבוצעו ע"י השמאי.

לסיכום,

16. אני קובע שהנתבע אחראי באחריות מלאה לאירוע התאונה, מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך 19,482 ₪ בגין הנזק שנגרם למרצדס ללא מע"מ.

ב. סך 1,581 ₪ בגין שכ"ט שמאי ללא מע"מ.

ג. סך של 800 ₪ בגין הוצאות משפט כולל אגרה.

הסכומים שנפסקו (בסה"כ 21,863 ₪) ישולמו לתובע תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לנתבעים, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות – תמציא העתק פסק דין זה לצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1 – ת/4, נ/1 בתיק

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלום סיאני
נתבע: שלמה יוספזון
שופט :
עורכי דין: