ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איידמה פרידל נגד בנק הפועלים בע"מ :

בפני: כבוד השופט י' טירקל

המבקשים: 1. איידמה פרידל
2. סו-אלן בן צבי
3. עמיאל בן צבי

נ ג ד

המשיב: בנק הפועלים בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בת.א. 1719/99
שניתנה ביום 7.9.99 על ידי כבוד
השופט י' זפט
ובקשה לסעד זמני בערעור

בשם המבקשים: עו"ד י' הוס

בשם המשיב: עו"ד ר' אקלר, עו"ד א' סופר

בבית המשפט העליון בירושלים

פסק-דין

1. נכס מקרקעין באילת, שהוא מגרש ובית שעליו - שהזכויות בו רשומות על שם המבקשת מס' 1 והמשיבים מס' 2 ו3-, בתה וחתנה, מתגוררים בו - מושכן לטובת המשיב להבטחת פרעונם של חובות. בעקבות הליכים שנקט המשיב לאכיפת המשכון נעשה בין בעלי הדין הסכם פשרה, לפיו, בין היתר, התחייב המשיב להסיר את המשכון ולהפסיק את ההליכים למימושו, כנגד תשלום סכום כסף למשיב. מאידך גיסא, הסכימו המבקשים כי המרצת פתיחה שהגישו, שבה עתרו לסעד של הצהרה בדבר בטלותו של המשכון, תידחה. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אישר את הסכם הפשרה ונתן לו תוקף של פסק דין.

המבקשים לא עמדו בתנאי הסכם הפשרה ולפיכך חידש המשיב את ההליכים למימושו של המשכון. כנגדו ביקשו המבקשים, במסגרת התובענה הנזכרת, לבטל את פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה. משנדחתה בקשתם חזרו והגישו תביעה בה עתרו להצהיר כי המשכון חסר תוקף וכי הסכם הפשרה בטל. כמו כן הגישו בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשיב להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל עד מתן פסק הדין. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט י' זפט), בהחלטתו מיום 7.9.99, דחה את בקשתם למתן צו המניעה הזמני.

המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על ההחלטה. כן ביקשו לעכב את הליכי מימוש המשכון עד להחלטה בבקשה. המשיב השיב על הבקשה. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

2. עיינתי בבקשה ובתשובה ונראה לי, לכאורה, שצדק בית המשפט המחוזי בהחלטתו, למעט ענין אחד הטעון בדיקה נוספת. כפי שמתברר, ביקשו המבקשים לברר - על דרך של חקירת מצהירים והעדת עד נוסף, שהוא עורך דין שהיה נוכח במעמד עשיית הסכם הפשרה - את נסיבות עריכתו של ההסכם. לטענתם נעשה הסכם הפשרה שלא על דעתה של המבקשת מס' 1 ואף "עקב לחצו של מתחזה לעו"ד - - - שהתיימר ליצגם בדיון". בית המשפט המחוזי דחה את הטענה מן הטעם שלא הועלתה בעת הגשתה של התובענה בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע - שבו הוגשה לראשונה ומשם הועברה אליו - וכן משום שלא מצא טעם בבירור זה.

סבורני כי לאור אופיה של המחלוקת שלפנינו והשאלות שנתעוררו בדיון ראוי היה לקיים חקירה שכנגד על התצהירים וכן לשקול את הבקשה להעיד עד נוסף (ראה לענין זה רע"א 2508/98 מתן: מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נגד מילטל תקשורת בע"מ (טרם פורסם); רע"א 2453/98 קירשנר נגד סבנטין תעשיות אופנה (1988) בע"מ (טרם פורסם); רע"א 3753/99 רשת הריבוע הכחול (היפר היפר) בע"מ נגד סופר פארם (ישראל) בע"מ (טרם פורסם)). אכן, ההליכים למימושו של המשכון נמשכים עת רבה ואין לדחות בקש את התרשמותו של בית המשפט המחוזי בענין מהלכי ה"סחבת" שבהם נוקטים המבקשים מס' 2 ו3-; אולם, למרות כל אלה יש למצות את הבירור. כוחה של המימרה הידועה "צדק דחוי עדיף על פני אי צדק מהיר", יפה גם בכגון דא, כאשר יש יסוד לחשש שהזריזות - הרצויה בדרך כלל - עלולה להוליד אי צדק.

3. לפיכך אני מבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומחזיר את הדיון אליו לצורך השלמתו של בירור זה. לאחר מכן יחליט בית המשפט אם לחזור ולתת את החלטתו, או לתת החלטה אחרת. עד שיתן את החלטתו בענין זה, או עד שיתן החלטה אחרת, יעוכבו ההליכים לפינוי המבקשים מס' 2 ו3- מן הנכס הנזכר, אולם יימשכו יתר הליכי המימוש.

הוצאות הדיון בבקשה להרשות ערעור בסך 10,000 ש"ח יחולו לפי תוצאות הדיון בבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"א בחשון תש"ס (31.10.99).


העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
689999 - /מפ
COURT


מעורבים
תובע: איידמה פרידל
נתבע: בנק הפועלים בע"מ
שופט :
עורכי דין: