ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מעיין חנה אוליביה אבוחצירה נגד אלפאמקס בע"מ :

בפני כבוד ה רשם הבכיר בנימין בן סימון

מבקשת

מעיין חנה אוליביה אבוחצירה

נגד

משיבים

  1. אלפאמקס בע"מ
  2. דוד צארלס זגורי
  3. שלום דוב עייש
  4. מזרחי טפחות בן יהודה

החלטה

1. בפני בקשה להורות על ביטול או המרת העיקולים שהוטלו על ידי המשיבה 1 במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו 501642-03-16 על שתי הדירות המצויות ברחוב שמיר 21 בירושלים (להלן: "הדירות") . המטרה בהסרת העיקולים הינה לאפשר השלמת מכירת דירות אלו למשיב 3 ולאפשר את סילוק המשכנתאות למשיב 4 (להלן: "בנק מזרחי טפחות").

2. הרקע לבקשה זו הוא הליך עיקרי שענייננו בקשה למתן פסק דין הצהרתי ובמהלכו בית המשפט מתבקש לתת סעד הצהרתי הקובע את זכויות המבקשת בשתי הדירות המצויות ברחוב שמיר 21 בירושלים וכן "צו המורה על ביטול העיקולים שהוטלו על שתי הדירות הללו מכוח תיק ההוצל"פ שפתחה המשיבה 1 כנגד החייב, הוא המשיב 2".

הרקע לבקשה

3. המבקשת הינה גרושתו של המשיב 2 (להלן: "זגורי"). הזכויות של המבקשת בדירות שנויות במחלוקת ונמצא בבירור במסגרת ההליך העיקרי .
4. המשיבה 1 היא הזוכה בתיק הוצל"פ 501642-03-16 . במסגרת תיק זה היא הטילה עיקולים על זכויות החייב בשתי הדירות.

5. המשיב 3 הוא הרוכש של שתי הדירות. ואולם, לפי הטענה, המשיב 3 לא יכול להשלים את עסקת המכר עקב העיקולים שהטילה המשיבה 1 על הדירות.

6. המשיב 4 הוא הבנק הממשכן, אשר ממתין לקבל מתוך כספי התמורה את הסכומים המגיעים לו לצורך סילוק המשכנתאות הרובצות על הנכסים. אולם העיקולים אינם מאפשרים זאת.

טענות הצדדים

7. המבקשת עותרת לבית המשפט להורות על הסרת העיקולים שרובצים על הדירות . שכן, לטענתה, מצב משפטי זה יוצר סבך קשה, אשר לא מאפשר לאף אחד מהצדדים לפעול ורק התערבות מצד בימ"ש עשויה להתיר את הסבך.

8. לטענת המשיבה, ביום 14/8/2016, זומנו הצדדים, לפני כבוד הרשמת הבכירה אלישבע חן, ובניהם גם המבקשת. הדיון בעניין התנהל ביום 15/8/2016, בבית משפט השלום, ירושלים. בדיון, שטחה המבקשת את טענותיה, לעניין הגירושין, הסכם הממון והסכם הגירושין. בנוסף , נדון עניין ההמצאה של האזהרה. בסופו של דבר הורתה כבוד הרשמת הבכירה אלישבע חן כי העיקולים יוותרו על כנם.

9. לטענת המשיבה, המבקשת הגישה בקשה נוספת בעניין הסרת העיקולים ללשכת ההוצאה לפועל בתיק 501642-03-16. גם בקשה זו נדחתה והעיקולים לא בוטלו.

10. לטענת המשיבה, יש ל דחות הבקשה שלפני מהטעם של השתק עילה, שכן ניתנה הכרעה שיפוטית סופית בעניין. או מטעם של השתק פלוגתא, שכן בעלי הדין וחלפיהם מושתקים מלהתדיין בעניין, לאחר שכבר ניתנה להם הזדמנות לדון בעניין בהליך קודם.
11. לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה גם משום שהמבקשת איננה צד בהליך.

12. לגופו של עניין, טוענת המשיבה , כי יש להטיל ספק בעניין הסכם הממון שצירפה המבקשת לבקשה. זאת שכן, המבקשת לא צירפה את התוספת להסכם הממון. העובדה שהחייב העניק את כל נכסיו למבקשת ללא תמורה, פטר אותה מחובות ואף העניק לה דירה אחת מעבר לדירה נוספת בה החזיקו שניהם בחלקים שווים - אומרת דרשני. לטענת המשיבה, צריך להתעורר ספק בעניין ההענקות שנתן החייב למבקשת, כאשר במועד בו חתמו השניים על הסכם גירושין היה זגורי חייב כספים לגורמים רבים. בנוסף, יש לקחת בחשבון , כי המבקשת החתימה את החייב ביודעה על החובות וחייבה אותו במזונות בסכום עתק של 30,000 ₪.

13. כמו כן, נטען כי מדובר בחייב שמסובך בחובות ועיקולים ואשר המבקשת הגדירה אותו כ"צובר חובות סדרתי". הגדרה זו מעידה כי לא י וכל לפרוע את חובותיו ככלל והחוב כלפי המשיבה בפרט. לפיכך , יש להשאיר את העיקולים על כנם.

דיון והכרעה

14. אם נבחן את הסעדים העיקריים הנתבעים בהליך העיקרי ואת הסעד הנתבע בבקשה זו שלפני, ניווכ ח לראות שאין הבדל מהותי בין הסעדים הנדרשים. במסגרת ההליך העיקרי תובעת המבקשת סעד הצהרתי הקובע את זכויות המבקשת בשתי הדירות המצויות ברחוב שמיר 21 בירושלים וכן "צו המורה על ביטול העיקולים שהוטלו על שתי הדירות הללו מכוח תיק ההוצל"פ שפתחה המשיבה 1 כנגד החייב, הוא המשיב 2". במסגרת ההליך שלפני , הסעד הנדרש הוא ביטול העיקולים שהוטלו על שתי הדירות.

15. עצם הזהות בין הסעדים מובילני למסקנה כי דין הבקשה להידחות. יש לזכור, כי ככלל, אין זה נהוג ליתן סעד זמני הזהה לסעד העיקרי המבוקש , שכן אם יינתן הצו הזמני – יתייתר הדיון בתביעה העיקרית. המדובר בקושי שדרך כלל די בו כדי לסכל את האפשרות להיענות לבקשה לסעד זמני . בעניין רע"א 338/88, חמיס נ. שטרן, פ"ד מג (4) 552 (1989 ) קבע בית המשפט העליון כי :
" מתן צו עשה זמני נתון לשיקול-דעת בית המשפט, והשאלה המרכזית, אשר מן הראוי שתעלה לפני בית המשפט בהפעילו את שיקול-דעתו, היא, אם מתן הסעד הזמני הוא אכן כה חיוני עד שיהיה בכך כדי להצדיק את התערבותו של בית המשפט - לשם שינויו של המצב הקיים עובר להגשת התובענה - עוד לפני שהוכרע בתובענה. האם דרוש, למשל, הצו לשמירת המצב הקיים כדי שלא ישוה, לפני בירור כדבעי של זכויות בעלי הדין, כדי למנוע שינוי שאינו הדיר ואשר ההכרעה השיפוטית בו לא תוכל איפוא לתקן את אשר כבר שונה. שיקול נפרד הוא, אם דרוש מתן הצו הזמני באופן כה דחוף עד שיש בכך כדי להצדיק החלטה בהעדר הצד אשר נגדו מתבקש בית המשפט לתת את הצו הזמני."

16. בענייננו, יש לזכור שההליך העיקרי בא, בין השאר, להתמודד עם טענה מרכזית של המשיבה והיא היעדר יריבות בין המבקשת לבין המשיבה. ברי הדבר שמתן תשובה לשאלת הזכויות של המבקשת בדירות היא שאלת מפתח וללא בירור ומיצוי של שאלה זו לא ניתן לגשת לעניין ביטול העיקולים.

17. זאת ועוד, טענות יה של המשיבה בדבר מהות הקשרים בין המבקשת לזגורי הן טענות כבדות משקל החייבות להתברר, לפני כל מתן החלטה בעניין הסרת העיקולים.

18. לאור האמור דין הבקשה להסרת העיקולים להידחות. כאמור, בשלב זה לא ברורה מהות היריבות בין המבקשת למשיבה והיא צפויה להתברר בדיון שבהליך העיקרי. בנוסף, הסעד הזמני המבוקש כאן חותר תחת הסעדים הנדרשים בהליך העיקרי ואין להתיר זאת. בנוסף, אני רואה חשיבות לכך כי כבוד הרשמת הבכירה אלישבע חן פסקה במענה לבקשה דומה , כי העיקולים יוותרו על כנם.

19. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 1 בסך של 3,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 7 ימים למשיבה 1, ללא קשר לתוצאה הסופית של ההליך.

ניתנה היום, כ"א ניסן תשע"ז, 17 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מעיין חנה אוליביה אבוחצירה
נתבע: אלפאמקס בע"מ
שופט :
עורכי דין: