ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סיבוני מאיר נגד ארסטון חיפויים בע"מ :

בפני כבוד ה רשמת בכירה ענת דבי

תובע

סיבוני מאיר

נגד

נתבעות

1.ארסטון חיפויים בע"מ
2.מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. לפניי תביעה כספית, שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 17.5.15 ברעננה.
התאונה אירעה בין אופנוע שהיה בבעלות התובע במועדים הרלוונטיים לבין רכב שהיה במועדים הרלוונטיים בבעלות נתבעת 1 והיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

2. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי וכן הצעת מחיר לתיקון הרכב.
מחוות דעת השמאי עלה, כי לאופ נוע התובע נגרם נזק בסך 13,681 ₪. כמו כן, תבע התובע סך 1,300 ₪ ששולמו על ידו בגין שכ"ט שמאי וסך 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן זמן.

3. התובע העיד באשר לאופן קרות התאונה וגרסתו הייתה כדלקמן:
התובע הגיע מכביש 4 מכיוון צפון לכיוון דרום ופנה ימינה לרחוב וייצמן ברעננה.
ברחוב וייצמן ארבעה נתיבים: הנתיב הימני (הוא נתיב ההשתלבות בו נסע התובע), ממשיך אחר כך ימינה לרחוב התדהר ושלושת הנתיבים השמאליים ממשיכים ישר. בשלב מאוחר יותר נפתח נתיב נוסף משמאל, הפונה שמאלה לרחוב עקיבא.

התובע נסע בנתיב השתלבות והואיל והתכוון לנסוע ישר, עבר אל הנתיב שמשמאלו ואחר כך אל הנתיב האמצעי מתוך שלושת הנתיבים שכיוון נסיעתם ישר. התובע העיד, כי בשלושת הנתיבים הנוסעים ישר היה פקק וכלי הרכב התנהלו במהירות איטית מא וד. כ-30-40 שניות לאחר שהשתלב התובע לנתיב הנסיעה האמצעי, חש חבטה, אשר העיפה את האופנוע באוויר.

התובע העיד, כי לפי התרשמותו הנתבע הגיע מכפר סבא בנסיעה בנתיב הנסיעה השמאלי מתוך שלושת נתיבי הנסיעה הנוסעים ישר, ומכיוון שנתיב הנסיעה השמאלי פונה בסמוך לאחר מכן לרחוב עקיבא, נאלץ הנתבע לסטות ימינה אל נתיב הנסיעה האמצעי וכך אירעה התאונה.

יש לציין, כי בחקירתו הנגדית הודה התובע כי נתיב הנסיעה השמאלי מבין שלושת נתיבי הנסיעה, ממשיך בנסיעה ישר וכי ב סמוך לצומת נפתח נתיב נוסף אשר כ יוון נסיעתו שמאלה. יש בכך כדי לסתור את הנחתו של התובע כי הנתבע נאלץ לסטות לנתיב האמצעי (נתיב נסיעתו) מכיוון שנתיב הנסיעה השמאלי שבו נסע הנתבע פונה בצומת שמאלה בלבד.

אציין עוד, כי בחקירתו הנגדית נשאל התובע בשנית באשר לפרק הזמן שחלף מרגע שהשתלב לנתיב הנסיעה האמצעי ועד לפגיעה והשיב : "קשה לי להעריך... שניות ספורות" (עמ ' 3, שורה 8).

מאוחר יותר בחקירתו הנגדית נשאל התובע בשנית באשר לנתיב שבו נסע ברגע קרות התאונה ושינה מגרסתו באומרו כי לא נסע בנתיב האמצעי, אלא בנתיב השמאלי מתוך שלושת נתיבי הנסיעה שממשיכים ישר ואף הבהיר כי לאחר שעזב את נתיב ההשתלבות, חצה שני נתיבים על מנת להגיע לנתיב השמאלי ביותר (עמ ' 3, שורות 20-27).

4. נהג הנתבעות העיד באשר לאופן קרות התאונה וגרסתו הייתה כדלקמן:
הנהג ירד ממחלף 4 מדרום לכיוון רעננה ונכנס לרחוב וייצמן ברעננה לכיוון מערב, בנסיעה בנתיב השמאלי מתוך שלושה נתיבים שכיוון נסיעתם ישר.

במקום היה פקק והרכבים נסעו נסיעה איטית ולפתע חש נהג הנתבעות בחבטה בצד ימין מאופנוע התובע. החבטה הייתה בגלגל הימני אחורי וגרמה לנקב בגלגל וכן גרמה לשריטה בדלת ימנית אחורית של רכב הנתבעות.

בחקירתו, אישר גם נהג הנתבעות כי נתיב הנסיעה השמאלי ממשיך ישר וכי ברמזור נפתח נתיב נוסף לצורך פניה שמאלה לרחוב עקיבא. נהג הנתבעות הכחיש כי עבר נתיב על מנת להמשיך בנסיעה ישר.

5. לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים ועיינתי בכל המוצגים אשר הוגשו לבית המשפט, הגעתי למסקנה כי דין התביעות להידחות ולהלן נימוקי:

במהלך עדותו שינה התובע את גרסתו באשר למספר נקודות מרכזיות. כפי שצוין לעיל, התובע חזר בו בחקירתו הנגדית מגרסתו כי התאונה אירעה כ-30-40 שניות לאחר שהשתלב לנתיב הנסיעה האמצעי והודה כי התאונה אירעה שניות ספורות לאחר מכן. כמו כן , הודה התובע בסוף חקירתו הנגדית כי השתלב לנתיב הנסיעה השמאלי ביותר, שהוא נתיב הנסיעה שבו נסע רכב הנתבעות.

משהודה התובע כי התאונה אירעה מספר שניות לאחר שהשתלב בנתיב נסיעתו של רכב הנתבעות, הרי שתמך בגרסתו של נהג הנתבעות באשר לאופן קרות התאונה.

משכך, אני קובעת כי התאונה אירעה באשמתו של התובע, אשר השתלב לנתיב נסיעת רכב הנתבעות בחוסר זהירות.

נהג הנתבעות העיד כי הפגיעה ברכב הנתבעות הייתה בגלגל הימני אחורי של הרכב וגרסה זו לא נסתרה בחקירה נגדית. מיקום הפגיעה מסביר גם מדוע נהג הנתבעות לא ראה את אופנוע התובע עד לרגע התאונה. משכך, אינני מייחסת לנהג הנתבעת אשם תורם כלשהו לקרות התאונה.

אשר על כן, התביעה נדחית.
התובע יישא בהוצאות הנתבעות בסך 2,500 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א ניסן תשע"ז, 17 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סיבוני מאיר
נתבע: ארסטון חיפויים בע"מ
שופט :
עורכי דין: